Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 15АП-22232/19

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 г.

дело N А32-17904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Хакимов Р.Ф. по доверенность от 15.04.2019;

от ответчика: Мазур А.А. лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазура Алексея Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.10.2019 по делу N А32-17904/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металсервис"

(ОГРН: 1142311000380, ИНН: 2311167126)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мазуру Алексею Борисовичу

(ОГРНИП: 315231100013150, ИНН: 230901281062)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Авто-логистика" (ОГРН: 1156027009027, ИНН: 6027166205); Костенко Бориса Борисовича

о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталСервис" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мазуру Алексею Александровичу (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании ущерба в размере 1 247 846,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 692,09 руб.

Исковые требования мотивированы причинением ущерба в результате утраты груза.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Мазур Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталСервис" взыскан ущерб в размере 1 247 846,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 692,09 руб., государственную пошлину в размере 25 645 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Мазур А.А. обратился с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что имеющиеся в представленных транспортной накладной N 11 от 10.02.2019 и товарной накладной N 11 от 11.02.2019 разночтения относительно наименования товара, массы груза, стоимости (в разных документах указано: лом черных металлов и лом легированных сталей ГОСТ 2787-75, масса груза варьируется от 14 727 кг до 14 880 кг, стоимость груза в одном документе не указана, в другом - 1 201 546, 79 руб.), не позволяют сделать однозначный вывод о том, что представленные документы относятся к одному и тому же грузу и одной и той же перевозке, при том, что в товарной накладной N 11 от 11.02.2019 отсутствует ссылка на транспортную накладную N11 от 10.02.2019 как и отсутствуют доказательства следования этой накладной вместе с перевозимым грузом. Какой-либо доверенности, на право получения указанного в товарной накладной N 11 от 11.02.2019: лом легированных сталей ГОСТ 2787-75, группа Б-26, группа Б-35, группа Б-28, а также лом высоколегированных сталей, либо иного груза, выданного водителю ИП Мазур А.А., истцом представлено не было. Также ответчик считает, что не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость утраченного груза на сумму в размере 1 247 846 рублей 79 коп. договор поставки N 105/02 от 06.02.2019, заключенный между ООО "Метал Сервис" и ООО "Океан", уведомление ООО "Океан" исх. N 289 от 02.04.2019. Стоимость являлась договорной, установленной исключительно между сторонами договора, а потому по правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ не являлась обязательной для ИП Мазур А.А. Соответствующий акт в нарушение условий договора и действующего законодательства, который служил бы основанием для материальной ответственности ответчика и подтверждал бы в том числе фактический размер причиненного ущерба, истцом или его уполномоченным лицом не составлялся. Ответчик о составлении акта не уведомлялся.

ИП Мазур А.А. не осуществлял перевозку груза своими собственными транспортными средствами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Мазур А.А. выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки. Кроме того, предприниматель приводит доводы об отсутствии оснований для начисления в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц по делу.

Представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 692,09 руб.

ИП Мазур А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 692,09 руб., в остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 24 декабря 2019 года, после чего судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 692,09 руб., считает возможным принять частичный отказ от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ заявителя от иска в заявленной части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, подписан представителем ООО "МеталСервис" Хакимовым Р.Ф. по доверенности от 15.04.2019.

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 692,09 руб. прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований в соответствующей части противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части, а производство по настоящему делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между ИП Мазур А.А. (экспедитор) и ООО "МеталСервис" (клиент) заключен договор N 18/2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку грузов своими транспортными средствами или транспортными средствами третьих лиц, согласно поручению экспедитору.

В соответствии с п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора экспедитор обязался осуществлять своевременную подачу технически исправных грузовых транспортных средств (ТС), отвечающих требованиям клиента, в согласованном с клиентом количестве, времени и по указанному адресу; осуществлять контроль за ходом перевозок грузов; обеспечить доставку груза в срок и по адресу, указанному в заявке, либо исходя из ежесуточного пробега в 500 км.

На основании договора N 18/2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.01.2017 и заявки 07.02.2019 на транспортные услуги к договору N 18/2017 от 16.01.2017, ИП Мазур А.А. взял на себя обязательство организовать перевозку груза - металлолом навалом весом 20 тонн, дата загрузки 08.- 10.02.2019, дата выгрузки - 12.02.2019.

Под погрузку подано транспортное средство ERF 11396Х2, госномер С986УХ 161RUS, п/прицеп СВ994061RUS, под управлением водителя Костенко Б.Б. Груз (лом черных металлов весом 14 880 кг общей стоимостью 1 247 846,79 руб.) и сопроводительные документы переданы истцом для доставки из пункта приема в г. Краснодар в пункт сдачи груза в г. Санкт-Петербург грузополучателю ООО "Океан" по договору поставки N 105/02 от 06.02.2019.

Однако груз в адрес грузополучателя ООО "Океан" не доставлен.

13.02.2019 ответчик уведомил истца о том, что вверенный груз утерян в г. Шахты, Ростовской области.

Согласно п. 5.1 договора, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

26.02.2019 ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба за утрату вверенного имущества.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, специальному регулированию нормами главы 41 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и названным законом.

В пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности); факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований истцом представлены копии договора N 18/2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.01.2017, заявки от 07.02.2019 на транспортные услуги к договору N 18/2017 от 16.01.2017, договор поставки N 105/02 от 06.02.2019 с ООО "Океан", уведомления ООО "Океан" от 02.04.2019 N 289 о неполучении груза, транспортной накладной от 10.02.2019 N 11, товарной накладной N 11 от 11.02.2019, согласно которым ИП Мазур А.А. взял на себя обязательство организовать перевозку груза (лом черных металлов весом 14 880 кг общей стоимостью 1 247 846,79 руб.) транспортным средством ERF 11396Х2, госномер С986УХ 161RUS, п/прицеп СВ994061RUS, под управлением водителя Костенко Б.Б., из пункта приема груза по адресу: г. Краснодар, ул. Ярославская, 122/1, от грузоотправителя ООО "МеталСервис" в пункт сдачи груза в г. Санкт-Петербург грузополучателю ООО "Океан".

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Таким образом, договорный перевозчик несет ответственность за сохранность груза независимо от того, поручил ли он фактическое исполнение принятого на себя обязательства по перевозке иному лицу (своему контрагенту).

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждено, что ИП Мазур А.А., являющийся экспедитором по заключенному с ООО "МеталСервис" договору N 18/2017 от 16.01.2017, в целях осуществления перевозки спорного груза привлек в качестве водителя Костенко Б.Б., о чем свидетельствует представленная в материалы дела заявка от 07.02.2019 на транспортные услуги к договору N 18/2017 от 16.01.2017.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца подтвердил, что именно водитель Костенко Б.Б., управляя автомобилем ERF 11396Х2, госномер С986УХ 161RUS, п/прицеп СВ994061RUS, прибыл под загрузку на склад ООО "МеталСервис" в г. Краснодаре, по ул. Ярославская, 122/1, и получил груз весом 14 880 кг общей стоимостью 1 247 846,79 руб.

Осуществление перевозки, в результате которой утрачен спорный груз водителем Костенко Б.Б., подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом принятия в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание N 18/2017 от 16.01.2017 обязательств, в том числе как следует из п. 2.1.7 договора, по обеспечению охраны и сопровождению перевозимого груза, доводы предпринимателя о том, что он не выражал намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе не принимал на себя ручательство за исполнение договора перевозки, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, право экспедитора на возложение исполнения обязательств на третье лицо не предполагает подмену субъектного состава договорных обязательств между экспедитором и клиентом, передачу ответственности по обязательствам экспедитора третьему лицу непосредственно перед клиентом.

Экспедитор, возместивший клиенту убытки, причиненные неисполнением своих обязанностей привлеченными им третьими лицами, вправе предъявить к указанным лицам регрессные требования.

Также вопреки позиции ответчика, отсутствие акта об утрате груза не ставит под сомнение факт его утраты перевозчиком и не является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Закон N 87-ФЗ содержит требования в пунктах 1, 2 статьи 7, в соответствии с которыми экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены за аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Положения Закона N 87-ФЗ ограничивают ответственность перевозчика возмещением убытков лишь в размере действительной стоимости перевозимого груза.

В подтверждение размера ущерба стоимости недоставленного груза в сумме 1 247 846,79 руб. истцом представлены товарная накладная N 11 от 11.02.2019, транспортная накладная N 11 от 10.02.2019, уведомление ООО "Океан" от 02.04.2019 N 289.

Приведенные предпринимателем доводы о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость утраченного груза, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что в представленных транспортной накладной N 11 от 10.02.2019 и товарной накладной N 11 от 11.02.2019 имеются разночтения относительно наименования товара, массы груза, стоимости, а именно: в разных документах указано: лом черных металлов и лом легированных сталей ГОСТ 2787-75, масса груза варьируется от 14 727 кг до 14 880 кг, стоимость груза в одном документе не указана, в другом - 1 201 546, 79 руб.), в товарной накладной N 11 от 11.02.2019 отсутствует ссылка на транспортную накладную N11 от 10.02.2019 как и отсутствуют доказательства следования этой накладной вместе с перевозимым грузом.

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, заявку ИП Мазур А.А. от 07.02.2019 на транспортные услуги к договору N 18/2017 от 16.01.2017, транспортную накладную N 11 от 10.02.2019, товарную накладную N 11 от 11.02.2019, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать неподтвержденным факт направления спорного груза в заявленных объеме и стоимости получателю - ООО "Океан" в рамках договора поставки N 105/02 от 06.02.2019.

Транспортная накладная от 10.02.2019 (в рамках периода загрузки, определенного заявкой от 07.02.2019) N 11 содержит сведения о транспортном средстве, которое соответствует указанному в заявке от 07.02.2019, сведения о весе груза - 14 880 кг (в пределах веса груза, указанного в заявке от 07.02.2019), который соответствует весу, указанному в товарной накладной N 11 от 11.02.2019. Наименование товара в транспортной накладной N 11 от 10.02.2019 - лом черных металлов. В товарной накладной N 11 от 11.02.2019 товар поименован с указанием характеристик, сорта, артикула - лом легированных сталей, что не противоречит транспортной накладной N 11 от 11.02.2019.

Обстоятельства передачи спорного груза к поставке водителю Костенко Б.Б., привлеченного ИП Мазур А.А., подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что в товарной накладной N 11 от 11.02.2019 отсутствует ссылка на транспортную накладную N11 от 10.02.2019 как и отсутствуют доказательства следования этой накладной вместе с перевозимым грузом не свидетельствуют о формальности их составления и об отсутствии реальных действий, направленных на перевозку товара.

Доводы об отсутствии доверенности на право получения указанного в товарной накладной N 11 от 11.02.2019 товара: лом легированных сталей ГОСТ 2787-75, группа Б-26, группа Б-35, группа Б-28, а также лом высоколегированных сталей, либо иного груза, выданного водителю ИП Мазур А.А., не исключают факт оказания услуг перевозки.

Представленное в материалы дела уведомление ООО "Океан" от 02.04.2019 N 289 о неполучении товара содержит указание на товарную накладную N 11 от 11.02.2019.

Достаточных документальных доказательств иной поставки с аналогичными условиями, иных обстоятельств правоотношений между сторонами по заключенному договору N 18/2017 от 16.01.2017, либо доказательств, позволяющих считать недостоверными представленные документы в установленном действующим законодательством порядке, в материалы дела не представлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части принятия указанных документов в качестве относимых и допустимых доказательств не имеется.

Ответчик, возражая относительно размера стоимости утраченного груза, не представил достаточные доказательства, опровергающие его стоимость.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточными допустимыми доказательствами, следует, что спорный груз утрачен по вине перевозчика, самостоятельно привлеченного экспедитором, в отсутствие доказательств того, что груз утрачен по независящим от него причинам.

Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору транспортной экспедиции надлежащим образом, то сумма убытков, причиненных истцу, правомерно взыскана в пользу последнего на основании ст. 309, 310, 393, 803 ГК РФ в заявленном размере.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения в части взысканного ущерба.

С учетом принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части отклоняются.

Учитывая, что истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 692, 09 руб. и частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с частичным отказом от иска истцу подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 167 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 478 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом предоставленной отсрочки при ее подаче, относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Металсервис" (ОГРН: 1142311000380, ИНН: 2311167126) от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 692, 09 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-17904/2019 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 692, 09 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с принятием отказа от иска в части, изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-17904/2019 в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазур Алексея Александровича (ИНН 230901281062, ОГРНИП 315231100013150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталСервис" (ИНН 2311167126, ОГРН 1142311000380) ущерб в размере 1 247 846,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 25 478 рублей.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металсервис" (ОГРН: 1142311000380, ИНН: 2311167126) из федерального бюджета 167 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 204 от 17.04.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазур Алексея Борисовича (ОГРНИП: 315231100013150, ИНН: 230901281062) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина