Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2020 г. N Ф08-2342/20 по делу N А32-1582/2018

г. Краснодар

26 мая 2020 г.

Дело N А32-1582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фреш" (ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А32-1582/2018, установил следующее.

ООО "Фреш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня) со следующими уточненными в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:

- признать незаконным бездействие таможни по невнесению изменений в ДТ N 10309180/180115/0000063, 10309180/230115/0000094, 10309180/270115/0000109, 10309180/300115/0000128 (далее - спорные ДТ), выраженное в письме от 21.12.2017 N 22.4-04/30427 в ответ на заявления общества от 12.12.2017 исх. N 1;

- признать незаконным бездействие таможни по невозврату излишне взысканных денежных средств по спорным ДТ, выраженное в письме от 26.12.2017 N 21.4-28/30773 в ответ на заявления общества от 18.12.2017 исх. N 1/1;

- обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 1 000 014 рублей 11 копеек излишне взысканных денежных средств.

Решением суда от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2019, признаны незаконными, несоответствующими Таможенному кодексу Таможенного союза бездействия таможни по невнесению изменений в спорные ДТ, выраженные в письме от 21.12.2017 N 22.4-04/30427 в ответ на заявление общества от 12.12.2017 (исх. N 1), по невозврату излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ, выраженные в письме от 26.12.2017 N 21.4-28/30773 в ответ на заявление общества от 18.12.2017 (исх. N 1/1). Суд обязал таможню произвести возврат обществу 1 000 014 рублей 11 копеек излишне взысканных таможенных платежей. С таможни в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорных товаров общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможней документально не опровергнута.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.09.2019 и постановление апелляционного суда от 11.12.2019. Заявитель жалобы считает, что представленные к заявлению о внесении изменений документы не устраняют основания, послужившие причиной назначения дополнительной проверки, выявленные таможней при таможенном декларировании. Запрос документов, перечисленных в решениях о дополнительной проверке, полученных обществом в день вынесения, мотивирован и обоснован, содержал перечень сведений по таможенной стоимости, требующих подтверждения. Однако в ответ на запрос таможни о предоставлении дополнительно запрошенных документов общество предоставило отказы от предоставления дополнительных документов, без обоснования причин невозможности их предоставления, а также согласие с корректировкой таможенной стоимости декларируемых товаров на основании информации, предоставленной таможней. Непредставление указанных документов препятствует таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Таким образом, сравнительный анализ и подбор ценовой информации осуществлялся таможней строго в соответствии с указанными требованиями к однородности сравниваемых и оцениваемых товаров: для анализа и последующей корректировки таможенной стоимости оцениваемых товаров использовались сведения о товарах схожего описания и предназначения, произведенных в одной стране, по контрактам, заключенным напрямую с производителем, являющихся коммерчески взаимозаменяемыми и обладающими одной репутацией на рынке. В процессе таможенного декларирования обществу дана возможность получения и предоставления необходимых документов. Однако только спустя 4 года после декларирования товаров по спорным ДТ, т. е. после истечения срока нахождения товаров под таможенным контролем, установленного статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза, общество направило в таможню копии запрашиваемых документов. Таким образом, ввиду того, что обществом экспортные декларации и прайс-листы представлены уже после истечения 3-летнего срока, таможенный контроль не может быть проведен. Принятие экспортных деклараций и прайс-листов в качестве документов, которые относятся к спорным ДТ, фактически означает создание "особых благоприятных условий" для проведения таможенного контроля товаров, не предусмотренных нормами права Евразийского Экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. По своей сути, действия общества по осуществлению корректировки таможенной стоимости товаров в процессе таможенного декларирования носят инвестиционный характер, с целью получения сверхприбыли за счет федерального бюджеты Российской Федерации в виде возмещения процентов и возмещения судебных расходов. По результатам анализа представленных документов выявлены несоответствия (противоречия) между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, в части подтверждения таможенной стоимости. К таможенному контролю представлены первые экземпляры (1/6) экспортных деклараций. Однако в соответствии с доведенным Порядком использования экземпляров таможенной декларации таможенной стоимости Турции первый экземпляр таможенной декларации используется при экспортном и/или транзитном режимах и хранится в таможенном органе отправления, который оформлял экспортный или транзитный режим. В случае запроса участником ВЭД у контрагента (продавца) экспортной декларации он смог бы получить только третий экземпляр. Таким образом, непредставление заверенной копии третьего экземпляра оригинальной национальной экспортной декларации свидетельствует о недостоверности импортного документа. Кроме того, согласно контракту оплата за поставляемые товары покупатель осуществляет в долларах. США путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 240 банковских дней с момента получения партии товара, против представленных продавцом инвойсов или без таковой. Однако данные сведения отличаются от информации, указанной в экспортных декларациях. В связи с тем, что общество спустя 4 года в суд представило экспортные декларации, происхождение которых таможне неизвестно и сомнительно, т. к. неизвестны причины невозможности их своевременного предоставления, если эти документы физически существовали на момент совершения таможенных операций, не представлены сопроводительные письма Турецкой республики, а также сам запрос о предоставлении экспортных документов из Турции, легитимность представленных документов вызывает сомнение, и, следовательно, они не могут подтверждать заявленную стоимость ввезенного товара. В условиях наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки (среди прочего - значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами), при невозможности считать информацию о стоимости сделки документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, в том числе вследствие намеренного непредоставления обществом в таможню необходимых сведений, учитывая наличие полученных таможней иных источников (имеющихся в его распоряжении баз данных) сведений о стоимости однородных товаров и при фактическом отсутствии иных сведений, имеющих отношение к определению стоимости сделки, невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости является доказанной, принятые решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ являются обоснованными, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и согласуются нормами таможенного законодательства и позицией Верховного Суда Российской Федерации. В качестве доказательства приняты прайс-лист производителя товаров и экспортная декларация Турции, представленные обществом, не легализованные в установленном порядке, к которым не приложены надлежащим образом заверенные переводы. Документы, представленные обществом в арбитражный суд первой инстанции в ходе рассмотрения судебного дела (прайс-лист, экспортная декларация, ведомость банковского контроля), запрашивались таможней при проведении дополнительной проверки. Однако общество не обосновало наличие объективных препятствий для получения указанных документов и представления их в ответ на запрос таможни до принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель таможни заявил ходатайство о проведении судебного заседания в режиме ВКС, которое фактически содержит просьбу об участии представителей таможни с использованием систем/средств онлайн заседания. Такое ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку подано не через онлайн-сервис посредством заполнения в информационной системе "Мой Арбитр" электронной формы ходатайства об участии в онлайн-заседании, без использования учетных записей, подтвержденных в единой системе идентификации и аутентификации, без указания конкретного (желающего участвовать в режиме онлайн) представителя, без приложения его копии паспорта и документа о высшем юридическом образовании либо об ученой степени по юридической специальности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 09.01.2015 N 11, заключенным обществом с компанией "ANTFOOD TARIM URUNLERI GIDA DIS TICARET TAS. TUR. INS. SAN. VE TIC.LTD.STI" (Турция), в 2015 году на условиях Инкотермс-2010 на территорию Российской Федерации по спорным ДТ обществом ввезены товары - овощи и фрукты.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена и заявлена обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможню представлены: контракт, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочный лист, коносамент и другие документы, необходимые для проверки ДТ.

Таможня не согласилась с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, ссылаясь на выявление рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, обнаружение более высокой цены декларируемых товаров при сравнении с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решения о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить таможне в установленный срок.

Общество представило заявление о зачете денежных средств, отказавшись от предоставления истребуемых документов без пояснения причин отказа и согласившись на корректировку таможенной стоимости товаров исходя из ценовой информации, предоставленной таможенным органом.

Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость ввезенных товаров по спорным ДТ документально не подтвержденной, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому методу определения таможенной стоимости на основе третьего метода определения таможенной стоимости товаров.

Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров являются неправомерными, а взысканные таможенные платежи подлежат возврату обществу на основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), общество после выпуска товара обратилось в таможню с заявлениями о внесении изменений в декларации на товары после выпуска товаров (от 12.12.2017 N 1), о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей исх. от 18.12.2017 N 1/1.

Письмом от 21.12.2017 N 22.4-28/30427 таможня отказала обществу во внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ.

Письмом таможни от 26.12.2017 N 21.4-28/30773 в возврате таможенных платежей отказано в связи с несоблюдением обществом требований пунктов 3, 4, 5, 11 - 15 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289).

Поскольку таможня не приняла решение о возврате излишне взысканных таможенных платежей и не внесла изменения в спорные ДТ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), действовавшего в момент ввоза и декларирования товара, статьи 2, 4 - 10 Соглашения, положения Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учли разъяснения, изложенные в постановлении N 18, и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.

Суды установили, что обстоятельства, послужившие основаниями для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, были предметом рассмотрения и оценки в рамках дела N А32-25891/2016, которым признаны законными решения таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанции, признание судом решений таможни о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ законными в данном случае не является определяющим для рассматриваемого дела и не свидетельствует о невозможности обжалования обществом действий таможни об отказе во внесении изменений в спорные ДТ и отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 18, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ. Этому разъяснению корреспондирует пункт 29 постановления N 18, согласно которому, по смыслу части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 Кодекса, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в спорные ДТ, а в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ и Порядком N 289, таможня должна была принять меры к рассмотрению заявления о внесении изменений в спорные ДТ, оценить правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной им ранее, с учетом документов, представленных обществом, и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Указанное согласуется с правовым подходом, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 303-КГ18-2575.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что на момент обращения обществом с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, срок проведения таможенного контроля не истек, судебные инстанции правомерно указали, что у таможни была возможность проверки документов и сведений, представленных обществом.

Вместе с тем, как следует из писем от 21.12.2017 N 22.4-28/30427, от 26.12.2017 N 21.4-28/30773, таможня подошла к данному вопросу формально, не указав конкретные причины отказа во внесении изменений в спорные ДТ и в возврате таможенных платежей, указав лишь на несоблюдение обществом требований, установленных пунктами, 4, 5, 11 - 15 Порядка N 289, без исследования и анализа представленных обществом дополнительных документов и сведений о таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 12 Порядка N 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения.

В соответствии с пунктом 13 Порядка N 289 обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено данным Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка N 289).

Как видно из материалов дела, обществом в связи с тем, что оно получило возможность доказать иной размер определенной при выпуске (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости на основе дополнительно полученных документов, влияющих на достоверность определения таможенной стоимости, согласно пункту 29 постановления N 18 было инициировано внесение соответствующих изменений в спорные ДТ, и в таможню представлены документы, подтверждающие, по мнению общества, необходимость внесения таких изменений.

К заявлениям о внесении изменений в спорные ДТ обществом приложены следующие документы: пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, спорные ДТ, прайс-листы, перевод прайс-листов, инвойсы с переводом, пакинг-листы к инвойсам с переводом, билдинг (коносаменты), оборотно-сальдовые ведомости по счету бухгалтерского учета 41.1 "Товары на складах" по оприходованию декларируемого товара, ведомость банковского контроля, запросы о предоставлении копий экспортных деклараций директору Антфуд с отметкой курьерской службы, в том числе повторный запрос, в связи с чем довод таможни о том, что данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из пункта 5 постановления N 18 следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, представленные обществом документы полностью подтверждали необходимость внесения изменений в спорные ДТ и правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Условия контракта от 09.01.2015 N 11 фактически сторонами исполнены, оплата поставки товаров, задекларированных по спорным ДТ, произведена обществом, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Представленные обществом документы содержали ссылки друг на друга, т. е. являлись взаимосвязанными. Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ, не выявлены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства обществом в материалы дела представлены надлежаще заверенные копии экспортных деклараций N 15550100ЕХ000518, 15550100ЕХ000747, 15550100ЕХ001051, 15550100ЕХ001059, 15550100ЕХ001193 с апостилем, с отметками иностранного таможенного органа, заверенный перевод экспортных деклараций на русский язык, переписка общества с контрагентом. Копии указанных документов сверены судом с оригиналами и приобщены к материалам дела.

Отклоняя доводы таможни о недопустимости использования представленных экспортных деклараций в качестве доказательств по делу, судебные инстанции с учетом положений Федерального закона от 05.07.2010 N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации" правомерно указали, что в рассматриваемом случае экспортные декларации получены обществом не от таможенного органа Турецкой Республики, а от иностранного поставщика и являются коммерческими документами, что согласуется с определением коммерческих документов, данным в подпункте 12 пункта 1 статьи 4 Кодекса. В связи с этим требования Консульского устава Российской Федерации на экспортные декларации, представленные обществом, не распространяются. В то же время, на указанных декларациях имеются отметки иностранного таможенного органа, проставлен апостиль, представлен заверенный перевод экспортных деклараций на русский язык. Заверенные копии указанных документов сверены судом с оригиналами, представленными на обозрение, подлинность экспортных деклараций таможенным органом какими-либо доказательствами не опровергнута.

Проверяя довод таможни о том, что экспортные декларации, а также прайс-листы представлены обществом по истечении трехлетнего срока, в связи с чем таможенный контроль по документам не может быть проведен, судебные инстанции указали, что первоначально с требованием о возврате таможенных платежей общество обратилось в 2016 году, товары ввезены и задекларированы в 2015 году. На момент подачи заявления в суд трехлетний срок, в течение которого может быть проведен таможенный контроль, не истек.

Суды отметили, что у таможни была возможность самостоятельно истребовать экспортные декларации у таможенного органа Турции в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 и проверить сведения, указанные в экспортных декларациях, на предмет соответствия сведениям, указанным в документах, представленных обществом. Вместе с тем, указанных мер таможня не предприняла.

В свою очередь, при обращении с заявлением о внесении изменений в сведения в спорные ДТ общество давало таможне письменные пояснения об объективной невозможности получения данных документов у иностранного поставщика, указав, что запросы иностранному контрагенту направлены с целью получения экспортных деклараций, однако ответы на указанные запросы не получены. В подтверждение данного довода обществом представлен запрос в адрес иностранного контрагента с отметкой курьерской службы от 21.07.2017 N 19, повторный запрос от 12.12.2017 N 1.

Суды установили, что на момент декларирования товаров экспортные декларации у общества отсутствовали, поскольку ни действующим законодательством, ни контрактом, заключенным между обществом и иностранным контрагентом, не предусмотрено их представление.

Представленные обществом в суд надлежаще заверенные копии экспортных деклараций сопоставлены судами по реквизитам отправителя, получателя, датам инвойсов, периода поставки и веса брутто/нетто, товарным партиям. При этом расхождения не выявлены.

Суды отметили, что представленными экспортными декларациями полностью подтверждается заявленная обществом таможенная стоимость, их содержание в любом случае опровергает довод таможни о заявлении в спорных ДТ более низкой по сравнению с экспортными декларациями таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможни на то, что инвойсы, представленные при декларировании товара, и инвойсы, представленные иностранным контрагентом, отличаются по описанию и цене, обоснованно отклонены судами, поскольку в инвойсах и спорных ДТ указано одно и то же наименование товара, вес нетто и вес брутто товара, а также количество паллет, общая стоимость сопоставимы по видам товара.

Отличие инвойсов, представленных иностранным контрагентом, состоит лишь в том, что в них отдельно выделена транспортная составляющая, то есть стоимость поставки (отдельно указана цена с учетом условий поставки CFR и отдельно - FOB). Между тем, цена с учетом условий поставки CFR, указанная в инвойсе иностранного поставщика, соответствует цене, указанной в инвойсе, представленном при декларировании.

Указание таможни на то, что в экспортной декларации сумма граф 42 "Фактурная стоимость" не соответствует сумме, указанной в графе 22 "Валюта и общая фактура стоимости", в данном случае не имеет правового значения, поскольку сумма, указанная в графе 22 ДТ и сумма, указанная в графе 22 экспортной декларации идентичны, что свидетельствует о заявлении достоверной и непротиворечащей информации.

Отклоняя довод таможни о наличии противоречий в указании судов, которыми осуществлялась поставка товара, судебные инстанции учли, что при декларировании товара, обществом указано наименование судна (name of the ship), в то время как в экспортной декларации, представленной иностранным контрагентом, указан тип судна (Vessel type - RO-RO). При этом, суда, указанные как в экспортной, так и в спорных ДТ, являются одним и тем же судном.

Суды установили, что существуют различные виды (типы) морских судов. При этом, ролкеры "Ро-Ро" (Rolker "Ro-Ro" ships) - это суда с горизонтальным способом погрузки, служат для перевозки груженых трейлеров (автоприцепов), колесной техники, контейнеров и пакетов. Суда имеют один большой трюм и несколько палуб. Грузовые операции производятся у причала с помощью автопогрузчиков и платформ с тягачами через кормовые или носовые лацпорты (ворота) судна по специальным мосткам - рампам, а перемещают груз с палубы на палубу по внутренним аппарелям (устройство для въезда/съезда техники) или при помощи специальных лифтовых подъемников.

Согласно сведениям сети Интернет, SEVENHILL, IBRAHIM, LIDER AMIRAL, ASSTAR TRABZON являются наименованием судов, в то время как Rо-Rо - это тип данных судов.

Таким образом, в экспортных декларациях указан вид судна, а не его наименование, в связи с чем доводы таможенного органа о том, что обществом при декларировании и иностранным контрагентов указаны разные суда, которыми осуществлялась поставка, являются необоснованными.

Ссылка таможни на наличие пороков в представленных заявителем прайс-листах также правомерно отклонена судом, поскольку информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующем об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, как видно из материалов дела, срок составления данных документов входит в период между заключением контракта, подачей заявки на поставку товара, поставкой товара и подачей декларации к таможенному оформлению.

Отклоняя довод таможни о том, что постановлением N 18 исключена возможность обжалования решения о корректировке таможенной стоимости за пределами трехмесячного срока, судебные инстанции правомерно указали, что предметом рассматриваемого дела является не само решение о корректировке таможенной стоимости, а бездействие таможни по невозврату излишне взысканных таможенных платежей.

Суд также указал, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств общество приложило все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие право на возврат излишне взысканных сумм таможенных платежей. Общество документально обосновало правомерность обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств. Представленная совокупность документов позволяла таможне рассмотреть заявление общества по существу и принять соответствующее решение.

Проверяя законность возврата обществу излишне взысканных таможенных платежей, суд счел общество выполнившим досудебный порядок урегулирования спора, задолженность на момент возврата излишне взысканных таможенных платежей отсутствовала, сослался на статьи 89, 90 Кодекса, статью 147 Закона N 311-ФЗ и удовлетворил требования общества, обязав таможню возвратить обществу 1 000 014 рублей 11 копеек таможенных платежей, излишне взысканных по спорным ДТ.

В материалы дела таможней не представлены сведения о наличии у общества задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетом Российской Федерации.

Срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущен.

Общество представило суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий (бездействия), решений таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями (бездействием), решениями и требованием прав и имущественных интересов общества. Таможенный орган, в свою очередь, не доказал суду обратного.

С учетом изложенного бездействие таможни по невнесению изменений в сведения, указанные в спорные ДТ, выраженное в письме таможни от 21.12.2017 N 22.4-04/30427, бездействие таможни по невозврату излишне взысканных денежных средств по спорным ДТ, выраженное в письме от 26.12.2017 N 21.4-28/30773, правомерно признаны судами незаконными.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, основанные на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А32-1582/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных