Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2020 г. N Ф08-1867/20 по делу N А32-10260/2019

г. Краснодар

26 мая 2020 г.

Дело N А32-10260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301032377, ОГРН 1022300525158) - Зирова Я.И. (доверенность от 24.04.2020), от ответчика - гаражно-строительного кооператива N 19 (ИНН 23010323777, ОГРН 10223000525158) - Алексеева Г.С. (председатель), в отсутствие третьих лиц: Ткачевой Татьяны Леонидовны, Кораблина Олега Дмитриевича, Давтяна Самвела Габриеловича, Ткачева Вячеслава Григорьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А32-10260/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ГСК N 19 (далее - кооператив) со следующими требованиями:

- о сносе (демонтаже) капитального забора протяженностью 90 м и будки охраны общей площадью 8 кв. м размером 2 м х 4 м, расположенных на территории общего пользования площадью 780 кв. м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:90;

- об обязании привести в соответствие с правилами землепользования и застройки здания N 1 - 3, которые расположены частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102035:90 и частично на территории общего пользования;

- о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ткачева Т.Л., Кораблин О.Д., Давтян С.Г., Ткачев В.Г.

Решением суда от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что спорные объекты расположены за пределами отведенного кооперативу земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:90 на территории общего пользования.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа находится земельный участок площадью 15 247 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102035:90, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: проектирование гаражных боксов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Владимирская, 113.

Постановлением главы администрации от 16.09.1996 N 948 кооперативу разрешено проектирование гаражных боксов на земельном участке площадью 0,94 га на землях Анапского сельскохозяйственного техникума.

Постановлением главы администрации от 03.10.1997 N 953 кооперативу предоставлен для строительства гаражных боксов земельный участок площадью 0,94 га, предварительно изъятый у Анапского сельскохозяйственного техникума.

Постановлением главы администрации от 10.06.1997 N 505 кооперативу дополнительно предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,5 га.

По состоянию на июль 1997 года общая площадь земельного участка, предоставленного кооперативу в постоянное (бессрочное) пользование составила 1,44 га.

Приказом управления имущественных отношений администрации от 14.07.2008 N 827 утверждены границы и размер земельного участка площадью 15 247 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102035:90, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 113, а также уточнен вид разрешенного использования сформированного земельного участка - гаражные боксы.

На основании разрешения инспекции архитектурно-строительного надзора города-курорта Анапа от 05.09.1997 члены кооператива осуществляли строительство гаражных боксов на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102035:90.

31 октября 2018 года специалисты управления муниципального контроля администрации при проведении осмотра установили, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102035:90 расположены одноэтажные и двухэтажные гаражные боксы; за границами данного земельного участка частично расположены три двухэтажных капитальных здания: N 1 ориентировочный размер 2 м х 6 м, ориентировочная площадь 12 кв. м; N 12 ориентировочный размер 1 м х 8 м, ориентировочная площадь 8 кв. м; N 3 ориентировочный размер 2 м х 6 м, ориентировочная площадь 12 кв. м. Со стороны ул. Владимирской кооперативом допущено самовольное занятие территории общего пользования ориентировочной площадью 780 кв. м, на которой расположена будка охраны, ориентировочный размер 2 м х 4 м. Самовольно занимаемая территория огорожена капитальным забором ориентировочной протяженностью 90 м.

По данному факту администрацией составлен акт от 03.12.2018 N 134 с приложением фотоматериалов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В силу статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45 - 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в иске администрации в части возложения на кооператив обязанности привести в соответствие с правилами землепользования и застройки здания N 1 - 3, которые расположены частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102035:90 и частично на территории общего пользования, суды установили, что данные объекты являются гаражными боксами и принадлежат на праве собственности Ткачевой Т.Л., Кораблину О.Д., и Давтяну С.Г., поэтому правоотношения в этой части по данному спору связаны с правами граждан.

При изложенных обстоятельствах вывод судов относительно того, что кооператив является ненадлежащим ответчиком по заявленным администрацией требованиям в указанной части, является правильным, поэтому суды правомерно отказали в иске администрации к кооперативу в данной части. Таким образом, обжалуемые судебные акты в части отказа в иске администрации о возложении на кооператив обязанности привести в соответствие с правилами землепользования и застройки здания N 1 - 3, которые расположены частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102035:90 и частично на территории общего пользования, признаются судом кассационной инстанции правомерными и отмене не подлежат.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований администрации в части возложения на кооператив обязанности по сносу (демонтажу) капитального забора протяженностью 90 м и будки охраны общей площадью 8 кв. м, расположенных на территории общего пользования площадью 780 кв. м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:90, суды не учли следующее.

Как установили суды, при проведении государственным земельным контролем проверки соблюдения ответчиком земельного законодательства выявлено, что фактически занимаемая кооперативом площадь земельного участка соответствует документам и составляет 15 247 кв. м, увеличение площади не выявлено. По данному факту составлен акт проверки от 07.03.2014 N 29; приложенными к указанному акту фотоматериалами подтверждается наличие всех спорных объектов (гаражных боксов, забора, здания сторожки) на дату проведения проверки.

Вместе с тем из акта проверки от 07.03.2014 N 29 прямо не следует установление факта действительного нахождения капитального забора протяженностью 90 м и будки охраны общей площадью 8 кв. м в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:90. Кроме того в материалы дела представлено заявление кооператива, адресованное администрации, о перераспределении земельного участка, в котором кооператив фактически не оспаривает (подтверждает) нахождение спорных объектов за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:90 и просит увеличить границы данного земельного участка с 15 247 кв. м до 16 549 кв. м (т. 2, л. д. 23, 24). Указанное также следует из схемы контрольного обмера, выполненного кадастровым инженером, и схемы самовольного занятия территории общего пользования, составленной специалистом администрации (т. 1, л. д. 19; т. 2, л. д. 31). Данным доказательствам судами оценка не дана.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций не исследовали и не установили, находятся ли капитальный забор протяженностью 90 м и будка охраны общей площадью 8 кв. м в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:90 или за его пределами на территории общего пользования; имеются ли у кооператива оформленные в установленном законом порядке права на земельный участок, на котором расположены указанные объекты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части суд кассационной инстанции считает преждевременными.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска администрации о возложении на кооператив обязанности по сносу (демонтажу) капитального забора протяженностью 90 м и будки охраны общей площадью 8 кв. м, расположенных на территории общего пользования площадью 780 кв. м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:90 и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, исследовать обстоятельства, связанные с нахождением спорных объектов в границах предоставленного ответчику земельного участка, проверить все доводы участвующих в деле лиц и доказательства, дать им обоснованную оценку, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А32-10260/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании привести в соответствие с правилами землепользования и застройки здания N 1 - 3, которые расположены частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102035:90 и частично на территории общего пользования, оставить без изменения.

В остальной части указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек