Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 15АП-20259/19

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 г.

дело N А32-10260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

о третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу N А32-10260/2019 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301032377, ОГРН 1022300525158) к гаражно-строительному кооперативу N 19 (ИНН 23010323777, ОГРН 10223000525158), при участии третьих лиц: Ткачевой Татьяны Леонидовны, Кораблина Олега Дмитриевича, Давтяна Самвела Габриеловича, Ткачева Вячеслава Григорьевича

о сносе (демонтаже) объектов строительства, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд к Гаражно-строительному кооперативу N 19 (далее - ответчик, кооператив) с иском о сносе (демонтаже) капитального забора протяженностью 90 м и будки охраны размером 2,0 м х 4,0 м, общей площадью 8 кв.м, расположенных на территории общего пользования площадью 780 кв.м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:90, об обязании привести здания N 1, N 2, N 3, которые расположены частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102035:90 и частично на территории общего пользования в соответствие с правилами землепользования и застройки, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ткачева Татьяна Леонидовна, Кораблин Олег Дмитриевич, Давтян Самвел Габриелович, Ткачев Вячеслав Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования администрации удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. У спорного объекта отсутствуют признаки капитальности, спорный объект подлежит демонтажу на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возведен в отсутствие разрешительной документации. Кроме того, из схемы расположения земельного участка, представленного в материалы дела, следует, что спорные объекты расположены за границами земельного участка. Топографической съемкой от 27.03.2005 также следует, что спорные объекты находятся за границами указанного земельного участка, на территории общего пользования.

В отзыве на апелляционную жалобу гаражно-строительный кооператив N 19 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, строения о сносе которых заявляет истец, были возведены на отведенном для этого земельном участке, предоставленном объединению граждан (ГСК) для строительства индивидуальных гаражей с необходимой для их эксплуатации инфраструктурой (забором, охраной, подъездными путями и пр.), на основании получения необходимой разрешительной документации. Место положение спорных объектов было урегулировано с администрацией МО г-к Анапа в 2008-2014, что подтверждается актом проверки муниципального контроля N29 от 07.03.2014.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа находится земельный участок площадью 15247 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - проектирование гаражных боксов, с кадастровым номером 23:37:0102035:90, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Владимирская, 113, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.12.2018.

27.06.1996 создано и зарегистрировано юридическое лицо - гаражно-строительный кооператив N 19.

Постановлением Главы администрации курорта Анапа от 16.09.1996 N 948 гаражно-строительному кооперативу N 19 разрешено проектирование гаражных боксов на земельном участке, площадью 0,94 га на землях Анапского сельскохозяйственного техникума (с согласия последнего).

Постановлением Главы администрации курорта Анапа N 953 от 03.10.1997 ГСК N 19 предоставлен для строительства гаражных боксов земельный участок площадью 0,94 га, предварительно изъятый у Анапского сельскохозяйственного техникума.

Постановлением Главы администрации курорта Анапа N 505 от 10.06.1997 ГСК N 19 дополнительно предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,5 га.

Таким образом, по состоянию на июль 1997 года общая площадь земельного участка, предоставленного ГСК N 19 в постоянное (бессрочное) пользование составила 1,44 га.

Приказом управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 827 от 14.07.2008 утверждены границы и размер земельного участка площадью 15247 кв.м с кадастровым номером 23:37:0102035:90, по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 113, а также уточнен вид разрешенного использования сформированного земельного участка - гаражные боксы.

Строительство членами ГСК N 19 гаражных боксов на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102035:90 осуществлялось на основании разрешения Инспекции архитектурно-строительного надзора города-курорта Анапа от 05.09.1997.

31.10.2018 при проведении осмотра данного земельного участка специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102035:90 расположены одноэтажные и двухэтажные гаражные боксы. На данной территории осуществляет деятельность гаражно-строительный кооператив N 19.

При этом, как указывает администрация, в ходе выезда и осмотра с применением данных публичной кадастровой карты информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что за границами земельного участка частично расположены три двухэтажных капитальных здания:

- здание N 1 размерами ориентировочно 2,0 м х 6,0 м, площадью ориентировочно 12 кв.м;

- здание N 12 размерами ориентировочно 1,0 м х 8,0 м, площадью ориентировочно 8 кв.м;

- здание N 3 размерами ориентировочно 2,0 м х 6,0 м, площадью ориентировочно 12 кв.м.

Также, как указывает администрация, со стороны ул. Владимирской ГСК N 19 допущено самовольное занятие территории общего пользования, площадью ориентировочно 780 кв.м, на которой расположена будка охраны, размерами ориентировочно 2,0 х 4,0 м. Самовольно занимаемая территория огорожена капитальным забором протяженностью ориентировочно 90 м.

В подтверждение указанных доводов администрацией в материалы дела представлен акт проведения мероприятия по контролю взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 03.12.2018 N 134 с приложением фотоматериала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45 - 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С учетом изложенного разъяснения, суд при рассмотрении спора пришел к выводу о предъявлении иска надлежащим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ в предмет доказывания по делу о сносе входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, и наличие у данного объекта одного из установленных законом признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений либо возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил).

Положения названной нормы не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Постановлением Главы администрации курорта Анапа от 16.09.1996 N 948 Гаражно-строительному кооперативу N 19 разрешено проектирование гаражных боксов на земельном участке, площадью 0,94 га на землях Анапского сельскохозяйственного техникума (с согласия последнего).

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102035:90 был в установленном законом порядке предоставлен гаражно-строительному кооперативу под строительство гаражных боксов.

Строительство членами ГСК N 19 гаражных боксов на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102035:90 осуществлялось на основании разрешения Инспекции архитектурно-строительного надзора города-курорта Анапа от 05.09.1997.

Спорными объектами являются:

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:37:0102035:1762, площадью 29,6 кв.м (помещение (офис) N 1,2,3,4, гаражный бокс N297), которое принадлежит на праве собственности Ткачевой Татьяне Леонидовне (выписки из ЕГРН от 16.07.2018 г., от 14.05.2019);

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:37:0102035:4858, площадью 80 кв.м (гаражный бокс N 295), которое принадлежит на праве собственности Кораблину Олегу Дмитриевичу (выписки из ЕГРН от 03.08.2016 г., от 14.05.2019);

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:37:0102035:4891, площадью 67 кв.м (гаражный бокс N 251), которое принадлежит на праве собственности Давтян Самвелу Габриеловичу (выписки из ЕГРН от 23.01.2019, от 14.05.2019).

В соответствии с пунктом 24 Пленума N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о предъявлении администрацией муниципального образования город-курорт Анапа иска об обязании привести здания N 1, N 2, N 3, в соответствие с правилами землепользования и застройки к ненадлежащему ответчику правомерен, в удовлетворении данных требований отказано обоснованно.

К числу заявленных требований также относится требование о сносе (демонтаже) капитального забора протяженностью 90 м и будки охраны размером 2,0 м х 4,0 м, общей площадью 8 кв.м, расположенные на территории общего пользования площадью 780 кв.м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:90.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом проверки N 29 от 07.03.2014, в соответствии с которым при проведении Государственным земельным контролем проверки соблюдения ответчиком земельного законодательства с использованием специальных технических средств выявлено, что фактически занимаемая ГСК площадь земельного участка соответствует документам и составляет 15 247 кв.м. В данном акте также указано о наличии забора по периметру земельного участка. Факт наличия всех спорных объектов (гаражных боксов, забора, здания сторожки) на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102035:90 на дату проведения проверки подтверждается, в том числе фотоматериалом, приложенным к акту N 29 от 07.03.2014.

Согласно топографической съемке территории ГСК-19 от 27.03.2005, капитальный забор, огораживающий территории общего пользования на указанную дату составления съемки располагался на соответствующем месте.

Таким образом, факт расположения спорных объектов (забора и будки охраны) в границах правомерно отведенного ГСК земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:90, подтверждается актом Государственного земельного контроля N 29 от 07.03.2014.

Доводы апелляционной жалобы в части указание на расположение спорных объектов (забора и будки охраны) за границами земельного участка не находят документального подтверждения.

Доказательств того, что указанные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан также в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, объектами недвижимости по смыслу ст. 130 ГК РФ указанные объекты не являются вопреки доводам апелляционной жалобы..

С учетом изложенного, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу N А32-10260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев