Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2020 г. N Ф08-2446/20 по делу N А53-18116/2017

г. Краснодар

26 мая 2020 г.

Дело N А53-18116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя Катеринича Тараса Анатольевича, арбитражного управляющего Антропова Константина Юрьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ИП Катеринича Т.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А53-18116/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компакова Дмитрия Петровича (далее - должник) ИП Катеринич Т.А. (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Антропова К.Ю. (далее -управляющий), выраженные в необращении в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве должника, а также совершении должником действий по сносу здания, расположенного по адресу: Азовский район, х. Городище, ул. Геологическая, 22а; в реализации здания, расположенного по адресу: Азовский район, х. Городище, ул. Геологическая, 22а, с кадастровым номером 61:01:0030201:776, и перечислению суммы в размере 274 050 рублей супруге должника как текущего обязательства согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); неистребовании в банковских учреждениях сведений о наличии счетов, зарегистрированных на имя супруги должника, а также выписок по данным счетам за период 3 года до подачи заявления о признании должника банкротом; неистребовании сведений о зарегистрированном за супругой должника недвижимом имуществе, транспортных средствах и технике, о правах на доли в уставном капитале юридических лиц; непринятии мер к установлению режима совместной собственности на все имущество, принадлежащее супруге должника, приобретенное в период брака; обращению взыскания на долю супруги должника; неполучении почтовой корреспонденции от кредитора (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 14 - 16).

Определением суда от 06.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что принадлежащий должнику земельный участок реализован без имеющегося на нем здания. Наличие здания на земельном участке в период банкротства подтверждается материалами дела. Податель жалобы полагает, что должник неправомерно снес принадлежащее ему здание, причинив тем самым вред имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, податель жалобы указывает, что в результате неистребования выписок по расчетным счетам должника управляющий не установил факт поступления денежных средств от Ширшовой Н.П., с которой должник заключил договор купли-продажи KIA JD CEED, 2013 года выпуска, впоследствии признанный судом недействительным. В части мер по установлению режима совместной собственности кредитор указывает на наличие у супруги должника земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Бодрая, 37а. Как полагает кредитор, вывод судов о том, что право собственности на земельный участок представляет долю в многоквартирном доме, не подтвержден материалами дела. Податель жалобы также выражает несогласие с оценкой, которую суды дали в отношении доводов о неполучении корреспонденции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Антропов К.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.04.2018 N 75.

1 июля 2019 года кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Антропова К.Ю.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), статьями 20.3, 60, 213.9, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

В части доводов о бездействии управляющего по реализации имущества должника - здания, расположенного по адресу: Азовский район, х. Городище, ул. Геологическая, 22а, суды установили, что вступившим в законную силу определением суда от 17.06.2019 по настоящему делу кредитору отказано в удовлетворении заявления об оспаривании договора купли-продажи от 13.02.2019, на основании которого реализован земельный участок с кадастровым номером 61:01:0030201:645, площадью 1 209 кв. м, по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Городище, ул. Геологическая, 22а. В ходе рассмотрения указанного спора суды установиил факт отсутствия с 2015 года на ранее принадлежавшем должнику земельном участке, реализованном путем проведения торгов, объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 61:01:0030201:776.

При рассмотрении обособленного спора о признании незаконными торгов в материалы дела представлено решение собственника о сносе строения от 11.05.2015, из которого следует, что Компаков Д.П. добровольно снес здание в связи с ветхостью. Финансовый управляющий получил объяснение у должника по факту отсутствия здания, которое должно находиться по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Городище, ул. Геологическая, 22а. Должник указал, что весной 2015 года им принято решение о сносе здания, поскольку оно находилось в аварийном состоянии, и его ремонт был экономически нецелесообразным; демонтаж произведен своими силами. В дальнейшем должник планировал построить новое здание на земельном участке. Кроме того, в материалы дела представлена кадастровая выписка в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 61:01:0030201:776, из которой следует, что данный объект снят с кадастрового учета 06.05.2019.

Таким образом, суды признали необоснованным довод кредитора о бездействии управляющего по реализации здания, расположенного на указанном земельном участке, ввиду того, что здание на момент реализации отсутствовало, объект с кадастровым номером 61:01:0030201:776 снят с кадастрового учета 06.05.2019.

Суд кассационной инстанции отмечает, что объект снят с кадастрового учета задолго после принятия решения о его сносе. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что спорное имущество являлось ликвидным, а его реализация на торгах отвечала целям процедуры банкротства. Кроме того, правомерность действий должника по сносу здания была предметом исследования при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств. В рамках данного спора суды признали необоснованными довод кредитора о том, что в результате уничтожения здания должник причинил вред правам кредиторов, оставив за собой системы коммуникации, автономную систему канализации, железобетонные столбы, газовые коммуникации и т.д. Суды отметили, что Катеринич Т.А. не обосновал экономическую целесообразность реализации спорного здания с учетом его фактического состояния. Нахождение ветхого здания на реализуемом земельном участке могло снизить его рыночную стоимость в силу необходимости несения потенциальным покупателем дополнительных расходов по сносу спорного здания.

То обстоятельство, что указанное здание не включено в инвентаризационную опись управляющим, не может являться основанием для удовлетворения жалобы, так как материалы дела не содержат доказательств того, что в результате данного бездействия был причинен реальный вред правам кредиторов. В рамках настоящего обособленного спора Катеринич Т.А. не обосновал возможность получения реальной выгоды в случае реализации спорного здания на торгах.

Ссылаясь на материалы исполнительного производства 63161/14/61025-ИП, в ходе которого данное здание было выявлено и арестовано в 2018 году, Катеринич Т.А. не приводит доводов о том, что указанное здание находилось в пригодном для реализации состоянии, не представил фотографий здания и результатов оценки его стоимости. В свою очередь, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы должника о том, что спорное здание не представляло ценности, учитывая, что оно представляло собой нежилое здание площадью 60,2 кв. м, расположенное на земельном участке в х. Городище.

С учетом изложенного суды также правомерно отказали в удовлетворении жалобы в части необращения управляющего в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве Компакова Д.П.

В части доводов о бездействии управляющего, выраженного в неистребовании выписок по расчетным счетам, суды установили, что заявленные кредитором доводы не соответствуют действительности. Кроме того, жалоба кредитора в данной части фактически направлена на пересмотр результатов заявления об оспаривании сделки по реализации автомобиля KIA JD CEED, 2013 года выпуска Ширшовой Н.П., так как в обоснование своей жалобы в данной части кредитор указывает на поступление от Ширшовой Н.П. денежных средств на счет должника в сумме 250 тыс. рублей.

Вместе с тем определением суда от 13.10.2018 сделка по продаже автомобиля Ширшовой Н.П. признана недействительной, автомобиль возвращен в конкурсную массу и реализован, денежные средства направлены супруге должника пропорционально её доли в общем имуществе, а также на погашение кредиторской задолженности.

При решении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств, суды установили, что направление части денежных средств супруге должника не может свидетельствовать о причинении вреда кредиторам, так как раздел имущества произведен в соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе.

Доводы о получении супругой должника половины от стоимости автомобиля по сделке с Ширшовой Н.П. также получили оценку в рамках вышеназванного спора. Суды признали, что данное обстоятельство не свидетельствует о сокрытии денежных средств и причинении вреда кредиторам. По общему правилу денежные средства, полученные должником по недействительной сделке, подлежали возврату покупателю (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, из определения суда от 13.10.2018 следует, что факт передачи денежных средств покупателем не установлен.

В части доводов о неистребовании сведений о зарегистрированном за супругой должника недвижимом имуществе, транспортных средствах и технике, принадлежащих супруге должника, суды установили, что они являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании из регистрирующих органов информации в отношении имущества, принадлежащего супруге должника, а именно: о наличии зарегистрированных объектов недвижимого имущества, транспортных средствах, самоходной техники, сведений об участии в качестве учредителя юридических лиц, а также сведений о наличии счетов. Определением суда от 06.04.2018 ходатайство удовлетворено, суд истребовал информацию у регистрирующих органов в отношении супруги должника.

Регистрирующими органами представлены следующие сведения об отсутствии у Компаковой С.В. транспортных средств, самоходной техники, а также долей в уставном капитале юридических лиц.

Управление Росреестра по Ростовской области представило сведений о наличии у Компаковой С.В. на праве собственности 1/22 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010824:59, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Бодрая, 37а (письмо от 18.04.2018 N 18-20-исх/08808);

Суды установили, что право на 1/22 доли в земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010824:59, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Бодрая, 37а, принадлежит супруге должника в связи с принадлежностью на праве собственности квартиры, являющейся единственным местом проживания должника и членов его семьи, с учетом чего данное имущество правомерно не включено в конкурсную массу должника.

Ввиду того, что иное совместно нажитое имущество у должника и его супруги отсутствует, довод жалобы о непринятии финансовым управляющим мер к установлению режима совместной собственности на все имущество, принадлежащее супруге должника, приобретенное в период брака, и обращению взыскания на долю супруги должника, также обоснованно отклонен судами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, по которым изложенные выше выводы могут быть признаны необоснованными. Фактически доводы кредитора сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами, но не опровергают их.

В части доводов жалобы о неполучении почтовой корреспонденции от кредитора, суды установили, что кредитор является участником всех обособленных споров в рамках настоящего дела, представители кредитора принимали участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве Компакова Д.П., знакомились с материалами дела, в которых имеются отчеты финансового управляющего и документы, подтверждающие выполнение мероприятий в ходе процедуры банкротства.

Поскольку кредитор не обосновал в чем именно выражено нарушение его прав в результате неполучения почтовой корреспонденции, а также не раскрыл её содержание, суды правомерно отказали в признании жалобы обоснованной.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, так как основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, поэтому подлежат отклонению. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А53-18116/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева