Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2020 г. N Ф08-826/20 по делу N А32-9879/2019

г. Краснодар

27 мая 2020 г.

Дело N А32-9879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) - Баранова В.В. (доверенность от 27.12.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Спирлиевой Натали Спиридоновны (ИНН 231213083738, ОГРН 307231121100064) - Розыевой С.В. (доверенность от 01.02.2020), в отсутствие третьего лица - Спирлиевой Нины Спиридоновны, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А32-9879/2019, установил следующее.

ООО "Краснодар Водоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Спирлиевой Натали Спиридоновне (далее - предприниматель) о взыскании 371 827 рублей 70 копеек задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения с 17.08.2018 по 30.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Спирлиева Нина Спиридоновна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 212 471 рубль 08 копеек задолженности с 23.08.2018 по 30.08.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2019 решение от 22.07.2019 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, поскольку приобщил к материалам дела акт проверки N 458 от 11.11.2019 без обоснования предпринимателем невозможности представления данного доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, указанный акт подтверждает использование объекта недвижимости в соответствии с его разрешенным использованием по состоянию на 11.11.2019, а не на момент выявления самовольного пользования системой водоотведения (23.08.2018). Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт использования предпринимателем в спорный период объекта недвижимости в качестве гостиницы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, за Спирлиевой Ниной Спиридоновной 17.08.2018 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 470,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0306012:227, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Черноморская, 47, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

23 августа 2018 года работниками общества в ходе технического осмотра сетей водоснабжения и водоотведения указанного здания установлено, что водоотведение объекта осуществляется в городскую сеть фекальной канализации; предприниматель фактически использует объект недвижимости как здание гостиницы. Подключение к канализационным сетям оборудовано в колодце, расположенном рядом с объектом недвижимости. Врезка выполнена трубой диаметром 150 мм, о чем составлен акт контрольного обследования от 23.08.2018 N 30734 (т. 1, л. д. 34).

Договор водоотведения сторонами на момент обследования сетей не заключен.

30 августа 2018 года общество ограничило услуги водоотведения методом тампонирования канализационного выпуска.

Считая пользование предпринимателем централизованной системой водоотведения с 17.08.2018 по 30.08.2018 самовольным, истец рассчитал объем водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений согласно Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), что составило 13 426 куб. м на 371 827 рублей 70 копеек.

Направленная истцом претензия от 26.11.2018 об оплате задолженности оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами N 776 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя, как фактического пользователя помещениями, от ответственности за несанкционированное подключение к централизованной системе водоотведения.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции установил, что спорный жилой дом находится в собственности Спирлиевой Ниной Спиридоновной, вещное право за ответчиком в установленном порядке не зарегистрировано, самостоятельный договор с ресурсоснабжающей организацией у ответчика отсутствует. При такой ситуации апелляционный суд признал неправомерными требования истца в отношении этого объекта и, руководствуясь нормами статей 210, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, как расходов по содержанию имущества.

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, осуществляющее пользование имуществом, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

При определении лица, на котором лежит обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения, занимаемые на основании договора безвозмездного пользования, аренды и т.п. необходимо учитывать следующее.

При отсутствии договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, переданных в безвозмездное пользование, аренду и т.п., обязанность по оплате перед исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями в силу положений статей 210, 249, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике недвижимого имущества.

Условия договоров безвозмездного пользования, аренды и т.п., возлагающие на иных лиц обязанность по содержанию помещений, по оплате коммунальных услуг, регламентируют отношения сторон указанных договоров и не создают для иных лиц обязанностей перед ресурсоснабжающими организациями.

Апелляционный суд также указал, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что спорное здание использовалось в качестве гостиницы.

4 октября 2018 года работниками истца в целях подключения спорного объекта капитального строительства к сетям водоотведения осуществлялся технический осмотр водопроводно-канализационных устройств, в ходе которого установлено, что объект недвижимого имущества эксплуатируется Спирлиевой Ниной Спиридоновной как жилой дом (т. 1, л. д. 51). В последующем общество заключило договор от 23.11.2018 N 108006 на водоснабжение (водоотведения) с собственником домовладения (т. 1, л. д. 46 - 49).

В процессе рассмотрения дела апелляционной инстанцией в материалы дела представлен акт проверки от 11.11.2019 N 458, согласно которому отделом государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Черноморская, 47, используется Спирлиевой Ниной Спиридоновной с соблюдением вида его разрешенного использования.

Поскольку указанное доказательство появилось после окончания рассмотрения дела судом первой инстанции, то соответственно оно не могло быть представлено ответчиком и третьим лицом ранее.

Указанный акт принят апелляционным судом в качестве доказательства по делу и оценен наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что приняв в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 названного Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах, оценке представленных доказательств и нормах права.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А32-9879/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу