Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2020 г. N 308-ЭС20-10373 по делу N А32-9879/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2020 г. N 308-ЭС20-10373 по делу N А32-9879/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу N А32-9879/2019 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - водоканал) к индивидуальному предпринимателю Спирлиевой Натали Спиридоновне о взыскании 371 827 руб. 70 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в период с 17.08.2018 по 30.08.2018,

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Спирлиева Нина Спиридоновна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу водоканала взыскано 212 471 руб. 08 коп. задолженности за период с 23.08.2018 по 30.08.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020, решение от 22.07.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, водоканал просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное толкование норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 292.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 1 статьи 292.1" имеется в виду "части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета своды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя, как фактического пользователя помещениями, от ответственности за несанкционированное подключение к централизованной системе водоотведения.

Повторно оценив представленные доказательства и установив, что спорный жилой дом находится в собственности третьего лица - Спирлиевой Нины Спиридоновны, вещное право за ответчиком в установленном порядке не зарегистрировано, самостоятельный договор с ресурсоснабжающей организацией у ответчика отсутствует, суд апелляционной инстанции признал неправомерными требования истца к предпринимателю. На основании статей 210, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сделал вывод о предъявлении иска ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о доказанности факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по спорному адресу являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова