Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2020 г. N Ф08-3133/20 по делу N А32-13400/2019

г. Краснодар

26 мая 2020 г.

Дело N А32-13400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Горячий Ключ "Водоканал" (ИНН 2305028371, ОГРН 1132368001380) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ленпромэкспертиза" (ИНН 7810851203, ОГРН 1117847553230), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленпромэкспертиза" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А32-13400/2019, установил следующее.

МУП муниципального образования город Горячий Ключ "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ленпромэкспертиза" (далее - общество) о расторжении контракта от 31.07.2018 N 23072018 и взыскании 80 766 рублей 67 копеек пеней за период с 12.12.2018 по 26.06.2019, а также 30 тыс. рублей штрафа.

Общество заявило встречный иск о расторжении контракта от 31.07.2018 N 23072018 на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2020, первоначальный иск удовлетворен частично: расторгнут договор от 31.07.2018 N 23072018; с ответчика в пользу истца взыскано 50 766 рублей 67 копеек пеней за период с 12.12.2018 по 26.06.2019 и 30 тыс. рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств выполнения работ. Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что в рассмотренном случае отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска с учетом надлежащего уведомления заказчика о приостановлении срока выполнения работ (письмо от 05.10.2018 N 830/10). Неверное указание реквизитов контракта в письме от 05.10.2018 N 830/10 является несущественным, не могло привести к непониманию предприятием содержания названного письма и не лишает уведомление юридической силы. Общество указывает на то, что заказчик не представил документов, запрошенных письмом от 10.08.2018 N 802/08, ввиду этого общество обоснованно приостановило срок оказания услуг. Заявитель не оспаривает, что после получения письма от 05.10.2018 N 830/10 (в октябре - декабре 2018 года) заказчик предоставил исполнителю весь комплект документов. Исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также правовой позицией, содержащейся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. В связи с изменением законодательства в области охраны окружающей среды достижение результата оказания услуг в соответствии с условиями контракта от 31.07.2018 N 23072018 стало невозможным. По данному основанию общество обратилось в суд с встречным иском о расторжении контракта со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не учли новеллы законодательства после заключения контракта на предмет существенности изменения обстоятельств применительно к правоотношениям сторон, влекущих невозможность исполнения контракта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт от 31.07.2018 N 23072018 (далее - контракт), по условия которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке проектов нормативов допустимых сбросов (НДС) загрязняющих веществ в водный объект и их дальнейшему сопровождению при согласовании в уполномоченных органах с получением решения о предоставлении водного объекта в пользование в части сброса сточных вод и разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект. Перечень работ согласован сторонами в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Срок действия контракта - с момента заключения до 10.12.2018 (пункт 11 контракта).

Согласно пункту 4 технического задания (приложение N 1 к контракту) результаты работы оформляются в виде согласованных и утвержденных в установленном порядке проектов (НДС); готовый проект предоставляется заказчику в электронном и машинописном виде в двух экземплярах.

Ссылаясь на невыполнение исполнителем работ по разработке и согласованию проектов, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении контракта, взыскании штрафа за неисполнение обязательств и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 6.3 контракта.

Общество, ссылаясь на изменение правового регулирования получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект и невозможность исполнения обязательств ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, предложило предприятию расторгнуть контракт по взаимному соглашению его сторон.

Несогласие предприятия с предложением общества явилось основанием для обращения общества с встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьями 310, 401, 450, 451, 450.1, 702, 711, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, установили ненадлежащее исполнение обществом условий контракта, приведшее к нарушению срока выполнения работ, признав обоснованными требования предприятия о расторжении контракта ввиду существенного нарушения обществом его условий, о взыскании неустойки и штрафа.

Суды указали на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ по контракту в период его действия, приостановление обществом выполнения работ, наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ.

Вместе с тем выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств и противоречат им.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ допущено в связи с непредставлением предприятием исходных данных, запрошенных в письме от 10.08.2018 N 802/08 и в приложении N 1 к письму от 05.10.2018 N 830110. В подтверждение приостановления выполнения работ по контракту в связи с отсутствием исходных данных ответчик представил уведомление от 05.10.2018 N 830110. К указанному уведомлению общество приложило перечень недостающих исходных данных. После получения письма от 05.10.2018 N 830/10, а именно в октябре - декабре 2018 года, заказчик предоставил исполнителю весь комплект необходимых документов, однако в связи с изменением законодательства в области охраны окружающей среды достижение результата оказания услуг (получение разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект) в соответствии с условиями контракта стало невозможным.

С 01.01.2019 вступили в силу положения, устанавливающие новые требования в области охраны окружающей среды в зависимости от категории объекта негативного воздействия на окружающую среду, присвоенной такому объекту при постановке на государственный учет. Действующее законодательство не предусматривает получение разрешения для предприятия, осуществляющего хозяйственную деятельность на объектах II и III категории.

Письмо от 05.10.2018 N 830/10 и приложение N 1 к названному письму суды признали ненадлежащими доказательствами, которыми не подтверждается приостановление обществом выполнения работ, поскольку в тексте указанного письма общество ссылалось на договор под другим номером (N Ф.2018.361449).

При этом в своих письменных пояснениях истец и ответчик указывали на то, что данный номер соответствует номеру карточки контракта на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-Тендер", а также на отсутствие между сторонами иных обязательственных отношений.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не дали соответствующую правовую оценку доводам сторон и представленным ими документам в совокупности с иными доказательствами. Судами не учтено поведение заказчика, который после получения письма от 05.10.2018 N 830/10 не выражал непонимания относительно его содержания и вплоть до 20.12.2018 предоставлял исходные данные, указанные обществом в приложении N 1 к названному письму. Суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела переписку сторон по электронной почте; не исследовали обстоятельства невозможности выполнения работ без предоставленных истцом исходных данных; не дали оценку юридически значимому вопросу о наличии или отсутствии причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика, а также не установили конкретный период просрочки со стороны кредитора-заказчика (статьи 328, 405, 406, 716, 718, 719, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе). При рассмотрении встречного иска суды не рассмотрели и не оценили изменения законодательства, произошедшие после заключения контракта с точки зрения существенности изменения обстоятельств применительно к имеющимся правоотношениям сторон (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации); не установили возможность (невозможность) исполнения обязательств вследствие событий или действий, не зависящих от воли сторон (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определение начала просрочки с 12.12.2018 противоречит условиям пункта 3.1 контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ - не более шести календарных месяцев с момента подписания сторонами контракта, то есть работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 31.01.2019 (без учета приостановления производства работ в связи с невозможностью их выполнения исполнителем). В пункте 4 технического задания (приложение N 1 к контракту) предусмотрен аналогичный срок выполнения работ.

Наряду с изложенным, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для начисления обществу штрафа; не выяснено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком каких обязательств по контракту истец просит взыскать штраф. Судами не учтено, что в силу закона и условий контракта просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа; за просрочку обязательств по выполнению работ условием контракта предусмотрен специальный вид ответственности в виде пени и одновременное взыскание с общества договорной неустойки (как пеней, так и штрафа) за одно и то же нарушение (обязательство по выполнению работ) недопустимо.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств и суды неправильно применили нормы материального права, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А32-13400/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков