Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2020 г. N Ф08-2197/20 по делу N А53-28852/2019

г. Краснодар

27 мая 2020 г.

Дело N А53-28852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии в онлайн судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Говоруна Андрея Владимировича (ИНН 616506774242, ОГРНИП 308616105800027) - Блиновой А.Н. (доверенность от 22.04.2019), от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Матвеевой И.А., Соколова К.Г. и Кондратьева В.В. (доверенности от 09.11.2019), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", администрации города Батайска, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 по делу N А53-28852/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Говорун А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) о взыскании 979 757 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 128 655 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2016 по 09.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги" (далее - компания), муниципальное образование город Батайск в лице администрации города Батайска (далее - администрация).

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что спорный участок сетей не принадлежит предпринимателю, поэтому оплата возникших в нем потерь не является его обязанностью.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли, что бытовые абоненты (жилой массив поселка Лесозащитный), подключенные к спорной линии электропередач, являются субабонентами предпринимателя, наличие которых учтено в приложении N 2 к договору купли-продажи электроэнергии от 01.06.2012 N 183 путем включения в него переучетной точки поставки. Расчетный прибор учета, установленный в точке поставки электроэнергии (РУ-0,4 кВ ТП-13) на границе раздела сетей учитывает потребление электроэнергии предпринимателем и жилым массивом. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что пункт 4.2 договора и приложение N 2 к нему предполагают оплату потребителем только объема электроэнергии, потребленного непосредственно энергопринимающими устройствами предпринимателя в пределах границ балансовой принадлежности сетей, определенных актом, выданным сетевой организацией (компанией). Вывод о необходимости вычитания из объема электроэнергии, учтенного в точке отдачи, объема электроэнергии, поступившей в минусовую и переучтенные точки противоречит пунктам 4.2, 4.3 и 4.5 договора и приложению N 2. Такое толкования названных условий договора влечет двойное вычитание объемов потребления населения. Вывод об отсутствии в договоре купли-продажи объектов недвижимости от 25.02.2010 сведений о приобретении предпринимателей объектов электросетевого хозяйства за пределами границ принадлежащего ему земельного участка опровергается материалами дела. Суды не исследовали обстоятельства получения предпринимателем платы за электроэнергию от субабонентов (жилой массив). Материалами дела подтверждается, что предприниматель является фактическим владельцем спорного участка электросети. Взыскивая неосновательное обогащение с апреля по сентябрь 2016 года, суды не учли, решение Батайского городского суда по делу N 2-3867/2016, которым спорные кабельные линии признаны бесхозяйными, вступило в законную силу 01.10.2016. Суды не учли отсутствие между сторонами разногласий при заключении договора и, удовлетворив иск, фактически признали сделку недействительной.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.06.2012 N 183.

В приложении N 2 к договору приведены точки поставки (отдачи), по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность: АБК (г. Батайск, пер. Лесозащитный, 2) - БТ-2, ф. 227, ТП-13, место установки учета - РУ-0,4 кВ; население (г. Батайск, пер. Лесозащитный, 2) - БТ-2, ф.227, ТП-13, место установки учета - ВРУ-0,4кВ; население по выставленным счетам (г. Батайск, пер. Лесозащитный, 2).

В этом приложении стороны согласовали точку поставки (основную), в которой определяется объем электроэнергии, полученной потребителем, точку отдачи (минусовую), учитывающей объем электроэнергии, вычитаемый из объема потребления определенного по основной точке поставки и точку отдачи (переучетную), учитывающей объем электроэнергии, вычитаемый из объема потребления определенного по основной точке поставки и определяемый по цене отличной от цены по основной точке поставки.

Согласно пункту 4.2. договора объем (количество) электрической энергии, поданной обществом и потребленной предпринимателем в расчетном периоде, определяется на основании данных средств учета, указанных в приложении N 2 к данному договору как разность объема электрической энергии, определенного в точках поставки и объема электрической энергии, определенного в точках отдачи.

С апреля 2016 года по март 2019 года общество выставляло предпринимателю счета на оплату электроэнергии СН-2 по I ценовой категории и по ценовой категории, приравненной к населению с газовыми плитами в пределах социальной нормы.

Оплатив указанные в счетах суммы, предприниматель обратился к обществу с требованием о возврате 979 757 рублей 80 копеек неосновательно полученной платы за потери электрической энергии, возникшие в электрических сетях, расположенных вне границы его ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 4, 129, 130 и 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и пунктов 2, 6, 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Суды установили, что предприниматель не является собственником спорных объектов электросетевого хозяйства.

Энергопринимающие устройства предпринимателя подключены к сетям компании в точке поставки РУ-0,4 кВ ТП-13, в которой установлен прибор учета, учитывающий потребление электроэнергии предпринимателя и жилого поселка, расположенного адресу г. Батайск, пер. Лесозащитный, 2.

К сетям предпринимателя присоединены энергопринимающие устройства конечных потребителей (жилой поселок) посредством кабельной линии (кадастровый номер 61:46:0010201:5710), расположенной вне границ принадлежащего ему земельного участка. Контур 1/5 данной кабельной линии присоединен к линии, находящейся на балансе и в зоне обслуживания предпринимателя согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 16.01.2012 между ним и компанией. Местом присоединения сетей предпринимателя к названной кабельной линии является опора, расположенная на границе земельного участка истца, где установлен щит учета электрической энергии с прибором учета, фиксирующим объем электроэнергии, отдаваемый из сети истца в сеть администрации.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным и соответствующим пункту 4.2 договора и приложению N 2 расчет объема энергопотребления в сетях предпринимателя как разницу между объемом, поступившим в его сеть на границе раздела с компанией (ТП-13), и объемом, зафиксированным в точке отдачи электроэнергии (точке переучета) в сеть администрации. Суды приняли во внимание, что в приложении N 2 стороны не согласовали минусовые точки отдачи (жилой массив) и не определили порядок определения объема потерь электроэнергии, возникших в сети от точки переучета до конечных потребителей (жилых домов). Договор не предусматривает обязанность предпринимателя по оплате этих потерь.

Само по себе получение предпринимателем платы за электроэнергию, потребленную его субабонентами, не возлагает на него обязанность по оплате потерь, возникших в не принадлежащем ему участке сети, кроме обязанности компенсировать гарантирующему поставщику полученные от данных лиц платежи.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Общество приводит в жалобе доводы, которые фактически направлены на оценку по делу доказательств, которая не входит в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 по делу N А53-28852/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк