Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2019 г. N 15АП-21947/19

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2019 г.

дело N А53-28852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Бурдинский Петр Александрович по доверенности от 22.04.2019, представитель Блинова Анна Николаевна по доверенности от 22.04.2019;

от ответчика: представитель Соколов Константин Георгиевич по доверенности от 09.11.2019, представитель Матвеева Ирина Александровна по доверенности от 09.11.2019;

от ОАО "РЖД": представитель Вишнева Людмила Сергеевна по доверенности от 06.06.2018;

от муниципального образования "Город Батайск" в лице Администрации города Батайска: представители не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 по делу N А53-28852/2019

по иску индивидуального предпринимателя Говорун Андрея Владимировича

(ОГРН 308616105800027, ИНН 616506774242)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", муниципального образования город Батайск в лице Администрации города Батайска

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Говорун Андрей Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 979 757,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 09.08.2019 в сумме 128 655,01 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем в составе платы по необоснованно выставленным в спорном периоде с апреля 2016 по март 2019 счетам произведена оплата не только собственного потребления электрической энергии в пределах земельного участка в г. Батайске, пер. Лесозащитный, 2, но и потерь электрической энергии, возникших на участке сети от границы его земельного участка до жилых домов по пер. Лесозащитному.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", муниципальное образование город Батайск в лице Администрации города Батайска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный участок сетей по пер. Лесозащитному принадлежит истцу на каком-либо праве. Доводы ответчика о том, что Говорун А.В., будучи определенное время руководителем ЗАО "Донтрансстрой" знал о том, что к сетям по пер. Лесозащитный присоединены энергопринимающие устройства конечного потребителя (жилой поселок), так как является профессиональным участником на рынке потребления электрической энергии, не опровергают доводов истца об отсутствии доказательств принадлежности ему спорных сетей. Договор купли-продажи от 25.02.2010 таким доказательством не является, поскольку указывает на приобретение истцом водонапорной башни, гаража, подъездного пути, помещений, земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Батайск, пер. Лесозащитный, N 2. В указанном договоре отсутствуют сведения о приобретении истцом объектов электросетевого хозяйства за пределами границ принадлежащего ему земельного участка.

На основе анализа пункта 4.2 договора и Приложения N 2 к нему суд пришел к выводу, что договор энергоснабжения, заключенный сторонами, предполагает оплату потребителем (истцом) только того объема электроэнергии, который потреблен непосредственно самим потребителем (его энергопринимающими устройствами) и только в пределах границ балансовой принадлежности сетей, определенных актом, выданным сетевой организацией (третье лицо ОАО "РЖД"). Объем потребления определяется при помощи средств учета (приборы учета), указанных в приложении N 2 к договору. Действия гарантирующего поставщика по необоснованному выставлению оплаты потерь в сетях иных лиц противоречат условиям договора энергоснабжения о порядке расчетов и Приложению N 2 к нему.

Адресные привязки, данные из технического плана линии, фото публичной кадастровой карты, показывающие взаимное расположение спорной линии и земельного участка истца, прилегающих земельных участков и их адреса, указывают на отсутствие правовой связи истца с линией электропередач по пер. Лесозащитному, принадлежащей муниципальному образованию г. Батайск. По договорам купли-продажи от 25.02.2010 истец приобрел право собственности на линию электропередач, расположенную только на его участке (несмотря на отсутствие указания о ней в составе передаваемых объектов) в силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, определяющих принцип единства правовой судьбы земельного участка и строений на нем расположенных.

Пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что потери в электрической сети оплачиваются владельцами этой сети. Факт владения истцом спорным участком линии не доказан со стороны ответчика и сетевой организации ОАО "РЖД". Истец наоборот, обосновал как отсутствие на его балансе линий электропередач, кроме расположенной на его земельном участке и имеющей 2 границы: на ТП-13 с ОАО "РЖД" и на опоре, где установлен щит учета электроэнергии, фиксирующий объем отдачи электроэнергии в сеть третьего лица муниципального образования г. Батайск. Способ расчета объема потребления истца в части расчета спорных потерь договором энергоснабжения не предусмотрен. В приложении N 2 к данному договору отсутствуют минусовые точки, их адреса, номера приборов учета. Кроме того, формула расчета, определенная в приложении N 2 (примечание к таблице) предполагает вычитание данных по переучетной (П) и минусовой (М) точкам из объема по основной (О) точке поставки, что ведет к задвоению вычитаемых данных.

Список точек поставки и жилых домов, представленный ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в дело N А53-24925/2018, свидетельствует о том, что объем потерь электрической энергии, стоимость которого взыскана в указанном деле, не связан со спорным объемом потерь в настоящем деле, поскольку материалами дела подтверждено, что предметом спора в деле N А53-24925/2018 являлся объем потерь в контурах 2-5 линии электропередач по пер. Лесозащитному, которые технологически не связаны с контуром этой линии, присоединенным к сети истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 979 757,80 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку наличие у ответчика неосновательного обогащения установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд счел правомерным. Проверив расчет процентов, суд признал его верным, на основании чего удовлетворил требования истца в части взыскания процентов в заявленном размере.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд, взяв за основу достоверность формулы расчета объема потребления, предложенную истцом, не учел, что при применении данной формулы происходит двойное вычитание объемов потребления населения (минусовые точки поставки), именно: "Таким образом, потребление по точкам П и М (пункты 2 и 3 в таблице приложения N 2 к договору) не должно относиться на ИП Говорун А.В. и должно вычитаться из объема по основной (О) точке учета, как прямо указано в договоре". Из данной формулы, указанной судом, по мнению ответчика, следует, что суд не сделал разницы между минусовой и переучетной точками, приравняв переучётную точку к минусовой, не приняв во внимание, что объем электрической энергии, зафиксированной переучётной точкой уже включает в себя объемы электрической энергии, учтенные по минусовой точке.

Понятие "переучётной точки" законодательно не установлено, данный термин применяется гарантирующим поставщиком для наглядного выделения объема электрической энергии, поставляемого по тарифу отличному от другого тарифа (ценовые категории, цена для населения). Таким образом, в случае оставления решения по настоящему делу в силе на стороне ИП Говоруна А.В. возникает неосновательное обогащение, а для иных сетевых организаций, осуществляющих деятельность на территории действия гарантирующего поставщика, возникает небаланс электрической энергии, либо возникают убытки для гарантирующего поставщика.

С 01.03.2006 электрическую энергию в целях снабжения жителей жилого массива по пер. Лесозащитный г. Батайска у ответчика приобретало ОАО "ТрансСвязьСрой" на основании договора купли-продажи электрической энергии N 102 от 01.03.2006. ОАО "ТранСвязьСтрой" учредило ЗАО "ДонТрансСтрой" и передало ему комплекс недвижимости, включающий вышеназванный жилой массив и электрические сети. Точка поставки "жилой поселок по пер. Лесозащитный г. Батайска" по заявлениям ЗАО "ДонТрансСтрой" от 31.07.2009 и ОАО "ТрансСвязьСтрой" (исх. N 32 от 28.09.2009) была включена в договор купли-продажи электрической энергии N 103 от 01.08.2008 с ЗАО "ДонТрансСтрой" и начисление по ней на основании заявления ЗАО "ДонТрансСтрой", подписанного генеральным директором общества А.В. Говорун, производилось по тарифу, утвержденному для населения. Индивидуальный предприниматель А.В. Говорун, приобретая у ЗАО "ДонТрансСтрой" также в лице генерального директора А.В. Говорун по договору купли-продажи недвижимости от 25.02.2010 комплекс недвижимости, включающий, в том числе оборудование для поставки электроэнергии жителям жилого массива и земельный участок, по которому проходит ВЛ-0,4 кВт, был осведомлён и о наличия бытовых абонентов, и о тарифе, по которому происходит начисление.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.01.2012 граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на нижних губках предохранителей РУ 0,4 кВ ТП - 13, собственником которой является СП "Трансэнерго" филиала АО "РЖД". Также истец в исковом заявлении указывает о том, что сети являются бесхозяйными, что освобождает его от обязанности оплаты потерь в бесхозяйных, по мнению истца, сетях. Данный довод не соответствует действительности и документально истцом не подтвержден. При этом истец не учитывает, что в соответствии с п. 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В ходе разбирательства обращения в Ростовском УФАС России ответчик направлял запросы в администрацию города Батайска с просьбой предоставить достоверные сведения о принадлежности линии электропередачи, расположенной по адресу Ростовская обл., г. Батайск, пер. Лесозащитный, присоединенной к ТП-13. Как следует из ответа администрации города Батайска по состоянию на 05.08.2019 информация о бесхозных объектах по адресу Ростовская обл., г. Батайск, пер. Лесозащитный, присоединенной к ТП-13, не поступала.

Также суд указал, что договор купли-продажи от 25.02.2010 не является доказательством принадлежности истцу спорных объектов электросетевого хозяйства, поскольку в указанном договоре отсутствуют сведения о приобретении истцом объектов электросетевого хозяйства за пределами границ принадлежащего ему земельного участка. Ответчик же, ссылаясь на часть 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", регулирующую порядок изменения эксплуатационной ответственности и разграничения балансовой принадлежности в случае перехода права собственности на часть энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, указывает, что данного изменения не произошло, поскольку с момента оформления акта технического присоединения весь комплекс электросетевого хозяйства был един и неделим. Таким образом, по мнению ответчика, суд не учел, что ИП Говорун приобрел все имущество, находящееся ранее у ЗАО "Донтрансстрой", и в том числе имущественный комплекс, включающий в себя объекты неделимого электросетевого хозяйства в полном объеме, за переоформлением его в части не обращался, и так же, как и ЗАО "Донтрансстрой" продолжал получать плату за электрическую энергию от населения. При этом, владельцы некоторых домов не имеют договоров с ответчиком и вносят плату только истцу как владельцу сетей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает, что доводы жалобы не содержат критики обжалуемого судебного акта (с чем конкретно не согласен ответчик) и практически дословно повторяют письменную процессуальную позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск.

В отзыве истец ссылается на следующие фактические обстоятельства дела. В процессе исполнения договора ответчик ежемесячно выставлял истцу к оплате счета, содержащие 2 строки, а именно:

строка N 1 в счетах - это потребление электрической энергии гражданами, жилые дома которых опосредованно подключены к сети сетевой организации ОАО "РЖД" через сеть третьего лица (Администрация г. Батайска)

Строка N 2 в счетах - это собственное потребление истца на производственные нужды к порядку формирования, количеству и стоимости которого у истца нет претензий к ответчику.

Стоимость электрической энергии, указанной в первой строке счетов, рассчитывалась ответчиком и предъявлялась к оплате истцу, несмотря на то, что это потребление не относится к деятельности истца, происходит за пределами границ балансовой принадлежности сетей истца, его земельного участка и осуществляется населением в жилом поселке по пер. Лесозащитный в г. Батайске.

Договорных и фактических отношений между гражданами, потребляющими электроэнергию, и истцом не имеется.

На участке линии от границы балансовой принадлежности истца до жилых домов происходит неконтролируемое никем потребление электроэнергии в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения, то есть образуются потери электроэнергии.

В течение нескольких лет истец обращался в подразделение ответчика в г. Батайске с требованиями о разъяснении ему причин выставления ему счетов для оплаты электропотребления за население (т. 4, л.д. 55-56), но мотивированных ответов не получал. Истец производил полную оплату счетов, поскольку при наличии задолженности ответчик направлял ему уведомления об отключении электроснабжения его офисных помещений и имелся риск ввода ограничения режима потребления электроэнергии (отключения) и осложнения отношений с клиентами истца, арендующими у него офисные помещения.

Ни с кем совместно (совладелец), ни самостоятельно истец не владеет линиями электропередач и иными объектами, расположенными за пределами его земельного участка и питающими электроэнергией жилые дома. ИП Говорун А.В. принадлежит только воздушная линия электропередач (ВЛ), идущая от трансформаторной подстанции ТП-13 третьего лица АО "РЖД" до опоры ВЛ, расположенной на границе земельного участка ИП Говорун А.В. (точка отдачи электроэнергии, где установлен прибор учета отдачи электроэнергии в линию электропередач администрации г. Батайска). Довод ответчика о том, что ИП Говорун А.В. является совладельцем, ничем не подтвержден со стороны ответчика и третьего лица (сетевая компания ОАО "РЖД"). Более того, в материалах настоящего дела имеется ряд письменных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного участка воздушной линии иному лицу - Администрации г. Батайска (т.4, оборотная сторона л.д. 6, л.д. 8, 12, 34). В переписке третье лицо многократно подтверждает свое право собственности на линию и государственную регистрацию этого права (т. 3, л.д. 117).

Суд первой инстанции не делал выводов о том, что необходимо проводить расчеты по формуле, предложенной истцом. В тексте решения нет описания формулы, предложенной истцом в письменной позиции по делу (т. 4, л.д. 73). Эта позиция заключалась в том, чтобы в виде формулы описать текст примечания к таблице - приложению N 2 к договору энергоснабжения и опровергнуть на этом основании устные замечания ответчика. Таким образом, по мнению истца, ответчик заблуждается как в части влияния этих выводов суда на исход спора, так и относительно содержания условий договора энергоснабжения. Тем не менее, формула, описанная истцом в возражениях, полностью соответствует тексту приложения N 2 к договору энергоснабжения (описана в примечании к таблице (т. 1, л.д. 36)). И минусовая и переучетная точки вычитаются из основной - это прямо указано в договоре энергоснабжения в понятиях минусовой и переучетной точек. Но поскольку минусовая точка в приложении не согласована, объем потребления истца должен был определяться в соответствии с пунктом 4.2 договора.

На самом деле расхождения в подходе к данной формуле имеет второстепенное значение в настоящем споре, поскольку истец рассчитал иск исходя из данных ответчика, а не своих собственных. Ответчик в первой инстанции и в жалобе каких-либо возражений как по расчету долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.

Предприниматель указывает, что из доводов ответчика непонятно, какое значение имеет факт того, что ИП Говорун А.В. знал, что по пер. Лесозащитному проживают граждане и к ним применяется гарантирующим поставщиком тариф для населения. Осведомленность об этих фактах не означает, что ИП Говорун А.В. в рамках договора энергоснабжения или иным образом (например, просил письменно относить на себя эти расходы, как это делало ЗАО "Донтрансстрой" (т. 4, л.д. 33)) принял на себя обязательства оплачивать электропотребление в сети и домовладениях, которые ему не принадлежит, им не приобретались.

В предмете договоре купли-продажи от 25.02.2010 (покупатель ИП Говорун А.В.) отсутствуют жилые дома по пер. Лесозащитный, 4 и другим смежным адресам, а также объекты сетевого хозяйства (линии), поскольку ИП Говорун А.В. приобрел не все объекты, принадлежавшие ранее ЗАО "ДонТрансСтрой", а только их часть. Приобретены только те объекты, которые прямо поименованы в договоре купли-продажи и расположены в пределах приобретенного земельного участка КН 61:46:0010201:491. На это также обратил внимание суд первой инстанции в обжалуемом решении. Именно поэтому акт разграничения балансовой принадлежности от 16.01.2012 (т. 1, л.д. 41-42), выданный третьим лицом истцу и подтверждающий обоснованность иска, не аналогичен по схеме актам, подписанным ранее с прежними собственниками. В томе 2 дела на листах 44-45 имеется акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, из которого следует, что жилые дома и сети, их снабжающие, принадлежали ОАО "ТрансСвязьСтрой" (сравнение актов представлено в т. 4, л.д. 49). Истцом доказано, что указанные сети и дома им не приобретались, установлен владелец сетей по пер. Лесозащитному (третье лицо). Данные факты, установленные судом первой инстанции, не опровергнуты заявителем жалобы.

В своей жалобе ответчик указывает, истец в иске привел довод о бесхозяйных сетях и не подтвердил его. Между тем, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что линия электропередач потребление в которой выставлялось к оплате истцу, не является бесхозяйной (как изначально полагал истец), а принадлежит третьему лицу - администрации г. Батайска.

ИП Говорун А.В. приобрел часть имущества ЗАО "Донтрансстрой", бывшие работники приватизировали дома по пер. Лесозащитному (или продолжают ими пользоваться в силу иных оснований), а линия электропередач по пер. Лесозащитному была признана судом бесхозяйным имуществом и право собственности на нее приобрело третье лицо в судебном порядке, что подтверждено вышеупомянутыми документами со ссылкой на тома и листы дела.

Истец указывает, что ключевым основанием для удовлетворения иска, по его мнению, является то, что он доказал непринадлежность ему спорной сети как в спорном периоде, так и ранее. Факт принадлежности сети третьему лицу или отсутствие у объекта собственника является дополнительным и позволяет ответчику взыскать с действительного владельца стоимость электроэнергии, израсходованной в линии электропередач по пер. Лесозащитному. Ответчик однажды уже взыскал стоимость потерь в части этой линии с третьего лица (т. 4, л.д. 16).

Муниципальное образование "Город Батайск" в лице Администрации города Батайска, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя данного третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с необходимостью представления дополнительной правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу истцу протокольным определением отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в частности, объяснения лиц, участвующих в деле. Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Представитель же третьего лица пояснил, что не направлял отзыв на апелляционную жалобу иным лицам, участвующим в деле. Поэтому у суда отсутствуют основания для принятия отзыва.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без отзывов третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика настаивал на приобщении к материалам дела CD-диска, приложенного к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела диска, приложенного к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления CD-диска, приложенного к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции, суд протокольно определил отказать в приобщении данного CD-диска к материалам дела.

CD-диск, приложенный к апелляционной жалобе, возвращен представителю ответчика.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем ответчика был заявлен не заявлявшийся в апелляционной жалобе довод о том, что истец включил в сумму иска в том числе потери, происходящие в сетях на его земельном участке, в границах его балансовой принадлежности.

Представитель истца пояснил, что то, что выставлено в иске это не те потери, которые произошли в сетях ИП Говорун А.И. Потери, включенные в иск, - это та строчка в счетах ответчика, выставляемых истцу, в которой указано потребление по тарифам для населения, приходящееся на сети, расположенные от границы земельного участка истца до жилого поселка и находящиеся в муниципальной собственности г. Батайска (электроэнергия по СН-2, приравненные к населению с газовыми плитами в пределах социальной нормы).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ранее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") и индивидуальным предпринимателем Говоруном Андреем Владимировичем заключен договор энергоснабжения N 183, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что гарантирующий поставщик обязан подавать электрическую энергию и мощность потребителю, в точки поставки, указанные в приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электрических сетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки в объеме, установленном договором.

Во исполнение указанного договора в период с апреля 2016 года по март 2019 года ответчик поставлял электрическую энергию на нужды истца, указывая в счетах на оплату две строки:

1 - электроэнергия СН-2 по I ценовой категории;

2 - электроэнергия по СН-2, приравненные к населению с газовыми плитами в пределах социальной нормы, оплаченные истцом полностью, что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что объем поставленной в указанный период электрической энергии определялся энергоснабжающей организацией с учетом потерь, возникающих в электрических сетях, расположенных вне границы ответственности индивидуального предпринимателя Говоруна Андрея Владимировича, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика переплаты за период апрель 2016 года - март 2019 года в сумме 979 757,80 руб., в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 655,01 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указало, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, граница раздела между ОАО "РЖД" и ИП Говорун установлена в РУ-0,4 кВ ТП-13. На границе раздела установлен расчетный прибор учета, учитывающий потребление электроэнергии ИП Говорун и жилого поселка, расположенного по адресу г. Батайск, пер. Лесозащитный, 2. ИП Говорун является совладельцем, к сетям которого присоединены энергопринимающие устройства конечного потребителя (жилой поселок). В перечень точек поставки к договору N 183, в соответствии с Приложением N 2, входят: 1) АБК (г. Батайск, пер. Лесозащитный, 2) - БТ-2, ф.227, ТП-13, место установки учета - РУ-0,4 кВ; 2) Население (г. Батайск, пер. Лесозащитный, 2) - БТ-2, ф. 227, ТП-13, место установки учета - ВРУ-0,4кВ; 3) Население по выставленным счетам (г. Батайск, пер. Лесозащитный, 2). Ответчиком истцу выставлялись счета согласно условиям договора и расходам электрической энергии, отраженным в Сводных актах полезного отпуска, предоставленных ОАО "РЖД". При заключении договора истец знал о том, что к его сетям присоединены энергопринимающие устройства конечного потребителя (жилой поселок), так как является профессиональным участником на рынке потребления электрической энергии. Так, с 01.03.2006 электрическую энергию в целях снабжения жителей жилого массива по пер. Лесозащитный г. Батайска у ответчика приобретало ОАО "ТрансСвязьСтрой" на основании договора купли-продажи электрической энергии N 102 от 01.03.2006. ОАО "ТранСвязьСтрой" учредило ЗАО "ДонТрансСтрой" и передало ему комплекс недвижимости, включающий вышеназванный жилой массив и электрические сети. Точка поставки "жилой поселок по пер. Лесозащитный г. Батайска" по заявлениям ЗАО "ДонТрансСтрой" от 31.07.2009 и ОАО "ТрансСвязьСтрой" (исх. N 32 от 28.09.2009) была включена в договор купли-продажи электрической энергии N 103 от 01.08.2008 с ЗАО "ДонТрансСтрой" и начисление по ней на основании заявления ЗАО "ДонТрансСтрой", подписанного генеральным директором общества А.В. Говоруном, производилось по тарифу, утвержденному для населения. Таким образом, по мнению ответчика, ИП Говорун А.В., впоследствии приобретая у ЗАО "ДонТрансСтрой" в лице генерального директора А.В. Говоруна по договору купли-продажи недвижимости от 25.02.2010 комплекс недвижимости, включающий, в том числе оборудование для поставки электроэнергии жителям жилого массива и земельный участок, по которому проходит ВЛ - 0,4 кВт, был осведомлен и о наличии бытовых абонентов, и о тарифе, по которому происходит начисление. Через вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства по стороне 0,4 кВ подключены жилые дома (жилой массив г. Батайск, пер. Лесозащитный, 2). Каждый из бытовых абонентов массива имеет заключенный договор энергоснабжения с обществом и индивидуальный прибор учета. Сведения о данных лицах с показаниями их потребления электрической энергии ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" получает ежемесячно в ведомостях снятия показаний от Филиала ОАО "РЖД" - Трансэнерго и учитывает при произведении начисления за потребленную электрическую энергию.

ОАО "РЖД", возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что на границе раздела установлен расчетный прибор учета, учитывающий потребление электроэнергии ИП Говоруна А.В. и жилого поселка, расположенного по адресу г. Батайск, пер. Лесозащитный, 2. ИП Говорун А.В. является совладельцем, к сетям которого присоединены энергопринимающие устройства конечного потребителя (жилой поселок). Также ОАО "РЖД" указало, что ЛЭП-0,4 кВ по пер. Лесозащитному не принадлежит и никогда не принадлежала и не эксплуатировалась ОАО "РЖД". Изначально с 1997 г. жилой поселок по пер. Лесозащитный г. Батайска был построен для работников АООТ "Транссвязьстрой" - филиал Строительно-монтажный поезд N 859 (далее СМП N 859) как ведомственное жилье и фиксацией расходов электрической энергии, проживающих в поселке осуществляло Домоуправление СМП N 859, оплата осуществлялась по квитанциям, выданным Домоуправлением. Согласно акту АРБП от 16.04.2002 и акту АРБП от 28.12.2006, подписанным генеральным директором ЗАО "ДонтрансСтрой" А.В. Говоруном, сети находятся в обслуживании истца. ИП Говорун А.В. покупает у ответчика по договору энергоснабжения N 183 от 01.06.2012 всю электрическую энергию, поступающую в его электрические сети на границе балансовой принадлежности его электросетей с электрическими сетями ОАО "РЖД", в том числе и потребленную электрическую энергию жителями поселка, расположенного по адресу: г. Батайск, пер. Лесозащитный, которые не состоят в договорных отношениях с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". По мнению третьего лица, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Относительно факта и объема оплаты потерь электрической энергии со стороны ответчика и третьих лиц возражений не представлено.

Стоимость и объем потерь были рассчитаны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" путем вычитания объема потребления электрической энергии в жилых домах по пер. Лесозащитному из объема электрической энергии, фиксируемого ежемесячно третьим лицом ОАО "РЖД" в точке отдачи на границе земельного участка истца (прибор учета Эшелон энергоаудитконтроль N 7200223724). Сведения о данном приборе учета не внесены в приложение N 2 к договору энергоснабжения (в договоре указан N 137958 для точки отдачи, п. 2 приложения), однако стороны по этому вопросу не представили возражений.

Спорный объем потерь электрической энергии, выставленный истцу и оплаченный в полном объеме, что подтверждено представленными платежными поручениями, ежемесячно отдельно выделялся в счетах-фактурах как "электроэнергия по СН-2, приравненные к населению с газовыми плитами в пределах социальной нормы". В процессе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что объем электроэнергии по данной статье определялся путем вычитания суммарного объема потребления в жилых домах по пер. Лесозащитному из объема электроэнергии, зафиксированного прибором учета отдачи электроэнергии, расположенном на границе земельного участка истца. Затем указанная разность суммировалась с объемом потребления энергопринимающих устройств истца, который рассчитывался как данные прибора учета, расположенного на границе раздела сетей истца и третьего лица ОАО "РЖД" за вычетом данных прибора учета отдачи электроэнергии на границе земельного участка истца.

Также ответчик в обоснование заявленных доводов ссылается на приложение N 2 к договору - перечень точек поставки (отдачи), по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность.

Пунктом 4.2. договора энергоснабжения предусмотрено, что объем (количество) электрической энергии, поданной ГП и потребленной потребителем в расчетном периоде, определяется на основании данных средств учета, указанных в приложении N 2 к данному договору как разность объема электрической энергии, определенного в точках поставки и объема электрической энергии, определенного в точках отдачи.

Из текста данного приложения (т. 1, л.д. 36) видно, что оно представляет собой таблицу с точками поставки и отдачи электрической энергии, которые используются в расчетах в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора (поставка минус отдача = потребление истца), а также пояснениями о характеристиках точек учета (в примечании).

В таблице данного приложения указаны три строки (они же точки учета электрической энергии). В последнем столбце таблицы приложения N 2 указаны сокращения О, П, М. Обозначение этих сокращений приведено в примечании под таблицей.

Согласно примечанию: "Стороны определили следующие термины определения в графе 14 "Характеристики точки учета":

О (основная) - точка поставки, в которой определяется объем электроэнергии, полученной потребителем;

М (минусовая) - точка отдачи, объем электроэнергии, вычитаемый из объема потребления определенного по основной (О) точке поставки;

П (переучетная) - точка отдачи, объем электроэнергии, вычитаемый из объема потребления определенного по основной (О) точке поставки и определяемый по цене отличной от цены по основной точке поставки.

В материалы дела представлены письма третьего лица - муниципального образования г. Батайск, из которых следует, что данному лицу принадлежит линия электропередач протяженностью 953 метра 1971 года постройки, расположенная на переулке Лесозащитном в г. Батайске. Указанный объект, согласно заключению кадастрового инженера, состоит из пяти контуров, из которых контур 1/5 физически не связан с остальными, что видно из описания и чертежа сооружения. Контур 1-5 линии идет, согласно описанию, от дома N 23 по пер. Лесозащитному до существующей линии электропередач, проходя в непосредственной близости от земельных участков с жилыми домами, имеющими адреса пер. Лесозащитный 4/2, 4/3, 4/4, 4/9 и другим, указанным в списке субабонентов ИП Говорун А.В. применительно к прибору учета отдачи электроэнергии N 7200223724, представленному истцом с письменными пояснениями.

Данные публичной кадастровой карты и фотоматериалы, представленные истцом, свидетельствуют о том, что объект - линия электропередач КН 61:46:0010201:5710, принадлежащая МО г. Батайск, присоединена к линии, находящейся на балансе и в зоне обслуживания истца, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 16.01.2012, выданным истцу третьим лицом ОАО "РЖД".

Местом физического соединения объекта истца и объекта муниципального образования г. Батайск является опора, расположенная на границе земельного участка истца, где установлен щит учета электрической энергии с прибором учета, фиксирующим объем электроэнергии, отдаваемый из сети истца в сеть третьего лица.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Последовательно соблюдая эти принципы, законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения); пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2011 N 861 (далее - Правила N 861).

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил N 861).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике (а также в пункте 4 Основных положений) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 4 Основных положений N 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено либо Правительству Российской Федерации, либо уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (п. 2 статьи 21). При этом порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (п. 3 статьи 26).

Реализуя эти полномочия, Правительство Российской Федерации в пунктах 51, 52 Правил N 861 указало, что потери оплачиваются сетевыми организациями, иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, потребителями услуг по передаче электроэнергии.

Нормативные потери в электросетях являются неизбежными издержками процесса передачи электроэнергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в тарифе на услуги по передаче электроэнергии. В свою очередь, сетевые организации оплачивают поставщикам электроэнергии фактические потери в электросетях, в которые включаются и нормативные. В то же время величина сверхнормативных потерь зависит от хозяйственной деятельности самих сетевых организаций и иных владельцев электросетей.

Соблюдением указанных правил достигается баланс экономических интересов поставщиков электроэнергии, сетевых организаций и потребителей (пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).

Поскольку сетевая организация в данном случае выступает для целей компенсации потерь в качестве потребителя, в указанные потери входят как нормативные, так и сверхнормативные потери на соответствующем объекте электросетевого хозяйства, то есть в целом фактические потери, определяемые как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что, взяв за основу достоверность формулы расчета объема потребления, предложенную истцом, суд не учел, что при применении данной формулы происходит двойное вычитание объемов потребления населения (минусовые точки поставки).

Заявляя указанный довод, общество не учитывает, что в мотивировочной части судебного решения словесная формула расчета была приведена судом не для проверки расчета истца, сделанного исключительно на основе ранее произведенных расчетов ответчика по начислению истцу платежей, а для аргументации вывода суда о том, что истец не должен оплачивать потери в непринадлежащих ему сетях.

Заявляя о возникновении в случае применения данной формулы после оставления решения по настоящему делу без изменения неосновательного обогащения предпринимателя, а у иных сетевых организаций, осуществляющих деятельность на территории действия гарантирующего поставщика небаланса электрической энергии, либо убытков для гарантирующего поставщика, общество не учитывает следующее.

Формула, описанная судом, действительно соответствует тексту приложения N 2 к договору энергоснабжения (примечание к таблице (т. 1, л.д. 36)). И минусовая и переучетная точки определены как точки отдачи, объемы электроэнергии по которым вычитаются из основной точки подачи.

Но при этом при вычитании из показаний точки О показателей по точкам П и М задвоения, либо иных описанных в апелляционной жалобе негативных последствий для общества и сетевых организаций не происходит, поскольку точка М (минусовая) фактически не согласована в договоре. В графах таблицы приложения N 2, предусмотренных для указания адресов, номеров приборов учета, трансформаторов тока и т.д. стоят прочерки "-", как и в других приложениях к договору, которые формально есть и подписаны сторонами, но при исполнении договора не используются (например, аварийная бронь). Согласно перечню понятий, отраженному в договоре энергоснабжения (т. 1, л.д. 27), точка поставки/отдачи это конкретное место в электрической сети с определенными характеристиками. В строке 3 таблицы приложения N 2 к договору энергоснабжения (точка М) какое-либо место не обозначено и вообще не имеется, каких-либо его характеристик. Поэтому фактически расчет должен был проводиться так, как указано в п. 4.2 договора энергоснабжения (потребление истца определяется вычитанием объема отдачи из объема приема в сеть). Однако в спорный период ответчик начислил и получил от истца оплату за объем потерь в сети третьего лица (контур N 1/5 линии электропередач), что не соответствует условиям пункта 4.2 договора энергоснабжения, приложению N 2, положениям пункта 129 Основных положений N 442.

Довод ответчика о том, что приобретая у ЗАО "Донтрансстрой" по договору купли-продажи недвижимости от 25.02.2010 земельный участок и строго поименованные в договоре объекты недвижимости, расположенные на нем, истец тем самым приобрел дополнительно некий имущественный комплекс, включающий в себя объекты неделимого электросетевого хозяйства, в том числе находящиеся за пределами купленного земельного участка, не подтверждается материалами дела и основан на неверном понимании приведенных истцом положений части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Равным образом преждевременным и не подтвержденным материалами дела является и вывод суда о том, что по договору купли-продажи от 25.02.2010 истец приобрел право собственности на линию электропередач, расположенную только на его участке (несмотря на отсутствие указания о ней в составе передаваемых объектов) в силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, определяющих принцип единства правовой судьбы земельного участка и строений на нем расположенных.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации линия электропередачи может представлять собой линейный объект, представляющий собой, единый недвижимый комплекс, расположенный на различных земельных участках.

В действительности во владении ИП Говоруна А.В. как собственника земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010201:491 находится только воздушная линия электропередач (ВЛ), идущая от трансформаторной подстанции ТП-13 третьего лица АО "РЖД" до опоры ВЛ, расположенной на границе земельного участка ИП Говорун А.В. (точка отдачи электроэнергии, где установлен прибор учета отдачи электроэнергии в линию электропередач администрации г. Батайска).

Приобретение индивидуальным предпринимателем А.В. Говоруном у ЗАО "ДонТрансСтрой" по договору купли-продажи недвижимости от 25.02.2010 земельного участка, на котором находится воздушная линия электропередачи (ВЛ - 0,4 кВт) для поставки электроэнергии как истцу, так и жителям жилого массива, не означает ни вступление предпринимателя в качестве покупателя в договор купли-продажи электрической энергии N 103 от 01.08.2008 вместо ЗАО "ДонТрансСтрой", ни возложение на него обязанности оплачивать потери в сетях, не только не принадлежащих ему на каком-либо праве, но и не находящихся в его фактическом владении. С соответствующей просьбой предприниматель не обращался. На данный вывод не может повлиять ни осведомленность предпринимателя как директора ЗАО "ДонТрансСтрой" о существовании указанного договора, ни его специальные познания в сфере рынка электроэнергетики, ни довод ответчика о том, что истец, как и ЗАО "Донтрансстрой", продолжал получать плату за электрическую энергию от населения. Получение платы с населения может быть лишь следствием принадлежности сетей, но не ее причиной. Данный довод, к тому же, не подтвержден какими-либо доказательствами, представленными в установленном порядке в суд первой инстанции. Приобщение таких доказательств с апелляционной жалобой на CD-диске, как указано выше, отклонено судом.

Ссылка общества на ответ администрации города Батайска ответчику о том, что по состоянию на 05.08.2019 информация о бесхозных объектах по адресу Ростовская обл., г. Батайск, пер. Лесозащитный, присоединенной к ТП-13, не поступала, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам принадлежности спорной электролинии, стоимость потерь в которой выставлялась истцу ответчиком, муниципальному образованию г. Батайск.

Определяющим же фактором удовлетворения исковых требований является не принадлежность кому-либо, кроме истца, спорных сетей на праве собственности, а вытекающая из оценки представленных в материалы дела доказательств непринадлежность данных сетей истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 по делу N А53-28852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина