Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2020 г. N Ф08-2178/20 по делу N А53-5860/2019

г. Краснодар

27 мая 2020 г.

Дело N А53-5860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федченко А.В., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П., при участии в судебном заседании от истца - администрации Цимлянского городского поселения (ИНН 6137008480, ОГРН 1056137009785) - Ивановой О.С. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Манасяна Айкарама Баласановича (ИНН 613701022089, ОГРН 316619600091384) - Коржинской О.В. (доверенность от 17.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манасяна Айкарама Баласановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2019 по делу N А53-5860/2019, установил следующее.

Администрация Цимлянского городского поселения (далее - администрация) подала в Арбитражный суд Ростовской области иск к индивидуальному предпринимателю Манасяну Айкараму Баласановичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 258 867 рублей 89 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое использование с 26.01.2016 по 31.10.2017 земельного участка площадью 4085 кв. м с кадастровым номером 61:41:0010646:398, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, 86, относящегося к категории земель населенных пунктов (далее - земельный участок), 238 726 рублей 84 копеек процентов за пользование с 21.03.2016 по 15.05.2019 чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1 258 867 рублей 89 копеек задолженности с 16.05.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2019, ходатайства о прекращении производства по делу, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Цимлянский рынок" (далее - общество), Вартазаряна Варужана Алексеевича, Пельцевой Людмилы Ивановны (далее - физические лица) и об отложении судебного разбирательства отклонены, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 04.03.2016, а принадлежащее ему нежилое здание общей площадью 299,8 кв. м с кадастровым номером 61:41:0010646:832, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, 86, (далее - нежилое здание) используется им в предпринимательских целях, поэтому арбитражный суд обладает компетенцией по разрешению спора. Решение по данному делу не может повлиять на права и обязанности общества и физических лиц. Площадь земельного участка (4085 кв. м) после его раздела на основании решения суда общей юрисдикции и выделения из него земельных участков физических лиц соответствует площади, необходимой для размещения и эксплуатации нежилого здания. С момента приобретения в собственность нежилого здания до приватизации земельного участка предприниматель сберег плату за пользование участком, в результате чего обогатился за счет муниципального образования. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен с использованием методики и ставок, применяемых для расчета арендной платы за аналогичные участки. Ненадлежащее исполнение денежного обязательства повлекло ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество и администрацию Цимлянского района (далее - районная администрация).

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Администрация не доказала использование предпринимателем в заявленный период всего земельного участка. Приватизация земельного участка предпринимателем не свидетельствует о таком использовании. Предприниматель использовал только часть площадью 299,8 кв. м земельного участка под нежилым зданием. Оставшаяся часть земельного участка использовалась обществом под принадлежащим ему асфальтовым покрытием, а также физическими лицами (Пельцевой Л.И., Вартазаряном В.А.) под принадлежащими им объектами. Администрация неправомерно отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность в 2016 году. Оформление права собственности предпринимателя на земельный участок затянулось вине администрации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на наличие на земельном участке только нежилого здания предпринимателя. Решением суда общей юрисдикции земельный участок с первоначальной площадью (4212 кв. м) предоставлялся в общую долевую собственность физических лиц и предпринимателя. Предприниматель в судебном порядке понуждал администрацию в предоставлении ему за плату 970/1000 долей в праве собственности на земельный участок (первоначальной площадью 4212 кв. м), устанавливал кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, заявлял в администрацию о предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов всего земельного участка (площадью 4085 кв. м).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности общества на асфальтовое покрытие (площадью 4140,6 кв. м) как на объект недвижимого имущества (запись от 28.09.2006 с номером регистрации 61-61-47/020/2010-427).

Районная администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 11.04.2011 N 232/11 аренды земельного участка площадью 4380 кв. м с кадастровым номером 61:41:0010646:44, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, 86 (далее - исходный земельный участок). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 по делу N А53-19838/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2013, обществу отказано в признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении обществу в собственность исходного земельного участка в связи с отсутствием доказательств размещения на нем зданий, строений, сооружений (асфальтовое покрытие таковым не признано). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 по делу N А53-3694/2014 с общества в пользу районной администрации взыскано 1 313 831 рублей 41 копеек неосновательного обогащения за пользование исходным земельным участком с 01.07.2012 по 31.12.2013. Общество признано не имеющим права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, а асфальтовое покрытие (площадью 4140 кв. м) - не обладающим признаками недвижимого имущества. В этой связи договор аренды от 11.04.2011 N 232/11 квалифицирован в качестве ничтожной сделки, не влекущей каких-либо правовых последствий.

Земельный участок образован в результате раздела исходного земельного участка. По сведениям федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Ростовской области, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 01.11.2013 под кадастровым номером 61:41:0010646:398 и с уточненной площадью 4212 кв. м на основании заявления одного из физических лиц от 23.10.2013 N 61-0-1-97/3101/2013-1535 (письмо от 25.10.2019 N 19-04-исх/00657).

Находящееся на земельном участке нежилое здание принадлежит предпринимателю на праве собственности (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 26.01.2016 с номером регистрации 61-61/047-61/047/001/2016-12/2). Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 20.06.2016 N 1056 о расчете площади земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации нежилого здания. Администрация в письмах от 29.06.2016 N 500, от 17.10.2017 N 1571 указала на то, что земельный участок (площадью 4212 кв. м) необходим для размещения и эксплуатации специализированного здания рынка продовольственных и непродовольственных товаров площадью не менее 301 кв. м, а для размещения и эксплуатации существующего нежилого здания (площадью 299,8 кв. м) достаточно земельного участка площадью 4197,2 кв. м.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 30.06.2016 по делу N 2-490/2016 земельный участок (площадью 4212 кв. м) предоставлен в общую долевую предпринимателя (970/1000 долей) и физических лиц (13/1000 и 17/1000 долей).

В результате выдела последними земельных участков в счет принадлежащих им долей на основании решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 14.03.2017 по делу N 2-120/2017 площадь земельного участке составила 4085 кв. м. Администрация направила предпринимателю письмо от 25.08.2016 N 1253 с предложением о заключении договора от 18.08.2016 N 56ц-16 купли-продажи земельного участка. Уклонение предпринимателя от заключения договора повлекло обращение администрации с соответствующим иском в Цимлянский районный суд. Определением Цимлянского районного суда от 22.02.2017 иск оставлен без рассмотрения. Решением Ростовского областного суда от 16.05.2017 по делу N 3а-326/2017 по иску предпринимателя кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости

На основании заявления предпринимателя от 09.10.2017 администрация заключила с ним договор от 18.10.2017 N 26ц-17 купли-продажи земельного участка. Запись с номером регистрации 61:41:0010646:398-61/047/2017-3 о переходе к предпринимателю права собственности на земельный участок внесена в Единый государственный реестр недвижимости 01.11.2016. В заключении от 16.08.2019 N 3-19 кадастровый инженер констатировал отсутствие в границах земельного участка (площадью 4085 кв. м) иных объектов недвижимости, кроме принадлежащего предпринимателю нежилого здания. Асфальтовое покрытие самостоятельным объектом недвижимости не признано.

В постановлении районной администрации от 30.11.2010 N 1522 в редакции постановлений от 12.12.2015 N 728 и от 07.12.2016 N 537 в перечень мест проведения ярмарок включен адрес земельного участка. В письме (пояснениях) районной администрации от 17.09.2019 N 102/5490, от 27.11.2019 N 102/7072 указано, что общество в заявленный в иске период (с 26.01.2016 по 31.10.2017) не подавало заявок на организацию ярмарок.

Полагая, что предприниматель с 26.01.2016 по 31.10.2017 использовал земельный участок без внесения арендных платежей, администрация направила ему претензию от 16.11.2018 N 238 с предупреждением о необходимости оплаты фактического пользования земельным участком. Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определен принцип платности использования земли, допускающий предусмотренные законом исключения (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 в действовавшей до 01.03.2015 редакции и статья 39.7 в действующей редакции).

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - сбереженные средства, которые с учетом принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом противоречит общеправовому принципу определенности, принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Земельный участок (площадью 4085 кв. м) необходим и достаточен для размещения и эксплуатации принадлежащего предпринимателю нежилого здания. В момент перехода (момент государственной регистрации перехода) к предпринимателю права собственности на нежилое здание он приобрел право пользования всем земельным участком, необходимым для размещения и эксплуатации этого здания. Именно этим правом, а не фактом пользования обусловлена обязанность предпринимателя по внесению платы за пользование земельным участком. Соразмерность площади земельного участка площади нежилого здания преюдициально установлена решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 30.06.2016 по делу N 2-490/2016, которым определено количество причитающихся предпринимателю долей (970/1000) в праве общей долевой собственности на земельный участок (площадью 4212 кв. м), соответствующее его окончательной площади 4085 кв. м. Предприниматель до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок (01.11.2017) не являлся плательщиком земельного налога, поэтому должен был вносить плату, соответствующую нормативно определенной арендной плате за аналогичные земельные участки, находящиеся в публичной собственности. Отношения, связанные с проведением обществом в 2016 и 2017 годах на земельном участке сезонных ярмарок, могут быть предметом отдельного судебного разбирательства и не влияют на обязанность общества по внесению платы за пользование земельным участком в заявленный в иске администрации период. Ненадлежащее исполнения этой обязанности повлекло возникновение дополнительной обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены, по сути, на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2019 по делу N А53-5860/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова