Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2019 г. N 15АП-11569/19

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2019 г.

дело N А53-5860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Ивановой О.С. по доверенности от 29.10.2018, ответчика ИП Манасяна А.Б. и его представителя Коржинской О.В. по доверенности от 17.06.2019,

от ОАО "Цимлянский рынок": директора Курмоярцева Р.С., действующего на основании приказа N 1 от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манасяна Айкарама Баласановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2019 года по делу N А53-5860/2019

по иску администрации Цимлянского городского поселения

к индивидуальному предпринимателю Манасяну Айкараму Баласановичу

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Цимлянский рынок", администрации Цимлянского района

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация Цимлянского городского поселения (далее - администрация поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манасяну Айкараму Баласановичу (далее - ИП Манасян А.Б., ответчик) о взыскании 1 258 867 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 4 085 кв.м. за период с 26.01.2016 по 31.10.2017, 238 726 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2016 по 15.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 1 258 867 руб. 89 коп. за период с 16.05.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в заявленный период предприниматель использовал спорные участок в отсутствие правового основания, в том числе посредством размещения на участке объекта недвижимого имущества - здания площадью 299,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 отклонены ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора ОАО "Цимлянский рынок", Вартазаряна Варужана Алексеевича, Пальцевой Людмилы Ивановны, об отложении судебного заседания.

Исковые требования администрации удовлетворены в полном объёме. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 27 986 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта использования ответчиком спорного земельного участка в рассматриваемый период, в том числе данное обстоятельство было установлено решениями суда общей юрисдикции. Суд указал, что земельный участок, на котором располагается асфальтовое покрытие, принадлежащее на праве собственности ОАО "Цимлянский рынок", не является тождественным спорному земельному участку с кадастровым номером 61:41:0010646:398.

С принятым судебным актом не согласился ИП Манасян А.Б., в порядке, определённом нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемый период на земельном участке площадью 4 085 кв.м. располагалось здание, принадлежащее ответчику на праве собственности и имеющее площадь 299,8 кв.м. В данной части ответчик и использовал земельный участок, остальная часть земельного участка была занята объектом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "Цимлянский рынок", которое использовало участок для проведения ярмарок, организации торгового рынка. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц. Суд также не учёл, что спорный земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010646:398 был образован за счёт территории земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010646:44, на котором располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий ОАО "Цимлянский рынок". Суд не учёл, что администрация препятствовала предпринимателю в приобретении спорного земельного участка в собственность, в связи с чем требование о взыскании платы за использование земельного участка является формой злоупотребления субъективными правами.

Определением от 31.07.2019 суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Цимлянский рынок".

Определением от 08.10.2019 суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Цимлянского района.

В судебном заседании ответчик, его представитель, а также представитель ОАО "Цимлянский рынок" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований по отношению к предпринимателю отказать.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявила ходатайство об исключении из числа доказательств письма Департамента потребительского рынка Ростовской области 2019 года, как не относящегося к предмету рассматриваемого спора, приложенного к пояснениям по делу, поступивших в адрес суда апелляционной инстанции 27.11.2019.

Ходатайство истца об исключении указанного письма из числа доказательств по делу удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация Цимлянского района представителей не направила, будучи извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Манасяну А.Б. на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 299,8 кв.м., кадастровый номер 61:41:0010646:832, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, 86, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости N 99/2019/245633461 от 18.02.2019.

Право собственности ИП Манасяна А.Б. на данное здание зарегистрировано 26.01.2016 в результате заключения с ОАО "Цимлянский рынок" соглашения об отступном N 2 от 15.12.2015, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 61-61/047-61/047/001/2016-12/2.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 15.02.2019 N 99/2019/245372265 ИП Манасяну А.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4 085 кв.м., кадастровый номер 61:41:0010646:398, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, 86.

Право собственности ИП Манасяна А.Б. на данный земельный участок зарегистрировано 01.11.2017 в результате заключения с администрацией поселения договора купли-продажи N 26ц-17 от 18.10.2017, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 61:41:0010646:398-61/047/2017-3.

Как полагает истец, ИП Манасян А.Б. в период с 26.01.2016 по 31.10.2017 использовал земельный участок площадью 4 085 кв.м., с кадастровый номер 61:41:0010646:398, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, 86, без внесения платежей за пользование данным земельным участком.

Администрация поселения указывает на то, что ввиду использования земельного участка без внесения соответствующей платы на стороне ИП Манасяна А.Б. возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы. Размер суммы неосновательного обогащения за период с 26.01.2016 по 31.10.2017 составляет 1 258 867 руб. 89 коп.

Истцом в адрес ИП Манасяна А.Б. была направлена претензия N 238 от 16.11.2018 с требованием об оплате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка. Неисполнение претензионного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельного участка в отсутствие к тому законных оснований для его использования, размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик после приобретения права собственности на нежилое здание общей площадью 299,8 кв.м. с 26.01.2016 по 01.11.2017 не оформил в установленном законом порядке прав в отношении земельного участка, на котором был размещён выше указанный объект недвижимого имущества. Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010646:398 фактически использовался ответчиком в спорный период времени.

Суд первой инстанции нашел доказанным истцом факт использования ответчиком спорного земельного участка, приняв во внимание, в том числе решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 30.06.2016, которым был произведен раздел ранее существовавшего "материнского" земельного участка и за ответчиком закреплена его часть величиной 970/1000 доли земельного участка общей площадью 4 212 кв.м.

Возражая против исковых требований, предприниматель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в спорный период он использовал только часть земельного участка площадью 4 085 кв.м., необходимую для размещения и функционирования здания площадью 299,8 кв.м., принадлежащего ему на праве собственности, а именно: в размере площади здания. Остальная часть земельного участка была занята объектом недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности ОАО "Цимлянский рынок" (асфальтовой площадкой), которое использовало участок для проведения ярмарок, организации торгового рынка. Сам земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010646:398 был образован за счёт территории земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010646:44, на котором изначально располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий ОАО "Цимлянский рынок" (асфальтовое покрытие).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов ответчика по следующим основаниям.

При разрешении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку всем фактическим обстоятельствам дела, в том числе действиям лиц, участвующих в деле, направленным по формированию земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010646:398, получения прав в отношении данного участка, взаимосвязанности лиц между собой.

Так суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод администрации поселения о том, что ИП Манасян А.Б. и ОАО "Цимлянский рынок" отвечают признакам взаимосвязанных друг с другом лиц, могущих действовать в нарушение интересов истца по реальному получению платы за использование спорного земельного участка в спорный период. Истец фактически указывает на то, что ИП Манасян А.Б. преследует цель "переложить свой долг" на взаимосвязанное с ним ОАО "Цимлянский рынок", в отношении которого открыто значительное количество исполнительных производств, при этом общество не располагает активами, достаточными для удовлетворения требований его кредиторов, что, в конечном счёте, приведёт к тому, что муниципальное образование не сможет получить плату за использование спорного земельного участка в рассматриваемый период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взаимосвязанность ИП Манасяна А.Б. и ОАО "Цимлянский рынок" друг с другом подтверждается тем, что до 14.07.2016 Манасян А.Б. являлся генеральным директором ОАО "Цимлянский рынок". С 14.07.2016 генеральным директором общества является Курмоярцев Р.С., который, в свою очередь, выступал в качестве представителя ИП Манасяна А.Б. при рассмотрении судами общей юрисдикции судебных дел N 2-490/2016 и N 2-120/2017, касающихся процесса оформления ИП Манасяном А.Б. своих прав в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, ИП Манасян А.Б. и ОАО "Цимлянский рынок" были непосредственно поставлены в известность о совершаемых ими действий по оформлению прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010646:398.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Манасяна А.Б. о том, что спорный земельный участок занят объектов недвижимости - асфальтовой площадкой, на праве собственности принадлежащей ОАО "Цимлянский рынок".

Из материалов дела следует, что между администрацией Цимлянского района и ОАО "Цимлянский рынок" был подписан договор аренды N 232/11 от 11.04.2011, по условиям которого обществу на праве аренды подлежал передаче земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010646:44 (в последующем за счёт его территории был образован земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010646:398) площадью 4 380 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, 86.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 по делу N А53-19838/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2013, ОАО "Цимлянский рынок" отказано в иске к администрации о признании незаконным отказа в предоставлении в собственности земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010646:44.

В обоснование данного иска общество указывало на то, что оно имеет первоочередное право на приобретение земельного участка в собственность, т.к. является собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества - асфальтового покрытия площадью 4 140 кв.м., с условным номером 61-61-47/020/2010-427, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, 86.

Отклоняя исковые требования ОАО "Цимлянский рынок", арбитражные суды пришли к выводу о том, что асфальтовое покрытие не является самостоятельным объектом капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 по делу N А53-3694/2014 с ОАО "Цимлянский рынок" в пользу администрации Цимлянского района взыскано неосновательное обогащение за использование в период с 01.07.2012 по 31.12.2013 земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010646:44 в размере 1 313 831 руб. 41 коп.

При этом арбитражные суды в очередной раз указали, что располагающееся на земельном участке асфальтовое покрытие, не может выступать самостоятельным объектом недвижимого имущества; также суды констатировали, что земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010646:44 не был указан в передаточном акте в составе имущества, подлежащего приватизации на основании постановления администрации от 04.04.2006 N 113 и был передан ОАО "Цимлянский рынок" в нарушение порядка предоставления публичных земель, в связи с чем договор аренды N 232/11 от 11.04.2011 квалифицирован в качестве ничтожной сделки по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не смотря на то, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 25.06.2019N 99/2019/269016305 в государственном реестре продолжает сохраняться регистрационная запись N 61-61-47/020/2010-427 от 17.08.2010 о праве собственности ОАО "Цимлянский рынок" на сооружение (асфальтовое покрытие) площадью 4 140,6 кв.м., однако такое асфальтовое покрытие самостоятельным объектом недвижимого имущества не является.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 18.06.2019 N 99/2019267471292 земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010646:398 площадью 4 085 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, г. Цимлянск, ул. Московская, 86, образован из земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010646:44.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области N 19-04-исх/00657 от 25.10.2019, земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010646:398 был поставлен на государственный кадастровый учет 01.11.2013 с уточненной площадью 4 212 кв.м. на основании заявления Ингуткиной Н.П. от 23.10.2013 N 61-0-1-97/3101/2013-1535, к которому прилагался межевой план от 22.10.2013, подготовленный ООО "Одно окно" в связи с образованием 4 (четырех) самостоятельных земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010646:44, расположенного по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, г. Цимлянск, ул. Московская, д. 86, и постановление администрации Цимлянского района Ростовской области N 1197 от 09.10.2013.

В дальнейшем, на основании заявления Пельцевой Л.И. и Вартазарян В.А.

N 61-0-97/3101/2017-581 от 27.07.2017 о кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010646:398, в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010646:398, его площадь изменилась в сторону уменьшения с 4 212 кв.м. до 4 085 кв.м. К указанному заявлению прилагался межевой план от 20.07.2017, подготовленный кадастровым инженером Давыдовым Д.В. на основании решения суда от 14.03.2017 по гражданскому делу N 2-120/2017 и определения суда от 10.05.2017 о внесении исправлений в решение суда.

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010646:398 уменьшилась с 4 212 кв.м. до 4 085 кв.м. в результате его раздела с образованием и постановкой на кадастровый учет вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 61:41:0010646:903 площадью 71 кв.м. и 61:41:0010646:904 площадью 56 кв.м., после чего 10.08.2017 в ЕГРН внесены изменения в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010646:398, в связи с чем площадь данного участка определена равной 4 085 кв.м.

Формированию земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010646:398 площадью 4 085 кв.м. предшествовали следующие события.

ИП Манасян А.Б. обращался в администрацию с запросом N 1056 от 20.06.2016 по вопросу расчета площади земельного участка, необходимой для размещения здания - рынка продовольственных и непродовольственных товаров, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, 86, на земельном участке площадью 4 212 кв.м. В ответе N 500 от 29.06.2016 администрация указала, что для оформления земельного участка площадью 4 212 кв.м. необходимо построить специализированное здание рынка продовольственных и непродовольственных товаров площадью не менее 301 кв.м.

Согласно письму администрации N 1571 от 17.10.2017 площадь земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, 86, разрешенное использование: рынки продовольственных и непродовольственных товаров, необходимая для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости площадью 299,8 кв.м., принадлежащего предпринимателю на праве собственности, исходя из функционального назначения не может превышать 4 197,2 кв.м.

Из материалов дела следует, что решением Цимлянского района суда от 30.06.2016 по делу N 2-490/2016 удовлетворены исковые требования Вартазаряна В.А., Пельцевой Л.И. и Манасяна А.Б., заявлявшего в качестве третьего лица самостоятельные требования относительно предмета спора, об обязании администрации Цимлянского городского поселения предоставить им за плату земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, 86, как собственникам расположенных на данном земельном участке объектов капитального строительства.

Суд обязал администрацию Цимлянского городского поселения суд опредоставить Вартазаряну В.А., Пельцевой Л.И., Манасяну А.Б. в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010646:398, общей площадью 4 212 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, 86, в следующих долях: Вартазаряну В.А. - 13/1000 доли, Пельцевой Л.И. - 17/1000 доли, Манасяну А.Б. - 970/1000 доли (что эквивалентно площади земельного участка 4 085 кв.м.).

Доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010646:398 были определены судом в соответствии со справкой о техническом расчете долей N 79 от 29.02.2016, выданной Цимлянским отделением Ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Из текста решения Цимлянского района суда от 30.06.2016 по делу N 2-490/2016 следует, что истцами неоднократно предпринимались попытки к выкупу земельного участка, на котором расположены здания, принадлежащие им на праве собственности. Истцами также предпринимались попытки к разделу данного земельного участка и постановке его частей на государственный кадастровой учет с дальнейшим их выкупом.

В целях исполнения вышеуказанного решения Цимлянского районного суда N 2-490/2016 от 30.06.2016 администрацией Цимлянского городского поселения были подготовлены договоры купли-продажи долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010646:398, общей площадью 4 212 кв.м. с Вартазаряном В.А. (N 55ц-16 от 18.08.2016), Пельцевой Л.И. (N 54ц-16 от 18.08.2016), Манасяном А.Б. (N 56ц-16 от 18.08.2016).

Как указала администрация, Вартазарян В.А. и Пельцева Л.И. вышеуказанные договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок подписали, Манасян А.Б. для подписания договора купли-продажи в администрацию Цимлянского городского поселения не явился.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией Цимлянского городского поселения 02.09.2016 в адрес Манасян А.Б. почтовым отправлением (письмо N 1253 от 25.08.2016) были направлены три экземпляра договора купли-продажи земельного участка N 56ц-16 от 18.08.2016 с просьбой подписать данный договор и возвратить подписанные экземпляры в администрацию Цимлянского городского поселения не позднее 30 дней со дня получения, однако договор Манасяном А.Б. подписан не был.

18.11.2016 администрация Цимлянского городского поселения обратилась в Цимлянский районный суд с исковым заявлением о понуждении Манасяна А.Б. заключить договор купли-продажи 970/1000 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, 86, общей площадью 4 212 кв.м. Определением Цимлянского районного суда от 22.02.2017 вышеуказанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

29.12.2016 Манасян А.Б. обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, администрация Цимлянского городского поселения, Вартазарян В.А., Пельцева Л.И., об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010646:398, общей площадью 4 212 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, 86, в размере его рыночной стоимости.

Решением Ростовского областного суда от 16.05.2017 по делу N 3а-326/2017 исковые требования Манасяна А.Б. удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010646:398, общей площадью 4 212 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, 86, установлена в размере его рыночной стоимости.

В связи с тем, что Манасян А.Б. право собственности на 970/1000 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, 86, общей площадью 4 212 кв.м., не зарегистрировал, Вартазарян В.А. и Пельцева Л.И. обратились в Цимлянский районный суд с иском к Манасяну А.Б. и администрации Цимлянского городского поселения о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе долей в натуре.

Решением Цимлянского районного суда от 14.03.2017 по делу N 2-120/2017 прекращено право общей долевой собственности Вартазарян В.А. и Пельцевой Л.И. на земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010646:398, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, 86, общей площадью 4 212 кв.м., произведен раздел данного земельного участка.

В результате раздела вновь образованный земельный участок площадью 71 кв.м. с кадастровым номером 61:41:0010646:903 отошел к Вартазаряну В.А., вновь образованный земельный участок площадью 56 кв.м. с кадастровым номером 61:41:0010646:904 - Пельцевой Л.И., площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010646:398 была уменьшена в результате образования выше указанных земельных участков и составила 4 085 кв.м., что соответствует 970/1000 доли Манасяна А.Б. в праве на исходный земельный участок.

09.10.2017 Манасян А.Б. подал в администрацию Цимлянского городского поселения заявление о предоставлении ему за плату без торгов земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010646:398, площадью 4 085 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, 86., в результате чего 18.10.2017 с Манасяном А.Б. был заключен договор купли-продажи N 26ц-17 земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010646:398, площадью 4 085 кв.м. (запись регистрации права собственности N 61:41:0010646:398-61/047/2017-3 от 01.11.2017).

Ввиду того, что в выписке из ЕГРН от 18.06.2019 N 99/2019/267471292 было отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:41:0010646:398 площадью 4 085 кв.м. располагаются объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 61:41:0010646:834, 61:41:0010646:833, 61:41:0010646:832, 61:41:0010646:810, 61:41:0010646: 146, 61:41:0010646:144, 61:41:0010646:427, 61:41:0010646:426, определением от 31.07.2019 суд апелляционной инстанции предложил ИП Манасяну А.Б. представить заключение кадастрового инженера, содержащее сведения о том, какие конкретно объекты недвижимого имущества располагаются на земельном участке с кадастровым номером 61:41:0010646:398.

В представленном в материалы дела заключении кадастрового инженера Сильченко Е.П. N 3-19 от 16.08.2019 сделаны выводы о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010646:398 расположены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами: 61:41:0010646:832 (нежилое здание площадью 299,8 кв.м.) - полностью, 61:41:0010646:810 (асфальтовое покрытие (сооружение) площадью 4 140,6 кв.м.) - частично. Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:41:0010646:427 (асфальтовое покрытие (сооружение) площадью 55,4 кв.м.) 61:41:0010646:426 (асфальтовое покрытие (сооружение) площадью 43,8 кв.м.), 61:41:0010646:146(нежилое здание площадью 45,5 кв.м.), 61:41:0010646:144 (площадка (сооружение) площадью 4 352 кв.м.) учтены в ЕГРН без координат границ, т.е. не имеют точного описания местоположения, предусмотренного требованиям законодательства. Кроме того, в распоряжение кадастрового инженера не предоставлена какая-либо техническая документация материалов инвентаризации по указанным объектам (технические паспорта БТИ). Поэтому однозначно установить наличие вышеуказанных объектов недвижимости на земельном участке кадастровый номер 61:41:0010646:398 невозможно.

Как указывалось ранее, асфальтовое покрытие площадью 4 140 кв.м., в том числе в силу ранее состоявшихся судебных актов, не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

В связи с этим, ввиду недоказанности иного, надлежит констатировать, что на земельном участке с кадастровым номером 61:41:0010646:398 площадью 4 085 кв.м. располагается только один объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 61:41:0010646:832, площадью 299,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности ИП Манасяну А.Б.

На данное обстоятельство фактически ИП Манасян А.Б. указывал и при разрешении судебных споров в рамках судебных дел N 2-490/2016, N 2-120/2017, N 3а-326/2017, рассмотренных судами общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в арбитражном процессе действует принцип эстоппеля, суть которого сводится к запрету стороне судебного процесса ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались данной стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Факты нахождения на спорном земельном участке принадлежащего Манасяну А.Б. на праве собственности нежилого здания; обращения Манасяна А.Б. 20.06.2016 в Цимлянский районный суд с исковыми требованиями об обязании предоставить ему за плату 970/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010646:398, общей площадью 4 212 кв.м., что соответствовало площади участка в размере 4 085 кв.м.; обращения Манасяна А.Б. 29.12.2016 в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010646:398 в размере его рыночной стоимости; не обжалование решения Цимлянского районный суд от 14.03.2017 по делу N 2-120/2017 о разделе земельного участка с последующем закреплением за Манасяном А.Б. земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010646:398 площадью 4 085 кв.м.; обращение Манасяна А.Б. 09.10.2017 с заявлением в администрацию Цимлянского городского поселения о предоставлении ему за плату без торгов земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010646:398, площадью 4 085 кв.м., в совокупности свидетельствуют о том, что Манасян А.Б. в спорный период позиционировал себя в качестве единственного лица, использовавшего весь спорный земельный участок, а не только его часть, непосредственно занятую принадлежащим ему на праве собственности зданием, имеющего право на приобретение данного участка в свою собственность. При этом в материалы дела не представлено ни одно доказательство, которое бы свидетельствовало о том, что ИП Манасян А.Б. заявлял какие-либо притязания к ОАО "Цимлянский рынок" по поводу неправомерного занятия и использования спорного участка в отсутствие к тому законных оснований, ввиду того, что единственным лицом, могущим владеть данным участком выступает сам ИП Манасян А.Б. как собственник расположенного на нём объекта недвижимого имущества - нежилого здания.

При таких обстоятельствах, в том числе в силу действия эстоппеля, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве обоснованных доводы ответчика о том, что часть земельного участка, не занятая зданием ответчика, находилась в пользовании ОАО "Цимлянский рынок" для проведения ярмарок, организации торгового рынка, т.к. была занята объектом недвижимого имущества, принадлежащим ОАО "Цимлянский рынок" - асфальтовым покрытием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что и сам факт занятия спорного земельного участка ОАО "Цимлянский рынок" для проведения ярмарок, не являются надлежащим образом подтвержденными.

Из процессуальной позиции предпринимателя и ОАО "Цимлянский рынок" следует, что общество заявки на проведение ярмарок в адрес администрации поселения в спорный период не направляло, однако ярмарки на земельном участке по адресу: г. Цимлянск, ул. Московская, 86, проводились обществом в период с 2011 года по 2017 год на основании постановлений администрации Цимлянского района N 1522 от 30.11.2010, N 473 от 12.04.2012, N 1363 от 18.11.2013, N 728 от 23.12.2015, N 237 от 07.12.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из постановлений администрации Цимлянского района N 728 от 12.12.2015 "О внесении изменений в постановление администрации Цимлянского района N 1522 от 30.11.2010 "Об организации ярмарок на территории Цимлянского района", N 537 от 07.12.2016 "О внесении изменений в постановление администрации Цимлянского района N 1522 от 30.11.2010 "Об организации ярмарок на территории Цимлянского района" следует, что администрацией только утвержден перечень мест проведения ярмарок, среди которых в том числе указан адрес: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, 86, однако данные постановления не свидетельствуют о фактическом проведении ОАО "Цимлянский рынок" соответствующих ярмарок на спорном земельном участке.

01.03.2015 года вступили в силу положения статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010646:398, площадью 4085 кв.м., находящийся по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, 86, расположен на территории Цимлянского городского поселения, уполномоченным органом в отношении данного земельного участка с 01.03.2015 является администрация Цимлянского городского поселения.

Согласно пункту 1.3 Порядка организации ярмарок на территории Ростовской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 07.11.2013 года N 681 (далее - Порядок), под сезонными ярмарками понимаются ярмарки, организуемые в целях реализации сезонного вида товаров, выполнения сезонных работ, оказания сезонных услуг, проведение которых приурочено к определенным периодам, временам года, сезонам. Совокупный срок проведения сезонных ярмарок, проводимых на одном и том же месте, не может превышать 90 дней в году.

В соответствии с абзацами 1, 10 пункта 2.6 Порядка, в случае если организатором ярмарки является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, они не позднее чем за 30 дней до начала ярмарки направляют в исполнительно-распорядительный орган муниципального образования Ростовской области заявку об организации ярмарки (далее - заявка). К заявке прилагается заверенная организатором ярмарки копия документа, подтверждающего право владения (пользования, распоряжения) земельным участком, предполагаемым для использования под место проведения ярмарки.

Согласно пункту 2.7 Порядка решение о проведении ярмарки принимается исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Ростовской области соответствующего муниципального образования на основании заявления организатора ярмарки в течение 14 дней со дня его подачи.

Согласно пункту 2.9 Порядка организатор ярмарки до начала проведения ярмарки опубликовывает в средствах массовой информации или размещает на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию об организаторе ярмарки (наименование и место нахождения (для юридических лиц), место жительства (для индивидуальных предпринимателей), вид ярмарки, тип ярмарки, место и дату проведения ярмарки, время работы ярмарки, максимальное количество мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), размер платы за предоставление торгового места в случае ее установления.

Представленная Манасяном А.Б. справка администрации Цимлянского района N 102/2747 от 14.05.2019 (т. 1 л.д. 115) не содержит сведений о совокупном сроке проведенных ОАО "Цимлянский рынок" в 2016 и 2017 годах сезонных ярмарок, который, как указано выше, не может превышать 90 дней в году.

Сведения о документе, подтверждающем право владения (пользования, распоряжения) ОАО "Цимлянский рынок" земельным участком, используемым под место проведения ярмарки, в данной справке отсутствуют.

Реквизиты принятых в соответствии с пунктом 2.7 Порядка постановлений администрации Цимлянского района о проведении ОАО "Цимлянский рынок" ярмарок, в справке отсутствуют.

На сайте Администрации Цимлянского района данные постановления не размещены.

В общественно-политической газете Цимлянского района "Придонье" за 2016-2017 годы публикации информации о проведении ОАО "Цимлянский рынок" ярмарок не публиковались, официальный сайт у ОАО "Цимлянский рынок" отсутствует.

Кроме того, согласно письму администрации Цимлянского района N 102/5490 от 17.09.2019, а также пояснениям N 102/7072 от 27.11.2019 в период с 26.01.2016 по 31.10.2017 ОАО "Цимлянский рынок" заявок об организации ярмарок не подавало, постановления об определении ОАО "Цимлянский рынок" организатором ярмарок не выносились.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ОАО "Цимлянский рынок" представить доказательства, достоверно подтверждающие факт использования спорного земельного участка для проведения и организации ярмарок в рассматриваемый период.

ОАО "Цимлянский рынок" в материалы дела представило:

- решение Цимлянского районного суда от 29.12.2017 по делу N 2-818/2017, которым удовлетворён иск прокурора Цимлянского района Ростовской области об обязании ОАО "Цимлянский рынок" исполнить требования противопожарной безопасности при организации рынка. Суд апелляционной инстанции отмечает, что из указанного судебного акта следует, что прокурорская проверка была фактически проведена 02.11.2017 на основании поручения прокурора Ростовской области N 7/1-64-2017 от 23.10.2017, т.е. после заключения ИП Манасяном А.Б. договора купли-продажи спорного земельного участка N 26ц-17 от 18.10.2017;

- копии деклараций ЕНВД за период 2016-2017 годов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данных декларациях отражается сумма исчисленного налога, однако не имеется документально подтверждённых расшифровок об источниках формирования налогооблагаемой базы (например, в материалы дела не представлены доказательства предоставления обществом в аренду торговых мест третьим лицам и получение за данные операции денежных средств; доказательства закупки товаров с последующей их реализацией на рынке и т.д.);

- постановление N 2.1.11-37/5-3 от 25.06.2016 Госинспекции труда Ростовской области о наложении административного штрафа за не проведение специальной оценки условий труда; письмо N 125 от 10.04.2017 Цимлянского филиала Управления Ветнадзора о не своевременном проведении санитарно-гигиенических и дезинфекционных мероприятий для продажи с/х продукции; акт и счет на оплату услуг по дератизации от 28.06.2017, выставленные ООО "Проф-Дез Плюс". Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы не могут быть признаны как относящиеся к предмету рассматриваемого спора, т.к. из их содержания невозможно достоверно установить, что они касались деятельности ОАО "Цимлянский рынок", связанной с организацией рынка на спорном земельном участке в рассматриваемый период;

- копии квитанций об оплате земельного налога. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО "Цимлянский рынок" не являлось собственником спорного земельного участка, следовательно, не могло выступать и плательщиком земельного налога. Из содержания данных документов не возможно установить, что они касались фактического использования обществом спорного участка.

В отношении письма N 39-11/17 от 07.04.2016, составленного от имени начальника ОП N 5 МУ МВД России "Волгодонское", представленного в материалы дела генеральным директором ОАО "Цимлянский рынок", суд апелляционной инстанции полагает необходимым отдельно указать, что оно не только не подтверждает факт осуществления обществом деятельности по организации рынка на спорном земельном участке в рассматриваемый период, но содержит признаки, характерные для недопустимого и недостоверного (сфалсифицированного) доказательства. Так в тексте письма даты, указывающие на год проведения оперативно-профилактического мероприятия "Путина" как "2018 год", от руки пишущим предметом (предположительно шариковой ручкой) исправлена на "2016 год", при этом цвет пишущих чернил, которыми внесены исправления, а также реквизиты документа, отличаются от надписи: "Зам. начальника полиции (ООП) ОП N 5 м-р полиции "роспись, инициалы, фамилия,"". С оборотной стороны письма имеется печатный текст: "Зачётная ведомость сотрудников ОП N 5 МУ МВД России "Волгодонское"" с датой 22.02.2018, что исключает возможность составления текста лицевой части письма в 2016 году, как это указывает генеральный директор ОАО "Цимлянский рынок". Само письмо не заверено печатью ОП N 5 МУ МВД России "Волгодонское".

Ссылка ОАО "Цимлянский рынок" на постановления Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области об окончании исполнительного производства от 28.08.2014, от 25.08.2014, 28.01.2014 в связи с оплатой задолженности за фактическое использование спорного земельного участка не имеет значения для правильного разрешения спора. Указанные документы не могут быть оценены как доказательства использования третьим лицом земельного участка в период с 26.01.2016 по 31.10.2017 для проведения ярмарок, т.к. представленные ОАО "Цимлянский рынок" постановления об окончании исполнительного производства не относятся к рассматриваемому делу, поскольку в данном случае ОАО "Цимлянский рынок" исполнено решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 по делу N А53-4691/2016 по иску администрации городского поселения о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:41:0010646:44 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что ни ИП Манасян А.Б., ни ОАО "Цимлянский рынок" не представили в материалы дела доказательства, объективно подтверждающие тот факт, что в спорный период земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010646:398 использовался предпринимателем только в части, занятой нежилым зданием площадью 299,8 кв.м., а остальная часть участка - ОАО "Цимлянский рынок" для организации и функционирования ярмарок либо стационарного рынка.

Следовательно, с учётом принципа эстоппеля, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в период с 26.01.2016 по 31.10.2017 именно ИП Манасян А.Б. являлся фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010646:398 площадью 4 085 кв.м., в связи с чем именно ответчик обязан уплатить администрации поселения неосновательное обогащение в размеры стоимости аренды земельного участка.

При определении размера неосновательного обогащения администрация поселения правомерно учло вид разрешённого использования спорного земельного участка - "рынки продовольственных и непродовольственных товаров". Сумма неосновательного обогащения исчислена истцом на основании постановления администрации Цимлянского района N 734 от 28.12.2015 от кадастровой стоимости, установленной в отношении земельного участка с 01.01.2016 на основании решения Ростовского областного суда от 16.05.2017 по делу N 3а-326/2017 (см. ответ на запрос суда ФГБУ "ФКП Росреестра" от 25.10.2019 - т. 4 л.д. 52-55), с применением ставки - 25% от кадастровой стоимости (пункт 1.5 таблицы "Ставки арендной платы по видам использования и категориям земельных участков" Постановления N 734).

Ввиду того, что ИП Манасян А.Б. в период с 26.01.2016 по 30.10.2017 использовал земельный участок площадью 4 085 кв.м. с кадастровым номером 61:41:0010646:398, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, 86, без внесения платежей за пользование им, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование администрации о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2016 по 15.05.2019 в размере 238 726 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, на численных на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения платежей. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 258 867 руб. 89 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.05.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2019 года по делу N А53-5860/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина