Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2020 г. N Ф08-2105/20 по делу N А32-27840/2017

г. Краснодар

27 мая 2020 г.

Дело N А32-27840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альп-Тон" (ИНН 2320139485, ОГРН 1062320038483) и третьего лица - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альп-Тон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу N А32-27840/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Альп-Тон" (далее - общество) о взыскании 337 580 рублей 72 копеек долга за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды с 01.07.2016 по 31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани.

Решением от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2020, с общества в пользу компании взыскано 79 004 рублей 52 копеек долга, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что оплата электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома на общедомовые нужды сверх установленного норматива, является обязанностью общества. Основания для возложения на общество указанной обязанности по домам, собственники которых приняли решение о распределении спорного объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, и по домам, в которых истек срок поверки трансформаторов тока, отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения в спорных многоквартирных домах является компания, которая уклонилась от заключения соответствующего договора. Вывод судов о том, что отношения сторон должны рассматриваться как договорные противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 1 (2014). В заявленный период плата за электроэнергию входила в состав платы за коммунальные услуги. Компания выставляла счета на оплату электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, собственникам помещений в многоквартирных домах. Суд первой инстанции не учел, что ресурсоснабжающая организация, предоставляющая коммунальные услуги в многоквартирные дома, в силу пунктов 8 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) праве требовать от потребителей плату за коммунальные услуги, отпущенные на общедомовые нужды в пределах норматива. Расходы за объем коммунальной услуги на общедомовые нужды сверх установленного норматива, исполнитель оплачивает за свой счет.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.

В суд кассационной инстанции поступили ходатайства общества об отложении судебного заседания и компании о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы и ходатайства общества надлежит отказать.

По правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что компания поставляет электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества.

Для собственников помещений в многоквартирных домах компания является ресурсоснабжающей организацией, которая производит начисление платы за коммунальную услугу, формирует платежные документы и принимает оплату. Договор энергоснабжения общество и компания не заключили.

Общество не обратилось к компании для заключения договора на поставку электрической энергии в объеме, превышающем объем электроэнергии на общедомовые нужды, и уклонилось от уплаты долга за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды с 01.07.2016 по 31.12.2016.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон и применили к ним положения статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), пунктов 4 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Доводу общества об отсутствии договора ресурсоснабжения судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.06.2018 (N 305-ЭС17-23122) и от 15.11.2018 (N 306-ЭС18-10584), законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (часть 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил N 124).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Ссылка общества на отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения как на причину для отказа гарантирующему поставщику (компании) во взыскании с управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг стоимости сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в спорные жилые дома, не основана на законе.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на обществе лежит обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса, соответствует нормам материального права.

Определяя сумму долга, суды приняли во внимание показания индивидуальных приборов учета, поданные и оплаченные собственниками помещений в многоквартирных домах, исключили из заявленного объема объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды сверх установленного норматива в многоквартирные дома, собственники которых приняли решение о его распределении между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, а также объем электроэнергии сверх установленного норматива, поставленного в многоквартирные дома, в которых истек срок поверки трансформаторов тока.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной квалификации спорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Альп-Тон" отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу N А32-27840/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк