Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2020 г. N Ф08-3499/20 по делу N А32-24172/2019

г. Краснодар

27 мая 2020 г.

Дело N А32-24172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮжФарм" (ИНН 6166063630, ОГРН 1076166004243) - Евтушенко С.В. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие истца - Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), второго ответчика - акционерного общества "Троицкий йодный завод" (ИНН 2337027733, ОГРН 1032320798773), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А32-24172/2019, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора оказания услуг от 28.09.2015 N 28/09 (далее - договор от 28.09.2015 N 28/09), заключенного ООО "ЮжФарм" (далее - общество, исполнитель) и АО "Троицкий йодный завод" (далее - завод, заказчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом заводу 150 тыс. рублей.

Решением от 05.11.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.02.2020, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания недействительным договора ввиду принятия заводом исполнения от контрагента по данному договору, проведения частичной оплаты оказанных услуг.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки всем доводам и представленным доказательствам, не выяснили обстоятельства исполнения договора, а именно фактического оказания обществом услуг заводу. Суды не приняли во внимание результаты заключения эксперта от 24.07.2017 N 226 НСЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы". В основу судебных актов легли выводы решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу N А32-43479/2017, к участию в котором управление не привлекалось.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества высказал возражения по доводам жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, управление осуществляет полномочия собственника имущества должника и его учредителя (акционера) - Российской Федерации в отношении акционерных обществ, находящихся в процедурах банкротства. Российская Федерация является собственником 75% голосующих акций уставного капитала завода.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу N А32-21508/2018 в отношении завода (должник) введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось общество с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ним в размере 15 582 697 рублей 43 копеек, в том числе, подтвержденной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу N А32-43479/2017, которым с завода в пользу общества взыскано 4 187 301 рубль 76 копеек по договору от 28.09.2015 N 28/09, а также 43 937 рублей судебных расходов.

Суды установили, что в рамках названного договора общество (исполнитель) оказывало заводу (заказчик) услуги по охране и наблюдению за имуществом завода. Акты за оказанные с октября 2015 года по апрель 2017 года услуги на 3 850 266 рублей 97 копеек подписаны генеральным директором завода Кравчуком В.М.

По платежному поручению от 19.07.2017 N 515 на 150 тыс. рублей, после получения претензии общества, завод произвел частичную оплату оказанных услуг.

Управление в обоснование требований указало, что договор от 28.09.2015 N 28/09 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании следующего: бухгалтерской документацией должника не подтверждается наличие в спорный период отношений с обществом и наличие кредиторской задолженности завода перед обществом; из заключения специалиста от 24.07.2017 N 226 НСЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" следует, что договор и акты выполненных работ за 2015 - 2017 годы изготовлены и подписаны одномоментно в 2017 году, что не соответствует проставленным в них датам их составления; сделка не соответствует требованиям Федерального закона от 02.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), поскольку совершена без проведения конкурентных процедур; в момент подписания спорного договора имелась связь (аффилированность) между сторонами сделки; заявитель считает, что сделка совершена с целью создания искусственной кредиторской задолженности завода.

Помимо этого, управление представило в материалы дела мировое соглашение от 02.07.2007, заключенное сторонами при рассмотрении дела N А32-27384/2006, акты приема-передачи объектов основных средств от 03.09.2007 N 1, 2 и 3 имущества завода (административное здание, здание лаборатории, земельный участок с кадастровым номером 23:150504001:0022, электросетевой комплекс, комплексное распределительное устройство), расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая, Нефтепромплощадка, а также в границах колхоза "Память Ильича" в собственность ЗАО "Южрегионстрой", правопреемником которого является общество. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 130043 об исключении точек поставки, электроэнергия по указанному адресу не поставлялась. По адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая, станция ППД, участок и имущество (трансформаторная подстанция) принадлежат обществу, в собственности завода находится только здание ППД, в котором хозяйственная деятельность не осуществлялась, в том числе из-за отсутствия подключения к сетям энергоснабжения. По адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая станция Себедахово в собственности завода находился земельный участок и недостроенное здание, хозяйственной деятельности по данному адресу также не велось, охрана не производилась. По мнению управления, спорный договор обязывал завод оплатить охрану имущества, принадлежащего обществу. Более того, указанные в договоре услуги, в соответствии с имеющимися на заводе должностными инструкциями, осуществлялись работниками завода. Реальной хозяйственной и экономической обоснованности и разумности заключения спорного договора с обществом у завода не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий признания сделки недействительной.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу норм статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу N А32-43479/2017 удовлетворены требования общества о взыскании с завода 4 187 301 рубля 76 копеек задолженности по договору оказания услуг от 28.09.2015 N 28/09, в удовлетворении встречного иска завода о признании недействительным договора от 28.09.2015 N 28/09 заводу отказано.

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-43479/2017 и исходили из доказанности исполнения сторонами договора ввиду принятия стороной исполнения по договору от контрагента (оказание заводу услуг обществом подтверждено актами за период с октября 2015 года по апрель 2017 года, подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений; частичная оплата заводом оказанных услуг) и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных управлением требований.

Отклоняя довод управления о подписании договора и актов выполненных работ одномоментно, после оказания услуг, суды сослались на пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса, согласно которому действия договора могут распространяться на ранее сложившиеся отношения. Поскольку по условиям договора от 28.09.2015 N 28/09 установлен срок начала оказания услуг с 01.10.2015, с учетом совершения заказчиком конклюдентных действий в виде принятия выполненных работ путем подписания актов за спорный период и частичной оплаты данных услуг, суды сделали вывод о наличии сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из спорного договора с момента начала его исполнения.

Ссылаясь на установленные в рамках дела N А32-43479/2017 обстоятельства, суды отметили, что судебные акты по указанному делу свойством преюдициальности для рассматриваемого спора не обладают в силу того, что управление участником названного спора не являлось. Однако, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды учли оценку, данную судебными инстанциями при рассмотрении дела N А32-43479/2017 относительно заключенности договора и его исполнения и, согласившись с ней, пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для признания спорного договора недействительным.

Однако отказывая в удовлетворении иска, суды не учли следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке сделки по критерию ее мнимости следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить действия для вида ее формального исполнения.

По условиям договора от 28.09.2015 N 28/09 общество обязалось осуществлять наблюдение за имуществом, принадлежащим заводу; контроль за своевременным включением и выключением освещения на территории завода; контроль за обеспечением норм пожарной безопасности на территории завода; своевременное сообщение уполномоченным лицам завода о внештатных ситуациях; контроль времени выезда и въезда автомобилей на территорию завода; контроль за своевременным закрытием всех внутренних помещений завода; обеспечение чистоты и порядка на территории заказчика.

Аргументируя отсутствие у завода экономической обоснованности и разумности заключения спорного договора, управление ссылалось на передачу заводом в 2007 году имущества (административное здание, здание лаборатории, земельный участок с кадастровым номером 23:150504001:0022, электросетевой комплекс, комплексное распределительное устройство) ЗАО "Южрегионстрой", правопреемником которого является общество. Кроме того, истец указал на отсутствие электроснабжения в спорный период на указанные объекты в связи с исключением из договора электроснабжения от 30.12.2011 N 130043 точек поставки. Однако суды не исследовали и не дали надлежащей оценки доводам истца относительно отсутствия у завода имущества, в отношении которого общество могло оказывать услуги, предусмотренные договором. В самом договоре объекты и их адрес не отражены, акты оказания услуг с такой информацией и расчетом стоимости оказанных услуг к материалам дела не приобщены.

Не в достаточной мере исследован вопрос о соответствии спорного договора требованиям Закона N 223-ФЗ, проводимых либо не проведенных при его заключении процедурах, отсутствуют выводы относительно аффилированности лиц, его заключивших.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-21508/2018 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением от 27.09.2019 требования общества включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 15 459 400 рублей 43 копеек в состав третьей очереди, в том числе, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу N А32-43479/2017, которым с должника в пользу общества взыскано 4 187 301 рубль 76 копеек задолженности по договору от 28.09.2015 N 28/09.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т. д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом заявленных возражений заинтересованным лицом относительно реальности сделки, в данном случае необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению требования в реестр являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Поскольку суды при рассмотрении исковых требований управления о признании договора недействительным не исследовали обстоятельства отчуждения заводом имущества, являющегося объектом оказания обществом услуг по условиям оспариваемого договора, а также не учли отсутствие доказательств потребления электрической энергии объектами завода, выводы судов о доказанности реального оказания обществом услуг заводу являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью ли в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение и постановление, принятые по настоящему делу, вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные замечания, исследовать существенные условия спорного договора, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доводам сторон и представленным доказательствам, установить реальность исполнения услуг и фактические обстоятельства по делу, обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле арбитражного управляющего заводом, и с учетом единообразия в толковании и применении судами норм права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А32-24172/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу