Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 15АП-639/22 по делу N А32-24172/2019

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2022 г.

дело N А32-24172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца и АО "Троицкий йодный завод": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Южфарм": представитель Евтушенко С.В. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южфарм"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-24172/2019

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южфарм" (ОГРН 1076166004243, ИНН 6166063630), акционерному обществу "Троицкий йодный завод" (ОГРН 1032320798773, ИНН 2337027733)

о признании недействительным договора, обязании возвратить уплаченные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южфарм" (далее - общество, ООО "Южфарм"), акционерному обществу "Троицкий йодный завод" (далее - завод, АО "Троицкий йодный завод") о признании недействительным договора оказания услуг от 28.09.2015 N 28/09, заключенного между АО "Троицкий йодный завод" и ООО "Южфарм", применении последствий недействительности сделки, об обязании ООО "Южфарм" возвратить АО "Троицкий йодный завод" уплаченные денежные средства в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А32-24172/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отметил, что суды не учли, что при оценке сделки по критерию ее мнимости следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить действия для вида ее формального исполнения (п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). По условиям договора от 28.09.2015 N 28/09 общество обязалось осуществлять наблюдение за имуществом, принадлежащим заводу; контроль за своевременным включением и выключением освещения на территории завода; контроль за обеспечением норм пожарной безопасности на территории завода; своевременное сообщение уполномоченным лицам завода о внештатных ситуациях; контроль времени выезда и въезда автомобилей на территорию завода; контроль за своевременным закрытием всех внутренних помещений завода; обеспечение чистоты и порядка на территории заказчика. Однако суды не исследовали и не дали надлежащей оценки доводам истца относительно отсутствия у завода имущества, в отношении которого общество могло оказывать услуги, предусмотренные договором. В самом договоре объекты и их адрес не отражены, акты оказания услуг с такой информацией и расчетом стоимости оказанных услуг к материалам дела не приобщены. Суды не учли отсутствие доказательств потребления электрической энергии объектами завода, доводы судов о доказанности реального оказания обществом услуг заводу являются преждевременными. Не в достаточной мере исследован вопрос о соответствии спорного договора требованиям Закона N 223-ФЗ, проводимых либо не проведенных при его заключении процедурах, отсутствуют выводы относительно аффилированности лиц, его заключивших.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 договор оказания услуг от 28.09.2015 N 28/09, заключенный между ООО "Южфарм" и АО "Троицкий йодный завод", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Южфарм" возвратить АО "Троицкий йодный завод" денежные средства в размере 150 000 руб. С ООО "Южфарм" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. С АО "Троицкий йодный завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южфарм" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Южфарм" указывает, что судом при рассмотрении дела не учтено вступившее в законную силу решение суда по делу N А32-43479/2017. Указание суда на то, что к документам, представленным ответчиком (приказы о приеме на работу, графики дежурств) относится критически, поскольку являются внутренними документами общества, является необоснованным. Поскольку данные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства и не являются документами, регулирующими внутреннюю деятельность общества, а регулируют взаимоотношения общества и работников и доказывают наличие фактического исполнения договора. Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в период оказания услуг по оспариваемому договору АО "Троицкий йодный завод" обладало крупным имущественным комплексом, который был сохранен благодаря оказанию ответчиком услуг по спорному договору. Отсутствие производственной деятельности на объекте не говорит о том, что за данным объектом нет необходимости следить за его сохранностью. Доказательств того, что услуги, указанные в спорном договоре, вменены работникам АО "Троицкий йодный завод" в материалы дела не представлено. Вывод суда о том, что согласно заключению эксперта от 24.07.2017 договор и акты подписаны одновременно, а надлежащих доказательств обратного не представлено, не говорит о мнимости и притворности сделки и признании ее недействительной. Несоблюдение АО "Троицкий йодный завод" требований ФЗ N 223 от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не является основанием для признания спорной сделки недействительной. Соглашение N 1 от 20.10.2016 об исключении части точек поставки из договора энергоснабжения от 30.12.2011 N 130043 не является надлежащим доказательством, поскольку оригинал не был представлен в суд.

В судебном заседании представитель ООО "Южфарм" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

АО "Троицкий йодный завод" и управление не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Южфарм", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление осуществляет полномочия собственника имущества должника и его учредителя (акционера) - Российской Федерации в отношении акционерных обществ, находящихся в процедурах банкротства. Российская Федерация является собственником 75% голосующих акций уставного капитала завода.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу N А32-21508/2018 в отношении завода (должник) введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось общество с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ним в размере 15 582 697,43 руб., в том числе, подтвержденной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу N А32-43479/2017, которым с завода в пользу общества взыскано 4 187 301,76 руб. по договору от 28.09.2015 N 28/09, а также 43 937 руб. судебных расходов.

Суды установили, что в рамках названного договора ООО "Южфарм" (исполнитель) оказывало АО "Троицкий йодный завод" (заказчик) услуги по охране и наблюдению за имуществом завода. Акты за оказанные с октября 2015 года по апрель 2017 года услуги на 3 850 266,97 руб. подписаны генеральным директором завода Кравчуком В.М.

По платежному поручению от 19.07.2017 N 515 на 150 тыс. руб. завод произвел частичную оплату оказанных услуг.

Управление в обоснование требований указало, что договор от 28.09.2015 N 28/09 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании следующего: бухгалтерской документацией должника не подтверждается наличие в спорный период отношений с обществом и наличие кредиторской задолженности завода перед ООО "Южфарм"; из заключения специалиста от 24.07.2017 N 226 НСЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" следует, что договор и акты выполненных работ за 2015-2017 годы изготовлены и подписаны одномоментно в 2017 году, что не соответствует проставленным в них датам их составления; сделка не соответствует требованиям Федерального закона от 02.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), поскольку совершена без проведения конкурентных процедур; в момент подписания спорного договора имелась связь (аффилированность) между сторонами сделки; заявитель считает, что сделка совершена с целью создания искусственной кредиторской задолженности завода.

Помимо этого, управление представило в материалы дела мировое соглашение от 02.07.2007, заключенное сторонами при рассмотрении дела N А32-27384/2006, акты приема-передачи объектов основных средств от 03.09.2007 N 1, 2 и 3 имущества завода (административное здание, здание лаборатории, земельный участок с кадастровым номером 23:150504001:0022, электросетевой комплекс, комплексное распределительное устройство), расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая, Нефтепромплощадка, а также в границах колхоза "Память Ильича" в собственность ЗАО "Южрегионстрой", правопреемником которого является общество. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 130043 об исключении точек поставки, электроэнергия по указанному адресу не поставлялась. По адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая, станция ППД, участок и имущество (трансформаторная подстанция) принадлежат обществу, в собственности завода находится только здание ППД, в котором хозяйственная деятельность не осуществлялась, в том числе из-за отсутствия подключения к сетям энергоснабжения. По адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая станция Себедахово в собственности завода находился земельный участок и недостроенное здание, хозяйственной деятельности по данному адресу также не велось, охрана не производилась. По мнению управления, спорный договор обязывал завод оплатить охрану имущества, принадлежащего обществу. Более того, указанные в договоре услуги, в соответствии с имеющимися на заводе должностными инструкциями, осуществлялись работниками завода. Реальной хозяйственной и экономической обоснованности и разумности заключения спорного договора с обществом у завода не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий признания сделки недействительной.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 86), судам при оценке сделки по критерию ее мнимости следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование искового заявления управление указало, что договор N 28/09 от 28.09.2015 является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, из условий договора N 28/09 от 28.09.2015 следует, что ООО "Южфарм" обязалось осуществлять наблюдение за имуществом, принадлежащим заводу; контроль за своевременным включением и выключением освещения на территории завода; контроль за обеспечением норм пожарной безопасности на территории завода; своевременное сообщение уполномоченным лицам завода о внештатных ситуациях; контроль времени выезда и въезда автомобилей на территорию завода; контроль за своевременным закрытием всех внутренних помещений завода; обеспечение чистоты и порядка на территории заказчика.

Между тем, ООО "Южфарм" в обоснование своей позиции не представило доказательства в части способа, порядка, технологии выполненных работ, относительно того, кем и каким образом осуществлялось наблюдение за имуществом, принадлежащим заводу; кем и каким образом осуществлялся контроль за своевременным включением и выключением освещения на территории завода; контроль за обеспечением норм пожарной безопасности на территории завода; своевременное сообщение уполномоченным лицам завода о внештатных ситуациях; контроль времени выезда и въезда автомобилей на территорию завода; контроль за своевременным закрытием всех внутренних помещений завода; обеспечение чистоты и порядка на территории заказчика.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ООО "Южфарм" представило в материалы дела приказы о приеме работников (сторожей) на работу и графики дежурств в отношении земельных участков и производственно-административных зданий, принадлежащих на праве собственности ООО "Южфарм". Вместе с тем, данные документы правомерно расценены судом первой инстанции в качестве доказательств, достоверно не подтверждающих факт оказания обществом услуг заводу, поскольку, как справедливо заметил арбитражный суд первой инстанции, представленные документы являются внутренними документами охранной организации (односторонними), не содержат информации о согласовании со стороны завода.

Ссылка заявителя жалобы на дело N А32-43479/2017, в рамках которого было отказано в удовлетворении требований АО "Троицкий йодный завод" о признании недействительным договора оказания услуг от 28.09.2015 N 28/09, подлежит отклонению, поскольку управление не участвовало при рассмотрении дела N А32-43479/2017, в связи с чем обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу N А32-43479/2017 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что обществом были оказаны услуги по охране имущественного комплекса завода, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание услуг по договору N 28/09 от 28.09.2015.

Более того, АО "Троицкий йодный завод" инициировало проведение исследования документов: договора оказания услуг от 28.09.2015 N 28/09 и актов выполненных работ (акт N 1044 от 11.01.2016, N 1045 от 31.01.2016, N 1046 от 29.02.2016, N 1047 от 31.03.2016, N 1048 от 30.04.2016, N 1049 от 31.05.2016, N 1050 от 30.06.2016, N 1051 от 31.07.2016, N 1052 от 31.08.2016, N 1053 от 30.09.2016, N 1054 от 31.10.2016, N 1055 от 30.11.2016, N 1056 от 31.12.2016, N 610 от 31.01.2017, N 611 от 28.02.2017, N 612 от 31.03.2017, N 613 от 31.04.2017), для установления временного периода изготовления данных документов.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 24.07.2017 N 226 некоммерческого судебно-экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы", спорные документы подписаны одномоментно в период "февраль - апрель 2017 года", что не соответствует проставленной в нем дате составления, а подписи от имени Тараненко А.Л. (директор ООО "Южфарм") в актах выполненных работ за период 2016-2017 годы выполнены одним пишущим прибором одномоментно; оттиски печатной формы ООО "Южфарм" в актах выполненных работ за период 2016 - 2017 годы нанесены во временном периоде "май 2017 года", что не соответствует проставленным в них датах составления.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, в материалы дела не представлено.

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе общество указывает, что одновременное подписание договора оказания услуг от 28.09.2015 N 28/09 и актов выполненных работ не свидетельствует о мнимости и притворности сделки и признания ее недействительной. Однако из материалов дела следует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальном характере хозяйственных операций со спорными контрагентами и формальном документообороте.

Так, судом первой инстанции принято во внимание постановление следователя СО ОМВД России по Крымскому району Гаевой И.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2018. Из данного постановления следует, что в ходе проверки был опрошен Лопатин А.С. (генеральный директор АО "Троицкий йодный завод", избранный сроком на 3 года с 29.05.2017), который пояснил, что местом оказания услуг указаны три адреса в ст. Троицкой: Нефтеплощадка, станция Себедахово, станция ППД. По адресу: Нефтеплощадка весь земельный участок и производственно-административные здания принадлежат на праве собственности ООО "Южфарм", в части зданий принадлежащих на праве собственности АО "Троицкий йодный завод" осуществлялась хозяйственная деятельность по иным договорам и без договоров с ООО "Южфарм". По адресу: станция ППД земельный участок и имущество (трансформаторная подстанция) принадлежат на праве собственности ООО "Южфарм", в собственности АО "Троицкий йодный завод" только здание ППД в котором не осуществлялось никакой хозяйственной деятельности и в которой незаконно (без договора) располагались работники ООО "Южфарм". По адресу: станция Себедахово в собственности АО "Троицкий йодный завод" земельный участок и объект незавершенного строительства, какой либо деятельности АО "Троицкий йодный завод" не осуществлялось, двери не открывались, свет не включался, в том числе из-за отсутствия подключения к электроэнергии, мусор не разбрасывался. Более того, в соответствии с должностными инструкциями АО "Троицкий йодный завод", указанные в договоре N 28/09 от 28.09.2015 услуги вменены работникам завода.

Договор оказания услуг N 28/09 от 28.09.2015 со стороны АО "Троицкий йодный завод" подписан генеральным директором Кравчуком В.М., однако, как следует из письма Прокуратуры Краснодарского края от 20.02.2019 N 7/1-153-2019/16402 по результатам проверки обращения Лопатина А.С. о неправомерных действиях бывшего руководителя АО "Троицкий йодный завод" Кравчука В.Г. договор на оказание услуг от 28.09.2015 заключен бывшим руководителем после его увольнения.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 530-О).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиками относимыми и допустимыми доказательствами факты, зафиксированные в названных постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и письме прокуратуры не опровергнуты, указанные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что АО "Троицкий йодный завод" не разместило в надлежащем порядке в Единой информационной системе в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) информацию об указанной закупке. Указание заявителя жалобы на то, что нарушение заводом положений Федерального закона N 223 от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не может являться основанием для признания спорной сделки недействительной, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку несоблюдение требований Закона о закупках нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Позиция о том, что сделки, совершенные с нарушением ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", являются ничтожными подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2015 N 301-ЭС15-12194 по делу N А82-15065/2013; постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 по делу N А40-106400/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 по делу N А40-65725/2015).

Кроме того, в материалы дела представлен договор электроснабжения, заключенный между ПАО "ТНС энерго Кубань" и АО "Троицкий йодный завод", который действовал с 30.12.2011 по 30.03.2020. Завод направил в адрес ПАО "ТНС энерго Кубань" письмо от 14.09.2016 N 235 об исключении из указанного договора в связи со сменой владельца следующих точек поставки: N 1, Ф-47 ст. Троицкая, N 2 Ф-44 ст. Троицкая, N 3 Ф-174 ст. Троицкая, N 4 ЮГN 3 ст. Троицкая, Нефтеплощадка, N 5 КЛ N 4 ст. Троицкая, Нефтеплощадка. На основании данного обращения стороны заключили соглашение от 20.10.2016 N 1 об исключении части (не всех точек, так как в собственности завода имелось недвижимое имущество) точек поставки из договора энергоснабжения от 30.12.2011 N 130043.

Исключение точек поставки электроэнергии привело к снижению ежемесячных платежей, что подтверждается приобщенным в материалы дела вместе с письмом ПАО "ТНС энерго Кубань" от 14.10.2021 N 499 перечнем платежей за потребление электроэнергии в период действия договора АО "Троицкий йодный завод", а именно:

- в период с 25.05.2011 по 07.11.2016 (до исключения точек поставки) осуществлялись платежи в размере 50000 руб., 137563,34 руб., 154917,72 руб., 184435,15 руб., 200000 руб., 230000 руб., 345670,47 руб.;

- в период с 07.11.2016 по 14.11.2019 (после исключения точек поставки) величина платежей по электроэнергии значительно снизилась - 11860,27 руб., 8895,21 руб., 7232,66 руб., 6079,53 руб., 4722,96 руб., 3819,06 руб. Внесение таких минимальных платежей свидетельствовало об исключении части точек поставки.

Следовательно, договор поставки электроэнергии продолжал действовать в отношении оставшихся точек поставки, но без имеющих значение для рассмотрения спора точек поставки: N 1 Ф-47 ст. Троицкая; N 2 Ф-44 ст. Троицкая; N 3 Ф-174 ст. Троицкая, Нефтеплощадка; N 5 КЛ N 4 ст. Троицкая, Нефтеплощадка.

Доводы о том, что соглашение N 1 от 20.10.2016 об исключении части точек поставки из договора энергоснабжения от 30.12.2011 N 130043 не является надлежащим доказательством, поскольку оригинал не был представлен в суд, не принимается судом.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу норм части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела не представлено ни одного документа, содержание которого было бы нетождественно копии соглашения N 1 от 20.10.2016, предоставленной истцом. Таким образом, в отсутствие документов, которые бы опровергали доводы истца, по правилам пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из принципа состязательности сторон, у суда отсутствовали основания для сомнений в достоверности имеющихся доказательств.

Оценив взаимоотношения общества и завода на предмет их реальности, суд первой инстанции пришел к выводу о формальном оформлении отношений между данными лицами в отсутствии придания им действительного смысла.

Апелляционный суд, исходя из проанализированных судом обстоятельств в отношении ответчиков, указывающих на формальный характер взаимоотношений названных лиц, в отсутствии доказательств реального несения ООО "Южфарм" каких-либо расходов на оказание услуг по охране имущественного комплекса завода, соглашается с приведенной судом оценкой взаимоотношений сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о признании недействительным договора оказания услуг от 28.09.2015 N 28/09, заключенного между АО "Троицкий йодный завод" и ООО "Южфарм", подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЮжФарм" возвратить АО "Троицкий йодный завод" денежные средства в размере 150 000 руб., полученные в рамках спорного договора.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-24172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко