Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2020 г. N Ф08-1893/20 по делу N А53-23298/2019

г. Краснодар

29 мая 2020 г.

Дело N А53-23298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Иванкова С.А. (доверенность от 11.10.2019), от индивидуального предпринимателя Лохмановой И.И. - Краковский А.К. (доверенность от 25.05.2020), Скачкова Л.В. (доверенность от 25.05.2020), в отсутствие муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Ростова-на-Дону "Детский сад N 4", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А53-23298/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лохманова И.И. (далее - предприниматель, победитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 10.06.2019 по делу N РНП-61-325.

Решением суда от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2019, заявленные требования удовлетворены, решение управления от 10.06.2019 по делу N РНП-61-325 признано незаконным.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает, что победитель обязан не позднее 29.05.2019 либо подписать проект контракта и предоставить обеспечение исполнения контракта с исполнением требований части 9 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), либо направить в адрес заказчика протокол разногласий, содержащий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов. Предприниматель в регламентированный срок не исполнила требования части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ. Форс-мажорные обстоятельства возникли у победителя в последний, пятый день, отведенный для подписания государственного контракта и направления обеспечения. Победитель закупки, откладывая подписание контракта на последний отведенный для этого день, принимает на себя и все риски, связанные с совершением таких действий.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы управления.

В судебном заседании представители управления поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления предпринимателя, а представители Лохмановой И.И. поддержали доводы отзыва, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.05.2019 заказчик - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Ростова-на-Дону "Детский сад N 4" на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) опубликовал извещение о проведении электронного аукциона N 0358300371019000023 "Поставка продуктов питания (овощи сезонные, приказ 126н) для обеспечения нужд МБДОУ N 4" (далее - аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.05.2019 N 0358300371019000023-2-1 комиссией заказчика принято решение признать предпринимателя победителем электронного аукциона.

24 мая 2019 года заказчик разместил проект контракта в ЕИС и направил победителю для подписания.

В установленный законом 5-дневный срок (29.05.2019) победитель не направил подписанный проект контракта заказчику и документы подтверждающие, предоставление обеспечения исполнения контракта.

30 мая 2019 года заказчик признал предпринимателя уклонившимся от заключения контракта и разместил в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта N ППУ1.

Заказчик направил в адрес антимонопольного органа сведения в отношении предпринимателя, уклонившегося от заключения контракта.

10 июня 2019 года управление вынесено решение N РНП-61-325 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении предпринимателя в связи с уклонением его от заключения контракта сроком на 2 года.

Предприниматель, не согласившись с решением антимонопольного органа от 10.06.2019 N РНП-61-325, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды руководствовались положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статей 22, 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 83.2, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 4, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

Суды исходили из следующих обстоятельств.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

24 мая 2019 заказчик направил предпринимателю для подписания проект контракта. В пятидневный срок с момента размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта, а именно 29.05.2019, победитель электронного аукциона проект контракта не подписал, что им и не оспаривается.

Из объяснений предпринимателя следует, что лицо, имеющее доступ к подписанию контракта, - бухгалтер Зайцева А.Ю. находилась в трудовом отпуске с 20.05.2019 по 28.05.2019 (представлен приказ от 17.05.2019 N 2). Согласно объяснениям предпринимателя в первый день выхода из отпуска - 29.05.2019, Зайцева А.Ю. должна была совершить действия по перечислению обеспечительного платежа и подписанию контракта. Однако 29.05.2019 выяснилось, что компьютер, с которого возможно было подписание документов электронной цифровой подписью, находился в неисправном состоянии; на этом же компьютере была установлена программа Банк-Клиент, что привело к невозможности уплатить обеспечение по контракту. Обеспечительный платеж был проведен только на следующий день - 30.05.2019, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2019 N 1063. Факт неисправности компьютера подтверждается имеющимся в материалах дела листом диагностики от 29.05.2019 работоспособности ноутбука Acer Aspire 3 A315-53-32PM, актом о неисправности от 31.05.2019, а также пояснениями специалиста Сахно Д.И., данными в судебном заседании суда первой инстанции, в соответствии с которыми произвести ремонт в день обращения не представлялось возможным, установка программы электронной подписи на ином компьютере требовала дополнительных затрат и времени для установки.

Судебные инстанции верно указали на то, что принимая участие в электронном аукционе, предприниматель принимает на себя все риски, возникающие ввиду технической сложности проведения такого аукциона, в том числе отключение доступа к сети Интернет, поломку компьютера, имеющего доступ к электронной площадке, или внезапное отключение электроэнергии.

Вместе с тем, установление одного факта нарушения участником процедуры подписания контракта не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. В данном случае факт нарушения процедуры подписания контракта должно не свидетельствовал, что участник размещения заказа немотивированно отказался от заключения контракта. Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В качестве доказательства отсутствия умысла участника размещения заказа на уклонение от заключения контракта судами принят во внимание тот факт, что заявитель имел возможность исполнить свои обязательства по предложенной им наименьшей цене контракта и совершил конкретные действия, направленные на его фактическое исполнение, что подтверждается оплатой обеспечения исполнения контракта (платежное поручение от 30.05.2019 N 1063), а также подписанием контракта и отправкой его заказчику 30.05.2019, уведомлением заказчика о наличии технических препятствий для подписания контракта в ЕИС. Судами учтена позиция самого заказчика, изложенная в отзыве от 13.08.2019 (т. 1, л. д. 117).

Доказательства уклонения предпринимателя от заключения контракта, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о его намерении отказаться от заключения контракта, в материалы дела не представлены.

При оценки доводов об отсутствии умысла на уклонение от заключения контракта судами принято во внимание, что в 2018-2019 годах предприниматель заключил 257 контрактов на поставку сезонных овощей. В 2019 году по результатам торгов заявителем были заключены и исполнены без штрафных санкций многочисленные контракты, что также подтверждается положительными отзывами заказчиков - бюджетных учреждений (представлены отзывы в количестве 55 штук). Заказчик также подтверждает наличие многолетних хозяйственных связей с предпринимателем, исполнение контрактов без нареканий.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что предпринимателем предприняты необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении предпринимателя отсутствуют признаки недобросовестности, следовательно, включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона N 44-ФЗ, а также является явно несоразмерной, я являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А53-23298/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников