Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2020 г. N Ф08-2521/20 по делу N А63-11344/2019

г. Краснодар

29 мая 2020 г.

Дело N А63-11344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при проведении судебного заседания-онлайн при участии от заявителя - частного профессионального образовательного учреждения "Медицинский колледж им. Флоренс Найтингейл на КМВ" (ИНН 2632811656, ОГРН 1142651009940) - Ивановой А.А. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие заинтересованных лиц - прокуратуры города Пятигорска Ставропольского края, прокуратуры Ставропольского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу частного профессионального образовательного учреждения "Медицинский колледж им. Флоренс Найтингейл на КМВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А63-11344/2019, установил следующее.

Частное профессиональное образовательное учреждение "Медицинский колледж им. Флоренс Найтингейл на КМВ" (далее - колледж) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к прокуратуре города Пятигорска (далее - прокуратура) о признании недействительным представления от 18.01.2019 N 21-27-2019.

Определением суда от 21.08.2019 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена прокуратура Ставропольского края.

Решением суда от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что вынесенное прокуратурой представление является законным и обоснованным.

Колледж обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.09.2019 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указал, что судебные инстанции не оценили довод колледжа об отсутствии у него оспариваемого представления прокуратуры; о проведении проверки руководство колледжа не уведомлено; в нарушение пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) Алексеев Д.А. не указан в решении о проведении проверки от 30.11.2018 как лицо, уполномоченное проводить проверку; ссылаясь на акт проверки, судебные инстанции не учли его отсутствие у колледжа; суд проводит аналогию служебного удостоверения, паспорта гражданина Российской Федерации и приказа прокуратуры Ставропольского края от 25.09.2019 N 744 "О приеме на службу, назначении на должность, установление должностного оклада и надбавок", при этом данную аналогию законодательство не подтверждает; в нарушение пункта 4 статьи 21 Закона о прокуратуре представление направлено обществу спустя 3 месяца; срок для обжалования представления не нарушен в связи с тем, что оно направлено в адрес учреждения только в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка N 7 г. Пятигорска административного дела, возбужденного в отношении директора учреждения по признакам наличия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при вынесении судебных актов судебные инстанции применили нормы, не подлежащие применению.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель колледжа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителя колледжа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, прокуратура по заданию прокуратуры Ставропольского края от 22.10.2018 N 21-10-2018 провела проверку колледжа, осуществляющего деятельность по адресу: г. Пятигорск, ул. Малыгина, 24 "В", на основании выданной Министерством образования и молодежной политики Ставропольского края лицензии от 19.12.2014 N 26 Л 01 0000043, по вопросу соблюдения законодательства, направленного на обеспечение безопасности детей во всех образовательных организациях, расположенных на территории города Пятигорска, в ходе которой выявила нарушения действующего законодательства о пожарной безопасности: в колледже не проведено категорирование объекта и не разработан паспорт безопасности. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 03.12.2018.

По результатам проверки прокуратурой вынесено представление от 18.01.2019 N 21-27-2019 об устранении нарушений:

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих и недопущению впредь;

- по фактам допущенных нарушений требований законодательства Российской Федерации рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц;

- о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменном виде с приложением приказов о привлечении виновных лиц к ответственности в течении месяца с момента его получения.

Считая, что представление прокуратуры от 18.01.2019 N 21-27-2019 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, колледж обратился в суд.

Отказывая колледжу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон N 35-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1235 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (далее - Постановление N 1235, утратило силу только с 19.11.2019, т. е. действовало на момент проведения проверки и оформления оспариваемого представления прокуратуры, и подлежало применению судом апелляционной инстанции), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о наличии у прокуратуры законных оснований для вынесения оспариваемого представления.

В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (пункт 3 статьи 22).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое представление является формой реагирования на нарушения органами и должностными лицами требований закона, является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. При этом решение о проведении проверки в отношении колледжа, а также истребование документов вынесены прокуратурой на законных основаниях, в рамках предоставленных полномочий по осуществлению прокурорского надзора, нарушений процедуры проведения проверки, установленной статьей 21 Закона о прокуратуре, как и нарушений прав колледжа в сфере предпринимательской деятельности не имеется. Действия прокуратуры по проведению проверки в соответствии с Законом о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого она проводится.

Постановлением N 1235 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов образования (далее - Требования), согласно которым антитеррористическая защищенность объектов (территорий) независимо от их категории опасности обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на осуществление мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Судебные инстанции правомерно указали, что на колледж, как на образовательное учреждение, возложена обязанность осуществления комплекса мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта. Однако, как видно из материалов дела, колледж не выполнил весь перечень обязательных для образовательного учреждения мероприятий. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как правильно указали судебные инстанции, выполнение отраженных в оспариваемом представлении прокуратуры требований является необходимой мерой, направленной на антитеррористическую защищенность проверяемого объекта образования.

Проверяя довод колледжа о необходимости признания представления прокуратуры недействительным со ссылкой на отсутствие у колледжа оригинала представления, судебные инстанции установили, что представление от 18.01.2019 N 21-10-2018 направлено в адрес колледжа посредством почтовой связи, что подтверждено только выпиской из электронного журнала исходящей корреспонденции прокуратуры от 25.01.2019. Поскольку представление направлено простым почтовым отправлением, доказательств вручения представления адресату в материалах дела не имеется.

В своем электронном обращении в прокуратуру от 26.02.2019 (т. 1, л. д. 25) колледж просил направить оригинал представления по фактическому (г. Пятигорск, ул. Ессентукская, д. 78, к. 2, кв. 67), а не юридическому (г. Пятигорск, ул. Малыгина, д. 24В) адресу. Между тем суд апелляционной инстанции учел, что колледж не исполняет обязанность по получению направленной по фактическому адресу почтовой корреспонденции. Как видно из содержания пояснений почтальона, с 2016 года у сотрудников почты возникли трудности в части вручения почтовой корреспонденции колледжу, поскольку сотрудников почты не впускают в здание колледжа, отказываются принять почтовую корреспонденцию (т. 1, л. д. 108 - 109).

Копия представления прокуратуры направлена колледжу посредством электронной почты 26.02.2019, что подтверждается материалами дела и колледжем не оспаривается. Отправка копии колледжу с адреса электронной почты, который не является официальной электронной почтой прокуратуры, отправка только "5 фотографий печатного текста" представления, т. е. как утверждает колледж, не в полном объеме (тогда как колледж к исковому заявлению приложил страницы 1 - 6 представления) не исключило его получение адресатом - колледжем, ознакомление колледжа с самим представлением и не препятствовало его оспариванию в судебном порядке.

Таким образом, прокуратура исполнила обязанность по направлению представления в адрес колледжа. При этом, как правильно указали судебные инстанции, законность оспариваемого представления прокуратуры не ставится в зависимость от получения колледжем копии либо оригинала представления.

Определением мирового судьи от 18.06.2019 зафиксировано отсутствие в материалах конкретного дела об административном правонарушении в отношении директора колледжа документа, подтверждающего отправку представления прокуратуры от 18.01.2019 и его получения директором колледжа, тогда как в материалах рассматриваемого дела имеется иная совокупность доказательств, которая и оценена судами при принятии судебных актов.

Отклоняя довод колледжа о том, что у Свиридова А.А. в момент проверки отсутствовало служебное удостоверение прокуратуры, а, следовательно, он не имел полномочий на проведение проверки, судебные инстанции правомерно указали, что Свиридов А.А. на момент проведения проверки являлся помощником прокурора, что подтверждается приказом прокуратуры Ставропольского края от 25.09.2018 N 744. В связи с приемом на работу 15.10.2018 служебное удостоверение Свиридов А.А. не получил, при проведении проверки 03.12.2018 Свиридов А.А. предъявил паспорт гражданина Российской Федерации и названный приказ прокуратуры.

Как правильно указали судебные инстанции, вручение колледжу уведомления о проведении проверки в день ее проведения не повлекло нарушение его прав, как проверяемой организации, поскольку директор колледжа не лишен возможности представить все необходимые документы, дать пояснения, в том числе и в письменной форме.

Более того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, которым признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, предполагающие проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Данная правовая позиция также подтверждена определением Конституционного суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1502-О.

Судебные инстанции указали, что участие в ходе проверки старшего инспектора ОНД и ПР УНД и ПРГУ МЧС России по Ставропольскому краю отражено в акте проверки. При этом законодательством не установлено требование об указании в решении прокуратуры о проведении проверки на участие в проверке привлекаемого специалиста.

Проверяя довод колледжа об отсутствии у него акта проверки от 03.12.2018, судебные инстанции установили, что проверка проведена и акт составлен в присутствии директора колледжа, который от ознакомления с актом отказался, что и зафиксировано в акте.

Непредставление прокуратурой результатов служебной проверки также не является основанием для признания оспариваемого представления недействительным.

Поскольку колледжем не опровергнуто наличие выявленных в ходе проведенной прокуратурой проверки нарушений, равно как и не приведены обстоятельства, указывающих на неисполнимость оспариваемого представления с момента получения колледжем информации о его содержании, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным представления прокурора, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований колледжа.

В этой связи доводы кассационной жалобы об обратном не опровергают указанные выводы судов и не свидетельствуют о принятии по делу ошибочных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе мотивам не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А63-11344/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо