Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 16АП-4985/19

г. Ессентуки

17 декабря 2019 г.

Дело N А63-11344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии от частного профессионального образовательного учреждения "Медицинский колледж им. Флоренс Найтингейл на КМВ" - Ивановой Л.С-М. (директор), Ивановой А.А. (доверенность от 09.01.2019 N 01), от прокуратуры города Пятигорска Ставропольского края - Свиридова А.А. (служебное удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения "Медицинский колледж им. Флоренс Найтингейл на КМВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу N А63-11344/2019 (судья Русанова В.Г.) по заявлению частного профессионального образовательного учреждения "Медицинский колледж им. Флоренс Найтингейл на КМВ" (г. Пятигорск, ОГРН 1142651009940) к прокуратуре города Пятигорска Ставропольского края (г. Пятигорск), прокуратуре Ставропольского края (г. Ставрополь) о признании недействительным представления от 18.01.2019 N 21-27-2019,

УСТАНОВИЛ:

частное профессиональное образовательное учреждение "Медицинский колледж им. Флоренс Найтингейл на КМВ" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Прокуратуре г. Пятигорска (далее - Прокуратура) о признании недействительным представления от 18.01.2019 N 21-27-2019.

Определением суда от 21.08.2019 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ставропольского края.

Решением суда от 24.09.2019 в удовлетворении заявленных требований Учреждения отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемого представления недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого представления.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Ставропольского края возражает по существу доводов Учреждения, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить.

Представитель Прокуратуры возразил по существу доводов апелляционной жалобы Учреждения, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой города Пятигорска по заданию Прокуратуры Ставропольского края от 22.10.2018 N 21-10-2018 (т.1, л.д. 134-138) проводилась проверка соблюдения законодательства, направленного на обеспечение безопасности детей во всех образовательных организациях расположенных на территории города Пятигорска. Проверяемым объектом являлось также Учреждение, осуществляющее деятельность по адресу: г. Пятигорск, ул. Малыгина, 24 "В", на основании выданной Министерством образования и молодежной политики Ставропольского края лицензии от 19.12.2014 N 26 Л 01 0000043. Проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора города Маршалкину Д.С., помощнику прокурора города Кобыляцкой М.М., помощнику прокурора города Свиридову А.А.

Проверка проводилась 03.12.2019 в помещении Учреждения помощником прокурора города Свиридовым А.А. с участием привлеченного Прокуратурой специалиста пожарного надзора.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения действующего законодательства о пожарной безопасности, в Учреждении не проведено категорирование объекта и не разработан паспорт безопасности.

По результатам проверки составлен акт о выявленных нарушениях от 03.12.2019 (т.1, л.д. 91-101) и 18.01.2019 вынесено представление N 21-27-2019 (т.1, л.д. 83-89) об устранении нарушений. Представление содержит требование для Учреждения: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих и недопущению впредь; по фактам допущенных нарушений требований законодательства Российской Федерации рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменном виде с приложением приказов о привлечении виновных лиц к ответственности в течении месяца с момента его получения.

Считая, что представление Прокуратуры от 18.01.2019 N 21-27-2019 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон N35-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N273-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1235 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (далее - Постановление N 1235), оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для вынесения Прокуратурой оспариваемого представления.

Постановлением Правительства N 1235 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов образования (далее - Требования).

Согласно Требованиям, антитеррористическая защищенность объектов (территорий) независимо от их категории опасности обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на осуществление мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий).

На Учреждении возложена обязанность осуществления комплекса мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта. Однако, как следует из материалов проведенной Прокуратурой проверки, Учреждением не выполнен весь перечень обязательных для образовательного учреждения мероприятий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N2202-1) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 Закона N 2202-1, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в соответствии со статьей 22 Закона N 2202-1 является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. Решение о проведении проверки в отношении Общества, а также истребование документов вынесены на законных основаниях, в рамках предоставленных полномочий по осуществлению прокурорского надзора, нарушений процедуры проведения проверки, установленной статьей 21 Закона N 2202-1, как и нарушений прав Общества в сфере предпринимательской деятельности не имеется.

При этом действия прокуратуры по проведению проверки в соответствии с Законом N 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого она проводится.

Вопреки доводам жалобы, выполнение заявленного Прокуратурой в рамках настоящего спора требования, является необходимой мерой, направленной на антитеррористическую защищенность данного объекта образования.

Довод Учреждения о необходимости признания представления недействительным, со ссылкой на отсутствие оригинала представления Прокуратуры, несостоятелен.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель Прокуратуры подтвердил, что представление 18.01.2019 N 21-10-2018 направлено в адрес Учреждения посредством почтовой связи, что подтверждается выпиской из электронного журнала исходящей корреспонденции Прокуратуры от 25.01.2019. Поскольку представление направлено простым почтовым отправлением, доказательств вручения представления адресату в материалах дела не имеется. Копия представления направлена Учреждению посредством электронной почты, что подтверждается материалами дела и Учреждением не оспаривается.

Таким образом, Прокуратурой исполнена обязанность по направлению представления в адрес Учреждения.

Законность оспариваемого представления Прокуратуры не ставится в зависимость от получения Учреждением копии либо оригинала представления.

Кроме того, суда апелляционной инстанции отмечает, что Учреждением не исполняется обязанность по получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции. Как следует из содержания пояснений почтальона (т.1, л.д. 108-109) с 2016 года у сотрудников почты возникли трудности в части вручения почтовой корреспонденции Учреждению, сотрудников почты не впускают в Учреждение, отказываются принять почтовую корреспонденцию.

Довод Учреждения об отсутствии акта проверки от 03.12.2018 не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов дела, проверка проведена и акт составлен в присутствии директора Учреждения, которая от ознакомления с актом отказалась, что и было зафиксировано представителем Прокуратуры.

Довод Учреждения об отсутствии у Свиридова А.А. служебного удостоверение Прокуратуры, не подтверждает тот факт, что Свиридов А.А. не является сотрудником Прокуратуры и не имел полномочий на проведение проверки Учреждения. Свиридов А.А. на момент проведения проверки являлся помощником прокурора, что подтверждается приказом Прокуратуры Ставропольского края от 25.09.2018 N 744 (т.1, л.д. 110). Поскольку служебное удостоверение Свиридовым А.А. не было получено, в связи с приемом на работу 15.10.2018, при проведении проверки 03.12.2018 Свиридовым А.А. предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации и названный приказ Прокуратуры.

Вручение уведомления о проведении проверки в день ее проведения не повлекло нарушение прав Учреждения, как проверяемой Прокуратурой организацией. Учреждение, в лице директора имело возможность представить все необходимые документы, дать пояснения, в том числе и в письменной форме.

Участие в ходе проверки старшего инспектора ОНД и ПР УНД и ПРГУ МЧС России по Ставропольскому краю отражено в акте проверки. Законодательством не установлено требование об указании в решении Прокуратуры о проведении проверки на участие в проверке привлекаемого специалиста.

Непредставление Прокуратурой результатов служебной проверки, не является основанием для признания оспариваемого представления недействительным.

Доказательств отсутствия выявленных в ходе проведенной Прокуратурой проверки нарушений, Учреждением не представлено.

Признав несоблюдение Учреждением требований, указанных в представлении Прокуратуры, суд первой инстанции подтвердил законность оспариваемого представления и отказал в удовлетворении требований Учреждения.

Обстоятельств, указывающих на неисполнимость оспариваемого предписания и необходимость его отмены, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, решения суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу N А63-11344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов