Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2020 г. N Ф08-1680/20 по делу N А32-46606/2018

г. Краснодар

29 мая 2020 г.

Дело N А32-46606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от истцов - заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Новокубанское городское поселение Новокубанского района - Рябоконева А.В. (удостоверение), администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района (ОГРН 1052324150977, ИНН 2343017860) - Васильчикова Д.С. (доверенность от 14.02.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Шестакова Владимира Михайловича (ОГРНИП 305234318000062, ИНН 234300681360) - Слыщенко А.В. (доверенность от 14.01.2020), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570), Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022301611298, ИНН 2310018604), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А32-46606/2018, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Шестакову Владимиру Михайловичу (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора от 04.10.2016 N 60 аренды земельного участка площадью 102 900 кв. м с кадастровым номером 23:21:0401006:2070, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Новокубанское городское поселение, г. Новокубанск, в 470 метрах на северо-запад от здания по ул. Первомайской, 67/1 (далее - земельный участок), о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем понуждения предпринимателя к возврату земельного участка администрации по акту приема-передачи и признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 09.11.2016 под номером регистрации 23-23/009-23/009/804/2016-1681/2 права аренды предпринимателя на земельный участок (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве соистца привлечены администрация, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, от прокурора принято изменение иска, администрации отказано в принятии отказа от иска, отклонено ходатайство предпринимателя о прекращении производства по делу, признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 09.11.2016 под номером регистрации 23-23/009-23/009/804/2016-1681/2 право аренды предпринимателя на земельный участок, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Субъектный состав лиц, участвующих в деле, предмет и основание исков по делам, рассмотренным арбитражным судом и судом общей юрисдикции, не тождественны. Основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют. Исполнение договора аренды земельного участка сопряжено с ограничениями беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц к водному объекту общего пользования - пруду "Солдатскому" площадью 11,25 га в г. Новокубанске (далее - пруд) и его береговой полосе. Предоставление конкретному лицу в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, недопустимо. Договор от 09.03.2010 N 8 аренды ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка площадью 105 000 кв. м с кадастровым номером 23:21:0401006:931, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, в 150 метрах на север от здания по ул. Первомайской, 67/1, (далее - исходный земельный участок) не мог быть заключен без проведения торгов. Земельный участок и исходный земельный участок незаконно образованы в границах водного объекта общего пользования. Ничтожность первоначального договора аренды повлекла ничтожность последующего договора аренды, заключенного в связи с образованием земельного участка в результате раздела исходного земельного участка. Существование пруда как водного объекта общего пользования не зависит от издания соответствующего нормативного правового акта. Требования о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности путем понуждения предпринимателя к возврату объекта аренды администрации по акту приема-передачи заявлены прокурором за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил предприниматель. Требование о признании обременения земельного участка в виде аренды отсутствующим носит негаторный характер, на которое исковая давность не распространяется.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов.

Иск в части признания обременения земельного участка в виде аренды отсутствующим ошибочно квалифицирован как негаторный. Иск администрации к предпринимателю обусловлен неисполнением договора аренды земельного участка. Пропуск прокурором срока исковой давности по требованию о признании права аренды отсутствующим являлся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Администрацией соблюдена публичная процедура заключения договора аренды исходного земельного участка. Законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования.

Пруд как водный объект общего пользования в муниципальную собственность не передавался. У суда отсутствуют специальные познания для определения береговой полосы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании Закона Краснодарского края от 13.11.2006 N 1115-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Новокубанский район, между вновь образованными городским, сельскими поселениями и муниципальным образованием Новокубанский район" уполномоченными лицами по акту приема-передачи от 25.12.2006 из собственности муниципального образования Новокубанский район в собственность муниципального образования Новокубанское городское поселение передан пруд ("Солдатский" площадью 11,25 га) как обособленный водный объект на территории поселения. Передача пруда в муниципальную собственность также нашла отражение в постановлении администрации от 12.08.2009 N 436 об уточнении адреса этого водного объекта.

По заявлению администрации постановлением главы муниципального образования Новокубанский район от 10.07.2009 N 1176 утверждена схема расположения исходного земельного участка (площадью 105 000 кв. м) с разрешенным использованием для размещения и эксплуатации пруда. Кадастровый учет исходного земельного участка осуществлен 04.08.2009 под кадастровым номером 23:21:0401006:931 и с разрешенным использованием для размещения и эксплуатации пруда (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17.08.2018 N 23/153/006/2018-5304).

На основании вышеназванных акта приема-передачи и постановлений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2010 зарегистрировано право собственности муниципального образования Новокубанское городское поселение на исходный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2010 серии 23-АЖ N 179266).

В выпуске газеты "Свет маяков" от 17.09.2009 N 112 (10686) опубликована информация о наличии свободного исходного земельного участка для его дальнейшего предоставления в аренду. Предприниматель подал заявление от 01.10.2009 о предоставлении исходного земельного участка в аренду. Постановлением администрации от 09.03.2010 N 198 исходный земельный участок предоставлен в аренду предпринимателю. Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 09.03.2010 N 8 аренды исходного земельного участка для размещения и эксплуатации пруда до 09.03.2025. Государственная регистрация договора аренды произведена 19.04.2010.

По заявлению предпринимателя постановлением администрации от 05.11.2015 N 1102 утверждена схема расположения земельного участка (площадью 102 900 кв. м), подлежащего образованию в результате раздела исходного земельного участка исходного земельного участка. В постановлении указано на расположение земельного участка в зоне рекреационного назначения (Р) и его разрешенное использование для размещения и эксплуатации пруда. Кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером 23:21:0401006:2070 и с разрешенным использованием для размещения и эксплуатации пруда, а также государственная регистрация права собственности муниципального образования Новокубанское городское поселение на него осуществлены 09.11.2016 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17.08.2018 N 23/153/006/2018-5305). Администрация издала постановление от 04.10.2016 N 940 о заключении с предпринимателем договора аренды земельного участка. Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 04.10.2016 N 60 аренды земельного участка с разрешенным использованием для размещения и эксплуатации пруда до 09.03.2025. Государственная регистрация договора аренды произведена 09.11.2016.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения прокурора в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, и о применении последствий ее недействительности. В указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор также вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5). Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Отказ истца от иска по таким делам не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора. Данное разъяснение приведено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в действовавшей на момент заключения договора аренды исходного земельного участка (09.03.2010) редакции, сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, квалифицировались как ничтожные. Статьей 168 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшей в момент заключения договора аренды земельного участка (04.10.2016), к ничтожным отнесены сделки, одновременно нарушающие требования закона или иного правового акта и посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (пункт 3 статьи 129 Гражданского кодекса).

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса).

Предоставление земельного участка на территории общего пользования в индивидуальное арендное пользование создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.04.2011 N 15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 22.05.2019 N 308-ЭС19-5916).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) запрещается образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требования законов (пункт 6 статьи 11.9). К земельным участкам общего пользования относятся участки, занятые, помимо прочего, водными объектами, пляжами (пункт 12 статьи 85). Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На таких землях запрещено образование земельных участков (подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 102).

Нормами Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) пруды отнесены к поверхностным водным объектам (подпункт 3 пункта 2 статьи 5). Поверхностные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, а полоса земли вдоль их береговой линии шириной двадцать метров (береговая полоса) также предназначается для общего пользования (пункты 1, 6 статьи 6). Право пользования поверхностным водным объектом может быть основано либо на договоре водопользования, либо на решении о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 1 статьи 9, пункты 2, 3 статьи 11).

Гражданским кодексом срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной установлен равным трем годам со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

В пункте 52 постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления исков о признании права отсутствующим. По смыслу этого разъяснения регистрационная запись, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

В пунктах 4, 5, 7 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, а по иску прокурора, обратившегося в суд в интересах другого лица, - со дня, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано исковое заявление прокурора. Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

С учетом особого характера временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (пункт 82 постановления Пленума N 25).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем. Ни пруд как водный объект общего пользования, ни его береговая полоса как территория общего пользования не могли быть переданы в аренду предпринимателю в 2010 году в составе исходного земельного участка.

На момент заключения договора аренды исходного земельного участка отсутствовала норма закона, позволявшая заключать договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Законодателем до настоящего времени не установлена возможность передачи в индивидуальное арендное пользование пруда как водного объекта общего пользования. Предоставление предпринимателю в аренду пруда, исходного земельного участка и образованного из него земельного участка повлекло невозможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственный доступ к территории общего пользования. Договоры аренды исходного земельного участка и образованного из него земельного участка заключены в противоречие нормам водного и земельного законодательства, существу законодательного регулирования арендного обязательства, с нарушением явно выраженного законодательного запрета, чем нарушены права и законные интересы неограниченного круга лиц (публичные интересы). Включение в договор аренды земельного участка условия, обязывающего арендатора обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, не мог устранить вышеназванные пороки сделки. Данные нарушения позволяют квалифицировать договоры аренды исходного земельного участка и образованного из него земельного участка в качестве ничтожных сделок. Прокурор пропустил срок исковой давности по требованию о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным). Пруд и земельный участок как территории общего пользования не выбывали из владения публично-правового образования. Необходимость в применении последствий недействительности договора аренды в виде понуждения предпринимателя к возврату земельного участка администрации по акту приема-передачи отсутствует. Течение срока исковой давности по этому требованию не началось, поскольку администрация не настаивала на добровольном возврате земельного участка, а предприниматель от этого не отказывался. В условиях ничтожности договора аренды и отсутствия необходимости защиты владения публично-правового образования прудом и земельным участком как территорией общего пользования требование о признании отсутствующим обременения земельного участка в виде аренды в пользу предпринимателя могло быть квалифицировано как разновидность негаторного иска, на который исковая давность не распространяется. Отказ администрации от иска не препятствовал рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А32-46606/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев