Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2020 г. N Ф08-1224/20 по делу N А32-11221/2019

г. Краснодар

01 июня 2020 г.

Дело N А32-11221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г. в отсутствие в судебном представителей истца - департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 9204002115 ОГРН 1149204004025), ответчика - индивидуального предпринимателя Малхасяна Саргиса Малхасовича (ИНН 524507412830), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А32-11221/2019, установил следующее.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю Малхасяну Саргису Малхасовичу (далее - предприниматель) о взыскании 9952 рублей 88 копеек задолженности по договору от 14.06.2017 N 69-17 аренды встроенных нежилых помещений N 1-7 общей площадью 113,5 кв. м (литера А), расположенных в подвале жилого трехэтажного здания с крыльцом и входом в подвал по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, д. 3 (далее - договор аренды, нежилые помещения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, ходатайство департамента об отложении судебного разбирательства отклонено, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 9952 рублей 88 копеек санкций по договору аренды с 14.06.2017 по 31.01.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель нарушил сроки внесения арендных платежей. В ходе судебного разбирательства он погасил задолженность за заявленный и последующие периоды.

По счету от 16.09.2019 N 41 задолженность за предыдущие месяцы отсутствует. Заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. С учетом заявленных сумм штрафа, пени и процентов, отсутствия доказательств причиненных убытков неустойки по заявлению предпринимателя подлежит уменьшению до суммы основного долга на момент подачи иска.

Департамент обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Предприниматель несвоевременно и не в полном объеме вносил арендные платежи с 14.06.2017 по 31.01.2019. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. Предприниматель не обосновал несоразмерность начисленной суммы штрафных санкций.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.06.2017 департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор находящихся в собственности города Севастополя нежилых помещений по 13.06.2022 для размещения офиса, магазина продовольственных товаров, кафетерия с реализацией товаров подакцизной группы. Арендная плата в год на момент заключения договора составила 678 495 рублей 31 копейка без учета НДС (отчет об оценке от 28.11.2016 N Н-92/79ГК16/16) и должна была вноситься не позднее 20 числа текущего месяца. Нарушение сроков внесения арендной платы влекло обязанность арендатора по уплате пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки, а в случае просрочки внесения арендной платы в полном объёме более 60 календарных дней - штрафа в пятикратном размере месячной арендной платы (пункты 1.3, 2.4.4, 3.4, 3.5, 4.2, 4.6, 8.2, 8.3, 8,4).

По акту приема-передачи от 14.06.2017 объект аренды передан предпринимателю.

Предприниматель допустил нарушения обязанности по своевременному внесению арендной платы. Департамент направил ему претензию от 01.02.2019 N АИ-6/19 с предупреждением о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате с 14.06.2017 по 31.01.2019 в сумме 9 952 рублей 88 копеек, а также уплаты пени, штрафа. Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства предприниматель по квитанциям от 10.09.2019 N 148, от 31.08.2019 N 653, от 20.08.2019 N 175, от 30.08.2019 N 481, от 07.09.2019 N 116, от 13.09.2019 N 207 погасил задолженность за спорный и последующие периоды на общую сумму 109 000 рублей.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что при применении этой нормы суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пунктах 71, 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, если им является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, может быть отменен в кассационном порядке исключительно в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предела или в отсутствие заявления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Задолженности по арендным платежам за спорный период у предпринимателя отсутствует. Условия договора о взыскании пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения арендной платы не противоречат законодательству. Предусмотренные договором аренды неустойка, пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами снижены по ходатайству предпринимателя до уровня ее соразмерности последствиям нарушения условий договора аренды. Нарушение или неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса при этом не допущены.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А32-11221/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев