Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 15АП-20154/19

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2019 г.

дело N А32-11221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от ответчика: Малхасян С.М. лично, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу N А32-11221/2019

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ответчику индивидуальному предпринимателю Малхасян Саргису Малхасовичу

о взыскании задолженности, пени, процентов и штрафа,

принятое в составе судьи Язвенко В.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малхасян Саргису Малхасовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 9 952 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате, 190 899 руб. 19 коп. пени за нарушение сроков внесения арендной платы, 24 147 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 730 433 руб. 90 коп. штрафа по договору аренды N 69-17 от 14.06.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года с индивидуального предпринимателя Малхасян Саргиса Малхасовича в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя взыскано 9 952 руб. 88 коп. санкций по договору аренды N 69-17 от 14.06.2017 за период с 14.06.2017 по 31.01.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Малхасян Саргиса Малхасовича в доход федерального бюджета взыскано 32 554 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к начисленным департаментом штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, учитывая неоднократное допущение им просрочки уплаты арендной платы, несвоевременность ее погашения, не обосновал несоразмерность начисленной суммы штрафных санкций, не приложил никаких допустимых и относимых доказательств возможности применения к нему ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2017 между городом федерального значения Севастополь, от имени которого действует Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (арендодатель) и индивидуальным предпринимателя Малхасян Саргис Малхасовичем (арендатор) заключен договор аренды имущества N 69-17, находящегося в собственности города Севастополя (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование (или - во временное пользование) объект недвижимого имущества, находящийся в собственности города Севастополя, а арендатор обязался принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учётом нормального износа.

Исходя из пункта 1.2 договора, объектом аренды являются встроенные нежилые помещения литр "А" с N 1 по N 7, расположенные в подвале жилого трехэтажного здания с крыльцом и входом в подвал общей площадью 113,5 кв.м., находящиеся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, д. 3.

Объект передаётся для размещения офиса, магазина продовольственных товаров, кафетерия с реализацией товаров подакцизной группы (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.4.4 договора оговорено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, а также осуществлять другие платежи, связанные с использованием объекта аренды.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приём-передача объекта аренды в аренду осуществляется комиссией, состоящей из представителей арендодателя и арендатора. Акт приёма-передачи объекта аренды подписывается одновременно с подписанием договора (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора обязанность арендодателя по передаче объекта аренды арендатору считается исполненной с даты подписания сторонами акта приёма-передачи объекта аренды. Объект передаётся арендатору без принадлежностей и документов на объект, за исключением тех, которые указываются арендодателем в акте приёма-передачи объекта аренды (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.2 договора размер арендной платы за пользование объектом аренды устанавливается в рублях и на момент заключения договора в соответствии с отчетом об оценке N Н-92/79ГК16/16 от 28.11.2016 составляет в год 678 495 руб. 31 коп. без учета НДС.

Арендная плата без учета НДС оплачивается арендатором не позднее 20 числа текущего месяца путём перечисления на расчётный счёт (пункт 4.6 договора).

В силу пункта 7.1 договора объект передан в аренду на срок по 13.06.2022 включительно.

Во исполнение условий договора аренды истец передал ответчику во временное пользование объект, что подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи 14.06.2017 и не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом в результате чего, по расчету истца, за ним образовалась задолженность, рассчитанная за период с 14.06.2017 по 31.01.2019 в сумме 9 952 руб. 88 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора 11.02.2019 истец направил ответчику претензию от 01.02.2019 N АИ-6/19 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по внесению арендной платы составила 9 952 руб. 88 коп. за период с 14.06.2017 по 31.01.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность в том числе за спорный период в размере 9 952 руб. 88 коп. и последующие периоды, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела квитанциями N 148 от 10.09.2019, N 653 от 31.08.2019, N 175 от 20.08.2019, N 481 от 30.08.2019, N 116 от 07.09.2019, N 207 от 13.09.2019 на общую сумму 109 000 руб. Ответчиком представлен в материалы дела счет N 41 от 16.09.2019, выстеленный департаментом на оплату арендной платы за сентябрь 2019, из которого усматривается, что задолженность за предыдущие месяцы ответствует.

В условиях изложенного, в связи с оплатой суммы задолженности за спорный период, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части истцом не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 190 899 руб. 19 коп. пени за нарушение сроков внесения арендной платы, 24 147 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 730 433 руб. 90 коп. штрафа по договору аренды N 69-17 от 14.06.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (пункт 8.3 договора).

Пунктом 8.4 договора определено, что в случае если просрочка внесения арендной платы в полном объёме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной договором.

Оценив содержание пунктов 8.2, 8.3, 8.4 договора, суд первой инстанции обоснованно признал их не противоречащими действующему законодательству. При подписании спорного договора арендатор ознакомлен с последствиями неисполнения им обязанности по ежемесячной оплате арендной платы, поименованные пункты договора не признаны недействительными.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Оценивая заявленное ходатайство с точки зрения соразмерности размера заявленных санкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления N 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

Оценив условия договора, учитывая, что размер штрафа, пени и процентов (п. 8.2, 8.3, 8.4) являются высокими, стороной договора является предприниматель, доказательств наличия убытков истцом в заявленной сумме не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основании для снижения неустойки.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 поименованного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Одновременно при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае размер общей суммы штрафных санкций 1 945 480 руб. 95 коп. при задолженности по арендной плате в размере 9 952 руб. 88 коп., которая на момент рассмотрения дела ответчиком была погашена, как и задолженность за последующие периоды, направлен на необоснованное обогащение арендодателя, который совместно с арендатором установил три вида санкций за неисполнение последним одного обязательства.

С учетом изложенного, в том числе в целях сохранения единообразия правоприменения по идентичным договорам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера общей гражданско-правовой ответственности до суммы основного долга, рассчитанной на момент предъявления иска, что позволит компенсировать истцу понесённые им издержки, вызванные неполучением арендной платы, взыскав штрафные санкции за заявленный период в размере 9 952 руб. 88 коп. Аналогичный подход применён судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дел N А84-4579/2017, N А84-2804/2018, N А84-1173/2018 из аналогичных договоров.

В силу изложенного доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Ответчиком решение суда в части удовлетворенных требований не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу N А32-11221/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу N А32-11221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина