Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2020 г. N Ф08-2501/20 по делу N А53-37162/2017

г. Краснодар

01 июня 2020 г.

Дело N А53-37162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г. в отсутствие в судебном представителей истца - индивидуального предпринимателя Харченко Александра Дмитриевича (ИНН 616613175758, ОГРНИП 301619326900061), ответчика - акционерного общества "Донтрансгидромеханизация" (ИНН 6162005910, ОГРН 1026103051480), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета имущественных отношений Азовского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донтрансгидромеханизация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А53-37162/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Харченко Александр Дмитриевич (далее - предприниматель) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к акционерному обществу "Донтрансгидромеханизация" (далее - общество) о взыскании 11 370 967 рублей 74 копеек долга по договору от 01.10.2016 N 01/10-2016 субаренды земельного участка площадью 887 485 кв. м с кадастровым номером 61:01:0600012:822, расположенного по адресу (местоположение): Ростовская область, Азовский район, в районе села Пешково, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, (далее - договор субаренды, земельный участок) с 21.09.2017 по 29.07.2019 и 3 098 000 рублей пени с 21.09.2017 по 23.07.2019, о понуждении к освобождению земельного участка и его передаче по акту приема-передачи (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет имущественных отношений Азовского района (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 433 594 рубля неустойки, 33 665 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ходатайство предпринимателя об истребовании у общества технического проекта глубоководного пруда для рыборазведения в районе с. Пешково отклонено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А53-37162/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суду первой инстанции указано на необходимость оценки договору субаренды в части, которой фактически предусмотрено безвозмездное пользование обществом частью земельного участка, на предмет ее соответствия запрету на дарение в отношениях между коммерческими организациями. При квалификации части договора субаренды в качестве ничтожного условия, в условиях фактического прекращения сторонами договора субаренды, отсутствия доказательств возврата объекта субаренды предпринимателю и нахождения части земельного участка в фактическом пользовании общества последний не мог быть освобожден от внесения субарендной платы до момента освобождения земельного участка и его передачи предпринимателю. Понуждение общества к освобождению и передаче по акту приема-передачи земельного участка могло быть признано надлежащим способом судебной защиты предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, требования предпринимателя удовлетворены по следующим основаниям. По истечении срока договора субаренды общество продолжило использование земельного участка. Прекращение договора аренды не повлекло прекращение обязательства по внесению арендной платы. Общество не исполнило обязанность по возврату земельного участка. В отсутствие легального основания для использования земельного участка, объект аренды должен быть возвращен.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 в части взыскания суммы задолженности в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Условие о безвозмездном использовании обществом части земельного участка включено в договор субаренды по воле сторон. Предприниматель не оспаривал данное договорное положение. Завышенная субарендная плата исключала возможные убытки предпринимателя.

Не утвержденное в судебном порядке мировое соглашение может служить в качестве доказательства. Общество продолжает использовать только часть площадью 5,2 га земельного участка (контур 3). Факт использования обществом остальной части земельного участка не доказан.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (арендатор) заключили договор от 13.06.2013 N 4/15 аренды земельного участка, состоящего из частей (контуров) площадью 145 926 кв. м, 469 801 кв. м, 271 758 кв. м, для устройства глубоководного пруда садкового рыборазведения с 13.06.2013 по 13.06.2016. По заключенному 01.07.2013 договору субаренды земельный участок передан обществу до 13.06.2016, а по договору перенайма от 01.10.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды от 13.06.2013 N 4/15 переданы предпринимателю.

Администрация Пешковского сельского поселения Азовского района (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 10.06.2016 N 12 аренды земельного участка с 09.06.2016 по 08.06.2026. Предприниматель и общество 01.10.2016 заключили договор субаренды земельного участка с 01.10.2016 по 31.12.2017. Обществу как субарендатору предоставлено право безвозмездного пользования одной из частей земельного участка до полной отгрузки расположенных на ней штабелей песка в случае неподписания договора на новый срок либо его досрочного расторжения (пункт 4.3.3).

Исключительное право недропользования на земельном участке подтверждено выданной обществу лицензией от 23.08.2013 серии РСТ N 80231 ПП на строительство и эксплуатация подземного сооружения местного значения, не связанного с добычей полезных ископаемых, при строительстве глубоководного пруда для рыборазведения в районе с. Пешково в 8 км к югу от г. Азов. Недропользователю предоставлено право реализации извлеченного при строительстве глубоководного пруда песчаного грунта (пункт 3.1).

Письмом от 01.08.2017 N 391 общество уведомило предпринимателя об отказе от договора субаренды, прекратив внесение арендной платы. Часть (площадью 271 758 кв. м) земельного участка используется обществом для размещения штабеля песчаного грунта, извлеченного им в ходе строительства глубоководного пруда.

В акте маркшейдерской съемки от 11.09.2019 отражен факт использования обществом всего земельного участка.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса). Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора.

Поскольку договор субаренды заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежали применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 6 статьи 3 последнего (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25). Названной редакцией статьи 168 Гражданского кодекса к ничтожным отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к названной норме в пунктах 74, 75 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса). Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями. По смыслу этих норм, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ВАС-15225/11).

По договору аренды арендодатель, в силу статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор - своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Арендатор вправе с согласия арендодателя в пределах срока договора аренды сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Арендатор при прекращении договора аренды должен возвратить арендодателю объект аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса). Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Данный правовой подход, ранее сформулированный в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора", в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", поддерживаются Верховным судом Российской Федерации (определения от 21.04.2015 N 305-ЭС15-3829, от 26.12.2016 N 309-ЭС16-14273, от 16.03.2017 N 301-ЭС16-20869, от 05.08.2019 N 306-ЭС19-11666).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Договор субаренды является возмездным и взаимным. Его условие о безвозмездном использовании обществом части земельного участка ничтожно ввиду противоречия явно выраженному законодательному запрету. Стороны фактически прекратили субарендные отношения. Общество должно было возвратить объект субаренды предпринимателю, но не исполнило данную обязанность, фактически продолжив использование земельного участка. У общества в заявленный предпринимателем период сохранялась обязанность по внесению субарендной платы за пользование всем земельным участком.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А53-37162/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В. А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев