Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2020 г. N Ф08-2104/20 по делу N А61-3363/2019

г. Краснодар

30 мая 2020 г.

Дело N А61-3363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1501002730, ОГРН 1021500578967) - Макоева Т.А. (доверенность от 29.11.2019), в отсутствие заявителя - публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А61-3363/2019, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания (далее - фонд) от 27.06.2019 N 22 о непринятии к зачету 118 794 рублей 27 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что фонд доказал направленность действий общества на создание искусственной ситуации в целях получения за счет средств фонда пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, неправомерно уплаченных сотрудникам общества - Тедееву З.О. и Дудиеву М.Б.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, суды допустили нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле сотрудников общества Тедеева З.О. и Дудиева М.Б., чьи права затронуты оспариваемым решением фонда и судебными актами по настоящему делу. Суды неправомерно поддержали фонд и не учли, что действующим законодательством не предусмотрен минимальный предел снижения продолжительности рабочего дня для целей его квалификации как режима неполного рабочего времени. Из положений действующего законодательства не следует, что право на получение пособия по уходу за ребенком до полутора лет возникает лишь при утрате заработка. По смыслу статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата застрахованному лицу данного пособия не связана с размером оплаты труда. Фонд не доказал, что утрата застрахованными сотрудниками общества части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за детьми минимальна в такой степени, что выплата пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет не является для сотрудников общества компенсацией утраченного заработка, а имеет характер дополнительного материального стимулирования. Вывод суда первой инстанции о том, что не принятые фондом расходы являются убытками, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на законодательстве Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя фонда, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, фонд провел внеплановую выездную проверку общества на предмет полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами страхового обеспечения, и правильности исчисления размера страхового обеспечения соответствующего вида, иных выплат и расходов общества с 01.07.2018 по 30.04.2019, в ходе которой установил, что сотрудникам общества - Тедееву З.О. и Дудиеву М.Б. назначены пособия по уходу за ребенком до полутора лет. По результатам проверки фонд принял решение от 18.06.2019 N 3/ПДС, согласно которому обществу необходимо возместить фонду 676 230 рублей 16 копеек излишне понесенных расходов в связи с неправомерным предоставлением отпуска по уходу за ребенком сотрудникам общества, находящимся на условиях неполного рабочего времени - 7 часов в день.

В этой связи фонд провел камеральную проверку расходов общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 01.01.2018 по 30.06.2018, по результатам которой составил акт от 03.06.2019 N 22, протокол от 26.06.2019 N 22 и принял решение от 27.06.2019 N 22 о непринятии к зачету 118 794 рублей 27 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение фонда от 27.06.2019 N 22 в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили статью 1, подпункт 8 пункта 2 статьи 8, статьи 11 и 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 2, пункт 1 части 1 статьи 2.1, статью 1.3, пункт 4 части 1 статьи 4.2, части 1, 2 статьи 4.6, статьи 4.7, 11.1, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 4, 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статьи 91, 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, и сделали верный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения фонда от 27.06.2019 N 22.

Суды указали, что сотрудникам общества - Тедееву З.О. и Дудиеву М.Б. установлен сокращенный рабочий день - 7 часов (в обществе установлен 8-часовой рабочий день) и выплачивается заработная плата, исходя из фактически отработанного времени, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40% от среднего заработка как лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком и работающим на условиях неполного рабочего времени.

Суды установили, что Тедеев З.О. получает пособие по уходу за дочерью, мать ребенка (Тедеева Л.Р.) работает, что подтверждено справкой от 08.02.2019 N 3. Сведения о том, кто фактически осуществляет уход за ребенком в течение рабочего дня, сокращенного для Тедеева З.О. на 1 час, в материалы дела не представлены.

Дудиев М.Б. получает пособие по уходу за дочерью, мать ребенка (Дзайнукова М.М.) работает, что подтверждено справкой от 20.04.2018 N 01-83/1117. Сведения о том, кто фактически осуществляет уход за ребенком в течение рабочего дня, сокращенного для Дудиева М.Б. на 1 час, в материалы дела не представлены.

Суды поддержали доводы фонда об отсутствии оснований для принятия к зачету 118 794 рублей 27 копеек расходов, понесенных обществом в связи с выплатой пособий по уходу за детьми в возрасте до 1,5 лет сотрудникам общества - Тедееву З.О. и Дудиеву М.Б., сделав вывод о номинальном характере участия указанных лиц в уходе за их детьми, не достигшими возраста 1,5 лет.

При этом суды исходили из того, что право на получение пособия имеет лицо, которое располагает достаточным количеством времени на осуществление фактического ухода за ребенком в возрасте до 1,5 лет, с учетом того, что никто другой уход за ребенком не осуществляет. Сокращение рабочего времени на 1 час в день не может рассматриваться как мера, позволяющая осуществлять уход за ребенком в объеме, необходимом для ребенка в возрасте до 1,5 лет, и свидетельствует о том, что фактически уход за малолетними детьми осуществляли иные лица, а не Тедеев З.О. и Дудиев М.Б. Сотрудники общества - Тедеев З.О. и Дудиев М.Б. находились на рабочем месте практически полный рабочий день (7 часов), получая и заработную плату за отработанные часы и пособие по уходу за ребенком. При незначительной утрате реального заработка (12,5%) им компенсирован утраченный заработок в размере 40% среднего заработка.

Суды правильно указали, что при таких обстоятельствах данное пособие утрачивает свою компенсационную функцию и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работников, что свидетельствует о создании искусственной ситуации и злоупотреблении правом в целях предоставления сотрудникам общества дополнительного материального обеспечения за счет средств фонда.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле сотрудников общества - Тедеева З.О. и Дудиева М.Б., подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из содержания судебных актов не усматривается, что суды приняли решение о правах и обязанностях сотрудников общества - Тедеева З.О. и Дудиева М.Б., не привлеченных к участию в деле. В тексте судебных актов отсутствуют выводы относительно указанных лиц, какие-либо обязанности судебными актами на этих лиц не возложены. Как видно из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему делу является ненормативный акт фонда, принятый по результатам проверки общества и именно обществу отказано в удовлетворении требований о признании этого ненормативного акта недействительным.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А61-3363/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева