Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2023 г. N 306-ЭС23-19811 по делу N А12-22605/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2023 г. N 306-ЭС23-19811 по делу N А12-22605/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянка" (Липецкая область, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2023 по делу N А12-22605/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянка" (далее - общество "Крестьянка") к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (Волгоградская область, далее - общество "Фортуна") о взыскании 908 561 рубля 10 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом (далее - первоначальный иск, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества "Фортуна", гражданки Дайлиденко Натальи Захаровны (Волгоградская область, далее - Дайлиденко Н.З.) к обществу "Крестьянка" о признании недействительными условий пунктов 4.11-4.13 договора поставки от 24.09.2019 N 152-К (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Карсаковой Татьяны Николаевны,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2023, с общества "Фортуна" в пользу общества "Крестьянка" взыскано 116 622 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 09.12.2019, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 395, 421, 487, 488, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заключил, что имеются основания для частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и удовлетворения требований о признании недействительными указанных пунктов договора поставки.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств: общество "Фортуна" (продавец) получило от общества "Крестьянка" (покупатель) предоплату, товар не поставило, денежные средства возвратило, по условиям договора поставки предусмотрено начисление процентов за пользование предварительной оплатой как за пользование коммерческим кредитом, между тем, условия договора о коммерческом кредите являются недействительными, поскольку договор поставки отвечает критериям сделки с заинтересованностью, заключен без необходимого корпоративного одобрения, при этом размер платы за коммерческий кредит необоснованно завышен, спорные условия были явно невыгодны для продавца. Довод о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности проверен, признан необоснованным. Установив, что продавец несвоевременно возвратил предоплату по спецификации N 1, суд взыскал с общества "Фортуна" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты как неосновательного обогащения, согласно приведенному расчету.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова