Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 12АП-1802/23 по делу N А12-22605/2022

г. Саратов

28 марта 2023 г.

Дело N А12-22605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянка" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2023 года по делу N А12-22605/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянка" (ИНН 3460055332, ОГРН 5143443065288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 2371001630, ОГРН 1152371000583)

о взыскании процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 2371001630, ОГРН 1152371000583), Дайлиденко Натальи Захаровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянка" (ИНН 3460055332, ОГРН 5143443065288)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Карсаковой Татьяны Николаевны

о признании недействительными условий договора поставки,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Крестьянка" представитель Калинкина Екатерина Валерьевна по доверенности от 16.02.2023, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, учетная запись, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 908 561 руб. 10 коп.

Определением от 07.10.2022 судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянка" о признании недействительными условия пунктов 4.11-4.13 договора поставки N 152-К от 24.09.2019.

Определением от 27.10.2022 суд привлек Дайлиденко Наталью Захаровну в качестве соистца по встречным требованиям, Карсакову Татьяну Николаевну в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крестьянка" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Крестьянка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 между ООО "Крестьянка" в лице директора Дайлиденко Игоря Валерьевича (покупатель) и ООО "Фортуна" в лице директора Дайлиденко Игоря Валерьевича (продавец) заключен договор N 152-К, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять товар покупателю.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, качество, базис, сроки поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Товар поставляется партиями. Размер партии определяется в спецификациях к договору. Допускается поставка партии товара по частям в соответствии с графиком отгрузки, предусмотренным в спецификации. Общее количество товара, поставляемого в соответствии с договором, определяется суммой всех спецификаций, подписанных в пределах срока действия договора (пункт 2.1 договора).

Как предусмотрено пунктом 2.2 договора, если иное не указано в спецификациях, поставка товара определяется одним из следующих согласованных способов:

- путем передачи товара покупателю со склада поставщика (выборка товара в месте нахождения склада поставщика);

- путем доставки товара покупателю автомобильным/железнодорожным транспортом по адресу/на станцию, указанному покупателем в спецификациях к договору, с соблюдением предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации условий перевозки для конкретного вида товара;

- путем переписи товара, хранящегося на элеваторе (профессиональный хранитель), на лицевой счет покупателя с оформлением карточки учета зерна (форма ЗПП-13) на имя покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара, если иное не согласовано сторонами в спецификации, включает в себя отпускную цену со склада поставщика, затраты по оформлению документов, подтверждающих надлежащее качество товара, налог на добавленную стоимость (в случае необходимости) и стоимость доставки (если это не предусмотрено базисом поставки).

В случае не поставки товара (всей партии товара, либо её части) в срок, установленный договором (спецификациями к договору), поставки товара с качественными показателями не соответствующими договору, полученная поставщиком предварительная оплата в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческим кредитом (пункт 4.11 договора).

За пользование коммерческим кредитом поставщик обязан уплатить покупателю проценты в размере 36% годовых. Процент начисляется ежедневно и рассчитывается исходя из фактического количества дней пользования займом, при этом год принимается равным 365 (366 соответственно) дням (пункт 4.12 договора).

Согласно пункту 4.13 договора начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи/перечисления денежных средств поставщику (третьим лицам, указанным продавцом) и до даты:

- в случае не поставки всей партии товара - по день возврата на расчетный счет покупателя суммы (части суммы) ранее уплаченного аванса (вплоть до полного погашения задолженности);

- в случае не поставки части партии товара - по день фактической поставки товара и/или по день возврата уплаченного аванса за соответствующую часть недопоставленной партии товара. Дата возврата включается в период начисления процентов.

В соответствии со спецификацией N 1 продавец обязался поставить покупателю посредством переписи по форме ЗПП-13 на элеваторе "Астон" пшеницу урожай 2019 года в количестве 2 988 т. на сумму 37 350 000 руб. в срок до 01.10.2019.

На основании платежных поручений N 1861 от 24.09.2019 на сумму 350 000 руб. и N 1866 от 25.09.2019 на сумму 37 000 000 руб. со стороны истца внесена предоплата товара по спецификации N 1.

В соответствии со спецификацией N 2 продавец обязался поставить покупателю посредством переписи по форме ЗПП-13 на элеваторе "Астон" подсолнечник урожай 2020 года в количестве 150 т. на сумму 2 550 000 руб. в срок до 15.09.2020.

На основании платежных поручений N 2699 от 13.11.2019 на сумму 2 250 000 руб., N 2894 от 25.11.2019 на сумму 200 000 руб., N 2904 от 26.11.2019 на сумму 100 000 руб. истцом внесена предоплата товара по спецификации N 2.

Как указывает истец, ответчик поставку товара по спецификациям не произвел, возвратил предоплату по следующим платежным поручениям:

- N 272 от 01.10.2019 на сумму 13 500 000 руб. (по спецификации N 1);

- N 274 от 03.10.2019 на сумму 5 105 000 руб. (по спецификации N 1);

- N 280 от 07.10.2019 на сумму 10 645 000 руб. (по спецификации N 1);

- N 428 от 09.12.2019 на сумму 10 650 000 руб. (по спецификациям N 1 и N 2). Учитывая указанные обстоятельства, ООО "Крестьянка", руководствуясь положениями пунктов 4.11-4.13 договора, начислило проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.09.2019 по 09.12.2019 в сумме 908 561 руб. 10 коп.

Направленная в адрес ООО "Фортуна" претензия с требованием уплаты указанных процентов была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Исходя из изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Данный правовой подход нашел отражение в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 309-ЭС21-3784 по делу N А60-64819/2019, Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 N 305-ЭС20-13915 по делу N А40-269920/2019, от 20.09.2019 N 308-ЭС19-15322 по делу N А53-15190/2018).

Не соглашаясь с требованием истца по первоначальным требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, ООО "Фортуна" обратилось в суд со встречным иском о признании пунктов 4.11 - 4.13 договора, касающиеся начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, недействительными со ссылкой на положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 166 (пунктам 1, 2 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 167 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 93 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

По правилам пункта 3 статьи 45 Закона общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ (пункт 27 постановления N27).

В четвертом абзаце пункта 6 статьи 45 Закона об обществах предусмотрено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с первым абзацем настоящего пункта.

Согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе, не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как установлено судом первой инстанции, спорный договор подписан от лица обеих сторон Дайлиденко И.В., совмещающим должности директоров ООО "Фортуна" и ООО "Крестьянка".

Дайлиденко И.В. также выступал участником ООО "Крестьянка", ему принадлежит 1,95% доли в уставном капитале общества.

С 09.08.2022 ввиду заключения под стражу Дайлиденко И.В. функции единоличного исполнительного органа ООО "Фортуна" исполняет Дайлиденко Н.З., которой принадлежит 50% долей в уставном капитале данной организации.

Поскольку спорный договор поставки заключен с обеих сторон одним и тем же лицом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются основания для признания данной сделки заключенной с заинтересованностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия Дайлиденко Н.З., как участника общества, на заключение договора поставки на указанных условиях.

Из представленного в материалы дела свидетельства об удостоверении итогов общего собрания участников ООО "Фортуна" видно, что вопрос об одобрении совершения сделок с заинтересованностью на голосование участников не выносился, о совершении данной сделки не сообщалось. Истцом по первоначальным требованиям доказательств обратного не представлено.

Напротив, ответчиком по первоначальным требованиям представлены договоры, заключенные организациями в рамках одной группы компаний (ООО "Фортуна" (участники Дайлиденко Н.З., Карсакова Т.Н., директор Дайлиденко И.В.), ООО "Крестьянка" (участники Дайлиденко И.В. и Карсаков Р.Е., директор Дайлиденко И.В.), ООО "Астон" (участники Дружинина Д.И., Сорванов А.В., директор Дайлиденко И.В., нахождение по одному адресу с ООО "Фортуна")), подтверждающие предоставление денежных средств в качестве займов по ставкам, близким к ключевой ставке Банка России.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "Фортуна" не имела никакой объективной необходимости в получении коммерческого кредита по ставке 36% годовых, поскольку соответствующие денежные средства вполне могли быть предоставлены в рамках договора займа иными организациями, либо получены в банке под существенно меньший процент.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика по первоначальным требованиям о том, что пункты 4.11 - 4.13 договора поставки явно приводят к получению ООО "Крестьянка" необоснованной экономической выгоды в ущерб интересам ООО "Фортуна" являются верными.

Кроме того, отказывая истцу по первоначальным требованиям в применении положений ст. 195 ГК РФ относительно пропуска ответчиком по первоначальным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Фортуна" извещало участников общества о совершении спорной сделки по поставке товара, где установлены спорные пункты 4.11 - 4.13.

Кроме того, поскольку в рамках оспариваемой сделки денежные средства были перечислены в пользу ООО "Фортуна" в период с сентября по декабрь 2019 года и полностью возвращены в пользу ООО "Крестьянка" в срок до конца декабря 2019 года, то есть в пределах одного финансового года, то данные хозяйственные операции никак не повлияли на состав активов общества и не нашли никакого отражения в годовой бухгалтерской отчетности.

При этом ООО "Крестьянка" не предъявляло к ООО "Фортуна" никаких претензий относительно выплаты процентов по оспариваемой сделки вплоть до 09.03.2022.

В этой связи участник ООО "Фортуна" Дайлиденко Н.З. объективно не могла узнать о совершении оспариваемой сделки из документов, представляемых в рамках общих годовых собраний участников общества.

Лишь с 09.08.2022, когда директор ООО "Фортуна" Дайлиденко И.В. был взят под стражу в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-5/2022 Кумылженским районным судом Волгоградской области, Дайлиденко Н.З. и в качестве участника, и в качестве лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, получила реальную возможность узнать о самом факте совершения оспариваемой сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком по первоначальным требованиям срок исковой давности на подачу иска о признании условий п. 4.11 - 4.13 договора поставки не пропущен.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе то, что условия п. 4.11 - 4.13 договора являются для ООО "Фортуна" кабальными, приводят к получению ООО "Крестьянка" необоснованной экономической выгоды в ущерб интересам ООО "Фортуна", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

При этом, принимая во внимание признание п. 4.11 - 4.13 договора поставки недействительными, и что, ООО "Крестьянка" преследует цель получить плату за пользование коммерческим кредитом, первой инстанции правомерно счел возможным самостоятельно переквалифировать заявленные требования на требования, основанные на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно спецификации N 1 поставщик был обязан поставить товар в срок до 01.10.2019, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты процентов, начиная с 02.10.2019.

Размер процентов, согласно расчету суда первой инстанции за период с 02.10.2019 по 09.12.2019 (дата возврата оплаты) составляет 116 622 руб. 20 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Оснований для начисления процентов по спецификации 2, не имеется, поскольку срок поставки товара определялся по 15.09.2020 а предоплата по договору была возвращена 09.12.2019, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования частично.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о недействительности пунктов 4.11-4.13 договора сделаны в противоречие действующему законодательству и нарушают права ООО "Крестьянка" на надлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку как было указано ранее, данные условия договора являются для ООО "Фортуна" кабальными, приводящие к получению ООО "Крестьянка" необоснованной экономической выгоды.

Также, следует принять во внимание отсутствие целесообразности в получении ООО "Фортуна" от ООО "Крестьянка" данного коммерческого кредита, ввиду высокого процента за его использование. ООО "Фортуна" могла бы получить кредит у сторонней организации на более выгодных условиях, доказательствами тому обществом представлены ряд договоров займов.

Кроме того, условия данного договора были заключены между сторонами в отсутствии одобрения всех участников общества, что является нарушением норм действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что действия по оспариванию условий договора ООО "Фортуна" совершены с нарушением принципа добросовестности, в виду того, что фактические действия ООО "Фортуна" подтверждали действительность договора, подлежит отклонению, поскольку данные действия напротив опровергали действительность оспариваемых условий договора поставки.

Из материалов дела усматривается, что после получения денежных средств ООО "Фортуна" в срок до 09.12.2019 в полном объеме возвратило денежные средства в пользу ООО "Крестьянка" почти за год до наступления срока поставки последней партии товара, тем самым с очевидностью указав на свою волю о прекращении договорных отношений и отказ от поставки.

ООО "Крестьянка" в период с декабря 2019 по март 2022 не предъявляло к ООО "Фортуна" ни претензий относительно непоставки товара, ни требований об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, установленных на случай неисполнения поставщиком своих обязательств.

Вопрос о наличии какой - либо задолженности в отношениях между обществами не поднимался и при проведении общих собраний участников ООО "Фортуна".

Таким образом, непоследовательными и имеющими признаки злоупотребления правом в данном случае выступает именно ООО "Крестьянка", а не Дайлиденко Н. З., которая приняла меры по оспариваю условий договора, как только ей стало известно о таковом в связи с неисполнением обязанностей директора ООО "Фортуна" с 09.08.2022.

Довод апелляционной жалобы о пропуске ответчиком по первоначальным требованиям срока исковой давности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2023 года по делу N А12-22605/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева