Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2023 г. N 306-ЭС19-21022 (14) по делу N А55-32284/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2023 г. N 306-ЭС19-21022 (14) по делу N А55-32284/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2023 по делу N А55-32284/2018 о банкротстве акционерного общества "Алев" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 08.02.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление Кочкурова Ивана Владимировича о взыскании в его пользу судебных расходов: с общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" - 65 000 руб., с акционерного общества "Россельхозбанк" - 65 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "КРЦ "ЭФКО-Каскад" - 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Россельхозбанк" указал на нарушения в толковании и применении судами норм права в части удовлетворения вышеуказанных требований.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из наличия оснований для взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением требований обществ "ВТБ Факторинг" и "Россельхозбанк" о привлечении Кочкурова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставленных без удовлетворения, а также их подтвержденности надлежащими доказательствами. При этом, проанализировав объем выполненных представителем Кочкурова И.В. работ, оценив продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суды признали, что заявленные ко взысканию суммы не являются чрезмерными и соответствуют правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов