Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2023 г. N 305-ЭС23-19950 по делу N А40-171723/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2023 г. N 305-ЭС23-19950 по делу N А40-171723/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстройконтроль" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 по делу N А40-171723/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РД-Маш" (Москва, далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройконтроль" (далее - ответчик, общество)

о взыскании 1 100 000 рублей неосновательного обогащения, 56 175 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2022 по 02.12.2022, а также процентов с 03.12.2022 года до момента фактического исполнения обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Взыскивая с ответчика неосновательное обогащение и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что в рамках договора общество получило денежные средства от компании, однако встречное предоставление не предоставило, услуги не оказало, оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройконтроль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова