Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2023 г. N 305-ЭС23-19906 по делу N А40-173449/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2023 г. N 305-ЭС23-19906 по делу N А40-173449/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краудлендинг Лимитед" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 по делу N А40-173449/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краудлендинг Лимитед" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Эйч и Эс Консалтинг" (далее - компании) о расторжении договора от 18.11.2021 N 18112021, о взыскании 1 685 023 рублей 20 копеек задолженности, 168 502 рублей 30 копеек неустойки за нарушение срока оказания услуг (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению компании к обществу о взыскании 1 571 225 рублей 54 копеек задолженности, 157 037 рублей 85 копеек неустойки (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023, в удовлетворении первоначальных требований отказано; встречные требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 19 941,99 долларов США основного долга, 1 994,20 долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в удовлетворении остальной части требований встречного искового заявления отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установил, что факт оказания компанией (исполнитель) услуг по договору доказан, мотивированный отказа от приемки услуг обществом (заказчик) не заявлен, при этом обязанность по оплате услуг не исполнена, пришел к выводам, что оснований для расторжения договора, взыскании переплата, а также неустойки за нарушение срока оказания услуг не имеется, при этом требования по встречному иску об оплате оказанных услуг и взыскании неустойки являются правомерными. Ко взысканию с заказчика присуждены суммы в размере, соответствующем условиям спорного договора, период начисления неустойки скорректирован с учетом действия моратория.

Доводы кассационной жалобы о том, что документы о выполнении работ подписаны неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Краудлендинг Лимитед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова