Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2023 г. N 305-ЭС23-18028 по делу N А40-253266/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2023 г. N 305-ЭС23-18028 по делу N А40-253266/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Центр специального назначения) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 по делу N А40-253266/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис Юг" (далее - общество) к Центру специального назначения о взыскании 5 050 318 руб. 60 коп., в том числе, 4 999 976 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 50 342 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2022 по день фактической оплаты задолженности,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что формальное наличие не соответствующих требованиям извещения об осуществлении закупки трех заявок одного участника закупки в течение одного квартала календарного года не является безусловным основанием для перечисления суммы обеспечения по каждой третьей такой заявке в бюджет и пришел к выводу, что одновременная подача нескольких заявок с идентичными допущенными нарушениями подлежит квалификации как однократное нарушение, указав на отсутствие признака систематичности, с чем согласился суд округа.

Вопреки доводам жалобы такие выводы судов основаны на правильном смысловом толковании положений статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и сделаны с учетом позиции, изложенной в пункте 31 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Поскольку дело не истребовано, учитывая положения части 3 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство Центра специального назначения о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко