Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2023 г. N 301-ЭС23-18411 по делу N А79-3136/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2023 г. N 301-ЭС23-18411 по делу N А79-3136/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оригинальная Деталь" (далее - общество "Оригинальная Деталь") на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2023

по иску акционерного общества "Автоваз" (далее - общество "Автоваз") к обществу "Оригинальная деталь" о нарушении исключительных прав на промышленные образцы и товарные знака, взыскании компенсации,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Оригинальная Деталь" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истца; незаконного размещения на интернет-сайте товарных знаков при предложении к продаже запасных частей к автомобилям производства общества "АвтоВаз", а также использования промышленного образца истца в предлагаемом к продаже ответчиком товаре.

Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения правообладателя спорных товарных знаков на использование их ответчиком либо иным лицом, которое ввело такой товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не представлено.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса; учтены характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, применены принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оригинальная Деталь" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов