Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2023 г. N С01-820/2023 по делу N А79-3136/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о нарушении исключительных прав и взыскании компенсации, поскольку размер компенсации определен с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2023 г. N С01-820/2023 по делу N А79-3136/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аджиевой Х.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оригинальная Деталь" (428034, Чувашская Республика, Чебоксары, Филиппа Лукина ул., дом 5, пом/офис 2/1, ОГРН 1172130007906) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению акционерного общества "Автоваз" (445024, Самарская обл., г. Тольятти, Южное шоссе, 36, ОГРН 1026301983113) к обществу с ограниченной ответственностью "Оригинальная деталь" о нарушении исключительных прав и взыскании компенсации,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Лада-Имидж" (445043, Самарская обл., г. Тольятти, Северная ул., д. 81, ОГРН 1036301093289), общества с ограниченной ответственностью "НижБел" (603043, Нижегородская Область, г. Нижний Новгород, Героя Советского Союза Поющева ул., 16, В, ОГРН 1025202265318), общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-НН" (603016, Нижегородская Область, г. Нижний Новгород, Монастырка ул., 13, 3, ОГРН: 1025202271467) общества с ограниченной ответственностью "РУСФАР" (445009, Самарская обл., г. Тольятти, Кошеля ул., д. 73, кв. 49, ОГРН: 1206300063606), Диарова Валерия Александровича (ИНН 860408714611).

В судебное заседание приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Оригинальная Деталь" - Шпак Р. (по доверенности от 05.06.2023);

от акционерного общества "Автоваз" - Толстых А.С. (по доверенности от 07.07.2020) посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

Диаров Валерий Александрович - лично (личность удостоверена паспортом).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автоваз" (далее - общество "Автоваз") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оригинальная деталь" (далее - общество "Оригинальная деталь") о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы, удостоверенные патентами Российской Федерации N 93323, N 58430, N 64819, N 81314, N 58429, N 81315 и товарные знаки, содержащие словесные обозначения "АВТОВАЗ", "LADA", "ЛАДА", "ВАЗ/VAZ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество "Лада-Имидж", общество с ограниченной ответственностью "НижБел", общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-НН", общество с ограниченной ответственностью "РУСФАР" и Диаров Валерий Александрович.

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворения частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей компенсации; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Общество "Оригинальная деталь" ссылается на то, что предлагаемый им к продаже товар введен в гражданский оборот с согласия правообладателя, в связи с чем к отношениям сторон применим принцип исчерпания права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не был доказан факт нарушения ответчиком патентных прав истца, а именно - не были установлены обстоятельства использования ответчиком всех существенных признаков промышленных образцов или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят промышленные образцы. Кроме того, по мнению общества "Оригинальная деталь" к отношениям сторон подлежат применению нормы статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 30.09.2014.

Ответчик также полагает, что истцом не доказан факт предложения к продаже спорного товара, поскольку образцы продукции в суд не предоставлены, а сравнение производилось на основании изображения товаров. В материалах дела отсутствую доказательства продажи спорного товара "СЕВИЕМ" и доказательства реального предложения его к продаже.

Податель жалобы отмечает, что он не является администратором доменного имени, с которого осуществлялось предложение к продаже спорных товаров.

Кроме того, по мнению ответчика, суды не приняли во внимание недобросовестное поведение истца, обратившегося к ответчику с иском до того, как выяснить производителя и предпринять меры к прекращению производства контрафактного товара.

Общество "Оригинальная деталь" ссылается на несоразмерность компенсации последствиям нарушенных прав.

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы ответчика, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Диаров В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участники спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество "Автоваз" (правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 273155, N 232945 (в виде словесного обозначения "LADA", "ЛАДА"), N 160153, N 160151, N 55040, N 295836, N 276522, N 402771, N 210735, N 402789, N 276521 (в виде словесного обозначения "АВТОВАЗ/AVTOVAZ", "ВАЗ/VAZ").

Кроме того, общество "Автоваз" является обладателем исключительных прав на промышленные образцы, удостоверенные патентами Российской Федерации N 93323, N 58430 "Автомобильная фара", срок действия исключительного права продлен до 26.12.2028; N 64819 "Фара автомобильная"; N 81314 "Фара легкового автомобиля"; N 58429 "Фонарь автомобильный задний", срок действия исключительного права продлен до 24.11.2028; N 81315 "Фонарь автомобильный задний".

Согласно акту осмотра интернет-сайта http://original-detal.ru от 18.05.2022 истцом выявлено предложение на указанном сайте к продаже автомобильных запасных частей (фары, задний фонарь), содержащих изображения, соответствующие промышленным образцам, удостоверенным патентами Российской Федерации N 93323, N 58430, N 64819, N 81314, N 58429, N 81315 и содержащие обозначения "АВТОВАЗ", "LADA", "ЛАДА", "ВАЗ/VAZ".

Претензией от 21.04.2021 N 8900/35-124 истец потребовал незамедлительно прекратить использование указанных промышленных образцов на сайте интернет-магазина автозапчастей по адресу: http://original-detal и уплатить денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 70).

Ответом на претензию от 19.05.2021 общество "Оригинальная деталь" сообщило, что сотрудничает на протяжении нескольких лет с официальными дилерами, а упоминание на сайте логотипа "ЛАДА", "АВТОВАЗ", "Ладья в овале" является информированием покупателей о том, какие запчасти можно приобрести с помощью данного сайта.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заключение патентного поверенного Давыдовой Л.В. относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим использование ответчиком на сайте https://original-detal.ru запатентованных результатов интеллектуальной деятельности общества "Автоваз", а именно спорных промышленных образцов.

Судом первой инстанции также установлено, что сравниваемые обозначения, размещенные на сайте ответчиком, и товарные знаки истца имеют визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. При этом незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал установленным факт нарушения ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истца.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание, что ответчиком ни одно изделие не было продано, суд определил размер компенсации за допущенные ответчиком нарушения в размере 200 000 рублей из расчета по 20 000 рублей за допущенное нарушение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов на основании доводов подателя кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Статьей 1406.1 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование промышленного образца. Согласно статье 1406.1 ГК РФ автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1) или в двукратном размере стоимости права использования промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 2).

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарные знаки и подпункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ в отношении нарушения исключительных прав на промышленные образцы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и на промышленные образцы входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец является правообладателем товарного знака и промышленных образцов, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу.

Суд по интеллектуальным правам полагает необоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы о том, что размещение на интернет-сайте товарных знаков при предложении к продаже запасных частей к автомобилям производства общества "АвтоВаз" не может являться нарушением исключительных прав истца, ввиду действия принципа исчерпания права, предусмотренного статьей 1487 ГК РФ, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Статья 1487 ГК РФ закрепляет принцип исчерпания исключительного права на товарный знак и указывает, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Обязанность доказывания факта законного введения в гражданский оборот спорного товара с согласия правообладателя товарного знака возлагается на ответчика.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения правообладателя спорных товарных знаков на использование их ответчиком либо иным лицом, которое ввело такой товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Тем документам, на которые ссылается ответчик (скриншоты страниц), была дана оценка и установлено, что они не подтверждают цепочку происхождения оригинального товара от истца и последующее получение данного товара ответчиком и предложение к продаже такого товара.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций в достаточной степени мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных в материалы дела доказательствах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Ссылки на то, что судами первой и апелляционной инстанций не был доказан факт нарушения ответчиком патентных прав истца, а именно - не были установлены обстоятельства использования ответчиком всех существенных признаков промышленных образцов или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят промышленные образцы, судом кассационной инстанции не принимаются.

На основании абзаца 4 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В пункте 123 Постановления N 10 разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленные образцы входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Признаки должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия.

Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимым и реализуемым ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу N А28-9060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).

Исследовав изображения товаров, размещенные на сайте https://original-detal.ru, суды пришли к правомерному выводу о том, что устройство и внешний вид предлагаемых к продаже товаров имеет визуальное сходство и существенные признаки запатентованных истцом промышленных образцов, а их совокупность производит на информированного потребителя такое же общее впечатление.

Поскольку вопрос об использовании промышленного образца истца в производимым и реализуемым ответчиком товаре является вопросом факта, у суда кассационной инстанции, в силу его компетенции, отсутствуют основания для переоценки данного факта.

Иное толкование ответчиком положений статьи 1358 ГК РФ оснований для отмены судебных актов в указанной части не является.

Довод ответчика относительно того, что выводы сделаны патентным поверенным на основании оценки изображений без исследования изделий судами обоснованно отклонен.

В соответствии подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Из содержания данных норм прямо следует, что под введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и предложение к продаже товара, демонстрация его на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что размещение товарных знаков при предложении к продаже запасных частей не может являться нарушением исключительных прав истца, арбитражным судом признан необоснованным, поскольку предложение к продаже является самостоятельным способом нарушения исключительных прав, влекущим наступление ответственности, а правомерность использования объектов при осуществлении соответствующих действий ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Ввиду того, что предметом спора по настоящему делу является предложение к продаже в интернет-магазине, проиллюстрированное изображениями, при оценке действий ответчика следует исходить из вида изделий на размещенных на сайте изображениях, что и было сделано судами.

Довод о том, что ответчик не является администратором доменного имени, на котором расположен сайт http://original-detal.ru, суд апелляционной инстанции верно признал несостоятельным.

Ссылка ответчика на то, что администратором доменного имени http://original-detal.ru является иное лицо - Диаров В.А., не освобождает общество "Оригинальная деталь" от ответственности за допущенные нарушения. Диаров В.А. является единоличным исполнительным органом (директором) ответчика, действующим от имени общества без доверенности. Следовательно, ответчик не мог не знать о содержании сайта и имел возможность определять его содержание. В соответствии с информацией, размещенной в разделе "О компании" на сайте интернет-магазина https://oriqinal-detal.ru продажа товаров осуществляется от имени Диаров Валерий Александрович и общества "Оригинальная деталь".

Суд кассационной инстанции отмечает, что в представляемых первоначально отзывах и письме ответчика на претензию истца ответчик не отрицал факт реализации им продукции посредством интернет-магазина.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, установленных статьей 10 ГК РФ, суд кассационной инстанции признает необоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что умысел правообладателя спорных товарных знаков был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, а единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Определения порядка привлечения к ответственности нарушителей прав истца является исключительно его прерогативой.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о завышенном размере подлежащей взысканию компенсации, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарные знаки и подпункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ в отношении нарушения исключительных прав на промышленные образцы - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует из обжалуемых судебных актов, истец определил подлежащий взысканию размер компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание, что ответчиком ни одно изделие не было продано, суд определил размер компенсации за допущенные ответчиком нарушения в размере 200 000 рублей из расчета по 20 000 рублей за допущенное нарушение.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке данного вывода суда первой инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение размера компенсации в диапазоне от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей компетенция судов первой и апелляционной инстанций).

Взысканная с ответчиков судом первой инстанции сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемом судебном акте с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Таким образом, коллегия судей суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе заявителя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с этим Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, доводы ответчика о неправильной оценке, данной судами представленным в материалы дела доказательствам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оригинальная Деталь" (ОГРН 1172130007906) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская