Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2020 г. N Ф08-2071/20 по делу N А15-3553/2018

г. Краснодар

02 июня 2020 г.

Дело N А15-3553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ИНН 056004042519, ОГРНИП 312057328600011), ответчиков: публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) и Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А15-3553/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хизриев Ш.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) финансовой санкции в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2017 по дату вынесения решения, с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - компания) 116 600 рублей страхового возмещения, 3500 рублей расходов на независимую экспертизу, финансовой санкции в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2017 по дату вынесения решения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования (далее - Кодекс); т. 1, л. д.133).

Исковые требования мотивированы просрочкой выплаты страхового возмещения, право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки права (цессии) от 19.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Халилов Х.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2019 с компании в пользу предпринимателя взыскано 116 600 рублей страхового возмещения, 27 840 рублей финансовой санкции с 08.08.2017 по 04.07.2019, 4087 рублей судебных расходов. В остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что неисполнение обязательств по осуществлению страховой выплаты подтверждено материалами дела. Суд отказал в иске к РСА, признав его ненадлежащим ответчиком.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2019 решение от 11.07.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что компания исполнила обязательства по страховому возмещению в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права. Суд принял апелляционную жалобу к производству в отсутствие доказательств направления копии жалобы третьему лицу. Суд в нарушение части 2 статьи 268 Кодекса принял дополнительные доказательства по делу (платежное поручение об оплате страхового возмещения), которое ответчик не представлял в суде первой инстанции. Заявитель полагает, что даже при наличии оплаты со стороны ответчика решение об удовлетворении иска не нарушает его права, поскольку истец вправе отказаться от требований в ходе исполнительного производства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 05.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Hyundai Elantra (государственный регистрационный знак Н732КЕ05), принадлежащего Халилову Х.Г., и автомобиля ГАЗ-5302 (государственный регистрационный знак В243ХЕ05), принадлежащего Османдадаеву М.М., под управлением Абдурахманова М.Р.

Виновником ДТП признан водитель Абдурахманов М.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0344808322; т. 1, л. д. 24).

Гражданская ответственность потерпевшего Раджабова А.Ж. застрахована в АО СК "Подмосковье" (далее - АО СК "Подмосковье") по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N 0398858881 (т. 1, л. д. 27).

19 декабря 2016 года Хамзаев А.К. от имени Халилова Х.Г. (на основании доверенности от 13.12.201605 АА 1718335) и предприниматель заключили договор цессии (в редакции дополнительных соглашений от 03.07.2017, 30.04.2018), по которому Хамзаев А.К. уступил предпринимателю право на получение страхового возмещения (т. 1, л. д. 60 - 62).

Приказом Банка России от 16.07.2015 N ОД-1693 у АО "СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

21 декабря 2016 года потерпевший направил в АО "СК "Подмосковье" заявление о возмещении ущерба от ДТП. Заявление получено компанией 10.01.2017 (т. 1, л. д. 46 - 50).

В связи с отзывом у АО СК "Подмосковье" лицензии, истец 05.07.2017 обратился за компенсационной выплатой в РСА.

В письме от 02.08.2017 РСА отказал в выплате страхового возмещения, указав на право истца обратиться в компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП (т. 1, л. д. 73).

08 февраля 2017 года по заказу потерпевшего составлено экспертное заключение N 233/17у, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra составляет 140 618 рублей (т. 1, л. д. 30 - 59).

12 июля 2017 года предприниматель обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 140 618 рублей, а также 3500 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Неудовлетворение ответчиками требований предпринимателя привело стороны к судебном спору.

Возражая против иска, компания указывала, что платежным поручением от 20.07.2017 N 498 выплатила истцу 116 600 рублей страхового возмещения (т. 2, л. д. 98) на основании заключения от 18.07.2017 N 15544300, проведенного ООО "Центр независимой экспертизы".

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 382, 388, 929, 391, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования предпринимателя, исходил из отсутствия надлежащих доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения.

Установив нарушение компанией срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о взыскании финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Суд проверил расчет финансовой санкции, признал его неверным и произвел перерасчет. По заявлению ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер финансовой санкции до 27 840 рублей.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и финансовых санкций.

Судебная коллегия установила, что компания платежным поручением от 20.07.2017 N 498 на основании калькуляции от 18.07.2017 N 15544300 выплатила истцу страховое возмещение в размере 116 100 рублей. Заявлением от 14.08.2017 истец сообщил ответчику о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения (т. 2, л. д. 135).

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Таким образом, в случае несогласия с размером выплаты истец должен был обратиться к ответчику с претензией об организации страховщиком повторного осмотра и независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта имущества. Самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения данных действий в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что из содержания заявления и досудебной претензии от 14.08.2017 не следует, что не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, предприниматель заявлял о необходимости проведения независимой экспертизы (т. 1, л. д. 139, 140, 144).

Как установлено апелляционным судом, экспертное заключение от 08.02.2017 N 233/17у, принятое судом первой инстанции в качестве доказательства размера страховой выплаты, не соответствует положениям статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку составлено до обращения предпринимателя к страховщику.

В связи с этим суд апелляционный суд пришел к выводу о том, что компания не допустила нарушений в процессе рассмотрения заявления предпринимателя, отказав в выплате страхового возмещения на основании указанного заключения.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, а также возмещение компанией предпринимателю ущерба в размере 116 600 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на необоснованное принятие апелляционным судом от компании дополнительных доказательств отклоняется, так как согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств выплаты страхового возмещения акт N 0015544300-001 и калькуляцию N 0015544300 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, представленные компанией в подтверждение выплаты страхового возмещения. Проверяя доводы апелляционной жалобы, определением от 08.10.2019 суд апелляционной инстанции истребовал у компании материалы выплатного дела и установил, что факт выплаты страхового возмещения подтвержден платежным поручением от 20.07.2017 N 498.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Довод жалобы о том, что в нарушение пункта 3 статьи 260 Кодекса компания не направила предпринимателю копию апелляционной жалобы, а суд принял ее к производству, опровергается имеющимся в деле реестром почтовых отправлений от 31.07.2019 N 1227 (т. 2, л. д. 76 - 78), представленным компанией в суд апелляционной инстанции во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А15-3553/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков