Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 16АП-3742/19

г. Ессентуки

16 декабря 2019 г.

Дело N А15-3553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б. судей Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2019 по делу N А15-3553/2018 по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича г. Махачкала, (ИНН 056004042519, ОГРНИП 312057328600011) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы, (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее - ИП Хизриев, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) о взыскании с РСА финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки, о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 116 600 руб., расходов 3 500 руб., финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточненных исковых требований, которые принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы просрочкой выплаты страхового возмещения, право требования которого перешло к истцу на основании договора цессии от 19.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу ИП Хизриева 116 600 руб. страхового возмещения, 27 840 руб. финансовой санкции за период с 08.08.2017 по 04.07.2019, а также 4 087 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта просрочки выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 11.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, судом не учтено, что по заявлению предпринимателя о страховом случае от 05.12.2016 истцу выплачено страховое возмещение в размере 116 600 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда от 11.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями суда от 08.10.2019 и от 29.10.2019 судебные заседания в апелляционной инстанции откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью предоставления компанией материалов выплатного дела по заявлению ИП Хизриева Ш.А. о страховом случае от 05.12.2016 по факту ДТП по страховому полису серии ЕЕЕ N 034480832, а также с целю ознакомления истца с материалами выплатного дела.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 05.12.2016 в Республике Дагестан на федеральной автодороге в с. Качалай Цунтинского района, расположенной на территории Бабаюртовского района, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-5302, государственный номер В243ХЕ05, под управлением Абдурахманова Мусы Ризвановича и автомобиля Хундай Элантра, государственный номером Н732КЕ05, под управлением Раджабова Асхаба Жахпаровича, что подтверждается справкой о ДТП и извещением о ДТП (том 1 л. д. 16, 23).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-5302 Абдурахманов Муса Ризванович, что следует из протокола об административном правонарушении N 05 СМ 234647 и административного постановления N 18810005160000377511 (том 1 л. д. 17-18).

Гражданская ответственность потерпевшего Раджабова А.Ж. при эксплуатации Хундай Элантра за государственным номером Н732КЕ05 застрахована в акционерном обществе страховая компания "Подмосковье" (далее - АО СК "Подмосковье") по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N 0398858881 (том 1 л. д. 27).

Пострадавшая в ДТП Хундай Элантра за государственным номером Н732КЕ05 принадлежит Халилову Х.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации N 05 14 199229 (том 1 л. д. 28). В данном ДТП его машине был причинён имущественный ущерб.

13.12.2016 Халилов Х.Г. выписал нотариальную доверенность 05 АА 1718335 на Хамзаева А.К., который по договору цессии от 19.12.2016 уступил право на получение страхового возмещения ИП Хизриеву (том 1 л. д. 60).

19.12.2016 истец обратился в АО СК "Подмосковье" с заявлением о возмещении убытков (том 1 л. д. 46 - 47).

На основании приказа Банка России от 23 мая 2017 года N ОД-1335 "О приостановлении действия лицензий на осуществление страхования акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" страховая компания приостановила свою деятельность.

05.07.2017 ИП Хизриев обратился за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков (том 1 л. д. 68 - 69).

Российский Союз Автостраховщиков направил заявителю письмо, исх. N И-64171 от 02.08.2017 в котором отказал в выплате страхового возмещения, указав на право истца обратиться в ПАО СК "Росгосстрах" застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП (том 1 л.д. 73).

12.07.2017 ИП Хизриев обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 144 118 руб. к ПАО СК "Росгосстрах" (том 1 л. д. 139 - 140).

ПАО СК "Росгосстрах" на основании экспертного заключения от 18.07.2017 N 15544300 выплатило ИП Хизриеву Ш.А. сумму страхового возмещения в размере 116 600 руб. платежным поручением N 498 от 20.07.2017 (том 2 л. д. 98).

Заявлением от 14.08.2017 истец сообщил ответчику о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения (том 2 л. д. 135)

14.08.2017 Хизриев Ш.А. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 144 118 руб. (том 1 л. д. 144).

Невыплата страхового возмещения со стороны ответчиков послужила основанием для обращения ИП Хизриева в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования предпринимателя, не учел следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закон об ОСАГО, в редакции, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик в установленный законом срок организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению АО "Технэкспро" N 15544300 от 18.07.2017 стоимость страхового возмещений поврежденного транспортного средства составила 116 100 руб. (том 2 л. д. 122-128).

Указанная сумма страхового возмещения выплачена предпринимателю в полном объеме (том 2 л. д. 98)

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, в случае несогласия с размером выплаты истец должен был обратиться к ответчику с претензией об организации страховщиком повторного осмотра и независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта имущества.

Самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения данных действий в установленные сроки.

Из содержания заявления и досудебной претензии от 14.08.2017 следует, что ИП Хизриев, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил о необходимости проведения независимой экспертизы (том 1 л. д. 144).

Представленное предпринимателем экспертное заключение N 233/17у от 08.02.2017 обоснованно не принято ответчиком в качестве доказательства размера страховой выплаты (том 1 л. д. 30- 46), поскольку указанное заключение составлено до обращения предпринимателя к ответчику, а следовательно, без соблюдения требований Закона об ОСАГО.

Истец в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО немотивированно и без отсутствия к тому оснований самостоятельно инициировал осмотр имущества и экспертное исследование независимым экспертом.

Учитывая изложенное, проведение истцом соответствующей экспертизы по собственной инициативе не соответствует положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанные обстоятельства исключают возможность констатации судом факта нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания не допустила нарушений в процессе рассмотрения заявления предпринимателя, следовательно оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и финансовых санкций у суда первой инстанции не имелось.

Довод предпринимателя о том, что денежные средства по платежному поручению от 20.07.2017 в размере 116 600 руб. он не получал, опровергается материалами дела.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражным судам Российской Федерации рекомендовано обращать внимание на то, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П.

В силу пункта 4.6 главы 4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Представленное ответчиком платежное поручение N 498 от 20.07.2017 подтверждает осуществление операции с использованием электронного средства платежа, следовательно, является доказательством факта перечисления денежных средств страховщиком выгодоприобретателю в связи с наступлением страхового случая.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2019 по делу N А15-3553/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича г. Махачкала (ИНН 056004042519, ОГРНИП 312057328600011) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов