Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2020 г. N Ф08-1845/20 по делу N А32-53113/2018

г. Краснодар

02 июня 2020 г.

Дело N А32-53113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 2312245070, ОГРН 1162375017672) - Ракитянского И.А. (доверенность от 13.02.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крымскгорстрой" (ИНН 2337042763, ОГРН 1122337000554) - Яманова И.Л. (доверенность от 03.09.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымскгорстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А32-53113/2018, установил следующее.

ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" (ИНН 2330035005, ОГРН 1072330001501; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Крымскгорстрой" (далее - фирма) о взыскании договорной неустойки в размере 144 898 рублей 94 копеек, а также 8329 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, общество заменено правопреемником - ООО "Приоритет". Исковые требования удовлетворены частично. С фирмы в пользу ООО "Приоритет" взыскана неустойка в размере 124 012 рублей 78 копеек, а также 7689 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С фирмы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 192 рублей. Суды установили, что фирма выставила обществу следующие счета на оплату поставки бетона: от 06.04.2016 N 35 на сумму 100 тыс. рублей, от 12.04.2016 N 20 на сумму 372 тыс. рублей, от 12.04.2016 N 21 на сумму 65 040 рублей, от 14.04.2016 N 24 на сумму 372 тыс. рублей. Общество платежными поручениями от 07.04.2016 N 574 на сумму 100 тыс. рублей, от 12.04.2016 N 609 на сумму 372 тыс. рублей, от 12.04.2016 N 608 на сумму 45 890 рублей, от 14.04.2016 N 636 на сумму 200 тыс. руб. (общая сумма 717 890 рублей) произвело предоплату за поставляемый товар. Товарными накладными от 08.04.2016 N 30 (в том числе акт от 08.04.2016 N 30) на сумму 68 835 рублей, от 14.04.2016 N 46 (в том числе акт от 14.04.2016 N 46) на сумму 405 890 рублей, от 19.04.2016 N 47 на сумму 69 335 рублей, от 27.09.2016 N 94 на сумму 42 450 рублей (общую сумму 586 510 рублей) оформлена поставка продукции. Оплаченный товар на сумму 131 380 рублей не поставлен. После обращения общества в суд фирма платежным поручением от 07.03.2019 N 1137 произвела возврат обществу денежных средств в размере 131 380 рублей. В связи с просрочкой поставки продукции истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 144 898 рублей 94 копеек за период с 23.04.2016 по 07.03.2019 в соответствии с пунктом 4.2.4 договора, в силу которого в случае нарушения срока поставки товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара, за каждый день просрочки. Судебные инстанции установили, что в отношении планируемых поставок, по которым покупателем произведена предоплата, спецификация, план поставок, заявка, иной документ, позволяющий установить срок поставки товара, поставщик и покупатель не подписали. Истец при определении даты поставки товара на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) указал, что с учетом произведенной оплаты (15.04.2016) поставка должна быть произведена в течение 7 дней - не позднее 22.04.2016. Расчет неустойки истец произвел с 23.04.2016 по 07.03.2019. В возражениях ответчик указал, что в связи с неисполнением обществом пункта 4.1.1 договора по составлению, согласованию и передаче ответчику плана поставок товарного бетона или заявки, он не допустил просрочки исполнения обязательств. Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. Суды установили, что общество в претензии от 22.07.2016 N 15/07 предъявило требование о возврате суммы неосновательно удерживаемых денежных средств, которое получено фирмой 11.08.2016. С учетом даты получения претензии (11.08.2016) фирма обладала возможностью исполнить требования истца о возврате денежных средств в размере 173 830 рублей в течение семи дней со дня предъявления требования кредитором. На основании товарной накладной от 27.09.2016 N 94 ответчик произвел поставку товара на сумму 42 450 рублей. Оставшаяся сумма в размере 131 380 рублей возвращена платежным поручением от 07.03.2019 N 1137. Установленные обстоятельства позволили судам заключить об обоснованности требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки. Довод фирмы о том, что в нарушение пункта 4.1.1 договора истец не направил ответчику заявку на поставку бетона на сумму аванса в размере 131 380 рублей, суд апелляционной инстанции отклонил. Требование о возврате аванса получено поставщиком 11.08.2016, денежные средства возвращены обществу платежным поручением от 07.03.2019 N 1137 (то есть спустя 2,5 года). В отзыве на исковое заявление от 14.02.2019 ответчик указал, что не получил заявление истца об отказе от исполнения договора, поэтому в силу пункта 9.1 договора правоотношения, возникшие из данной сделки не прекращены. В апелляционной инстанции ответчик изменил свою позицию, согласно которой окончание срока действия договора поставки прекращает обязанность поставлять товар, в связи с чем, начиная с даты получения претензии (11.08.2016) у ответчика отсутствовала обязанность поставки товара, поэтому, начиная с указанной даты к нему не может быть применена ответственность в форме взыскания договорной неустойки в соответствии с пунктом 4.2.4 договора. В тоже время после получения претензии 11.08.2016 ответчик продолжил осуществлять поставку товара по указанному договору и на основании товарной накладной от 27.09.2016 N 94 произвел частичную поставку товара на сумму 42 450 рублей. В представленном в материалы дела УПД от 27.09.2016 N 94 приведена прямая ссылка на спорный договор на поставку бетонной смеси от 05.04.2016 N 6. Фирма, осуществляя поставку по данному УПД, подтвердила факт продолжения исполнения договора на поставку бетонной смеси от 05.04.2016. В соответствии с расчетом суда размер неустойки по договору поставки составил 124 012 рублей 78 копеек. Довод жалобы о чрезмерности суммы неустойки и наличии оснований для ее уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса суд апелляционной инстанции отклонил. Доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по спорному договору, фирма не представила, в силу чего презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута. Ставка, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), признана судом адекватной мерой гражданско-правовой ответственности. Доказательств существования обстоятельств, названных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик не представил.

В кассационной жалобе фирма, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что поскольку истец в претензии от 22.07.2016 N 15/07 заявил об отказе от товара и возврате предварительной оплаты, начиная с даты получения претензии 11.08.2016, у него отсутствовала обязанность поставки товара. Договор прекращен, поэтому к ответчику не может быть применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки в соответствии с пунктом 4.2.4 договора. Осуществление ответчиком 27.09.2016 частичной поставки товара после получения от покупателя определенного выраженного отказа от исполнения договора следует квалифицировать как осуществление новой поставки в счет погашения долга, образовавшегося после расторжения договора. Применение к ответчику ответственности в виде взыскания договорной неустойки за нарушение срока поставки товара после истечения срока действия договора, определенного пунктом 9.5 (31.12.2016), противоречит положениям пункта 3 статьи 425 и пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса. Расчет договорной неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 19.08.2016 по 07.03.2019 ошибочно произведен судом за пределами срока поставки товара. Стороны в договоре согласовали порядок поставки товара партиями. При поставке товара по счету от 14.04.2016 N 24 истец не представил ответчику план поставки товара, а также сведения о лице, уполномоченном на приемку данной партии товара, что исключает применению к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

ООО "Приоритет" представило в суд отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Приоритет" полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 05.04.2016 общество (заказчик) и фирма (поставщик) заключили договор N 6, по условиям которого поставщик принимает обязательства поставлять партиями, а заказчик принимать и оплачивать бетонные смеси и/или растворы, в количестве, ассортименте, согласованными сторонами в спецификациях.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что обязанностью заказчика является, в том числе, составление, согласование и передача поставщику по электронной почте плана поставок товарного бетона или заявки. План или заявка передается минимум за 2 рабочих дня до предполагаемой даты начала отгрузки товара. План или заявка на отгрузку, переданные по телефону в устной форме, обязательно подтверждаются по факсимильной связи или по электронной почте, указанной в договоре.

Согласно пункту 4.2 договора обязанностью поставщика является, в том числе, согласование планов отгрузок или заявок в срок не позднее двух рабочих часов с момента поступления, в соответствии с п. 4.1.1 договора, посредством направления спецификации и счета на оплату. Поставщик обязуется поставлять продукцию, подтвержденную в ежедневном плане отгрузок в сроки, в объеме, с качеством и продолжительностью, определенными в плане или заявке и согласованными с ответственным лицом на строительной площадке заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора в случае нарушения срока поставки товара, поставщик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара, за каждый день просрочки.

В пункте 9.5 стороны указали, что договор действителен до 31.12.2016.

Суды установили, что поставщик не осуществил поставку предварительно оплаченной продукции на сумму 173 830 рублей.

Общество направило в адрес поставщика претензию от 22.07.2016 N 15/07, в которой просило погасить сумму образовавшейся задолженности, а также указало, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд (т. 1, л. д. 23, 24). Данное письмо получено ответчиком 11.08.2016. Фирма произвела частичную поставку продукции на сумму 42 450 рублей (товарная накладная от 27.09.2016 N 94; т. 1, л. д. 56).

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате полученной предоплаты, послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 380 рублей, а также неустойки в размере 135 329 рублей 95 копеек.

После обращения в суд ответчик платежным поручением от 07.03.2019 N 1137 произвел возврат истцу полученных денежных средств в размере 131 380 рублей (т. 1, л. д. 65).

С учетом произведенного ответчиком возврата предварительной оплаты, истец отказался от требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 380 рублей и просил взыскать неустойку в размере 144 898 рублей 94 копеек (т. 1, л. д. 87, 88).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункты 1, 2 статьи 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что ответчик недопоставил предварительно оплаченный товар. Названные обстоятельства послужили основанием для взыскания с фирмы неустойки, предусмотренной пунктом 4.2.4 договора от 05.04.2016.

В то же время суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии от 22.07.2016 общество требовало возврата суммы предварительной оплаты (л. д. 23, 24). При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

С учетом изложенного и положений пунктов 4.2.1 и 4.2.2 договора, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты фирма оставалась должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя фирме требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество выразило свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом (покупателем) права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне фирмы возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. С учетом изложенного последующая после расторжения договора поставка продукции на сумму 42 450 рублей (т. 1, л. д. 135) не могла свидетельствовать о продолжении договорных отношений.

Судебные инстанции, взыскав с ответчика договорную неустойку за период с 19.08.2016 по 07.03.2019 (дата оплаты суммы долга), не учли правовые последствия направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и получения ее ответчиком 11.08.2016.

С момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. Такое требование в рамках настоящего дела не заявлено. В удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки с 19.08.2016 по 07.03.2019 следовало отказать.

Поскольку судебные инстанции верно установили фактические обстоятельства дела, но неправильно применили к спорным отношениям нормы материального права, суд округа полагает возможным изменить судебные акты, указав в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки в полном объеме (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неустойки, а также принимая во внимание, что фирма возвратила сумму предварительной оплаты после обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд в размере 3862 рублей (статья 110 Кодекса). При определении размера взыскиваемой суммы суд округа учитывал государственную пошлину, взысканную с фирмы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А32-53113/2018 изменить. Абзацы второй и третий резолютивной части решения от 19.08.2019 изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымскгорстрой" (ИНН 2337042763, ОГРН 1122337000554) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 2312245070, ОГРН 1162375017672) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 862 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальной части решение от 19.08.2019 и постановление от 21.01.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова