Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2021 г. N Ф08-6738/21 по делу N А32-53113/2018

г. Краснодар

08 июля 2021 г.

Дело N А32-53113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крымскгорстрой" (ИНН 2337042763, ОГРН 1122337000554) - Яманова И.Л. (доверенность от 03.09.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Кубаньмонтажстройкомплекс" (ИНН 2330035005, ОГРН 1072330001501), истца - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 2312245070, ОГРН 1162375017672), ответчика -индивидуального предпринимателя Телегиной Светланы Анатольевны (ИНН 235308692742, ОГРНИП 319237500346540), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымскгорстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А32-53113/2018, установил следующее.

ООО "Кубаньмонтажстройкомплекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Крымскгорстрой" (далее - организация) о взыскании 144 898 рублей 94 копеек неустойки, а также расходов на уплату государственной пошлины (измененные требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

При рассмотрении дела ООО "Приоритет" (далее - компания) подало заявление о процессуальном правопреемстве по делу - замене взыскателя (общества) на процессуального правопреемника - компанию.

Решением суда от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2020, ходатайство о замене общества на процессуального правопреемника - компанию удовлетворено; с организации в пользу компании взыскано 124 012 рублей 78 копеек неустойки по договору от 05.04.2016 N 6 и 7689 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С организации в доход федерального бюджета взыскано 192 рубля государственной пошлины.

Постановлением кассационного суда от 02.06.2020 решение суда от 19.08.2019 и постановление апелляционного суда от 21.01.2020 изменены. Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения от 19.08.2019 изложены в следующей редакции: "Взыскать с организации в пользу компании расходы по уплате государственной пошлины в размере 3862 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать". В остальной части решение от 19.08.2019 и постановление от 21.01.2020 оставлены без изменения.

Организация обратилась с заявлением к компании о взыскании 100 тыс. рублей судебных расходов, связанных с представительством в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Общество обратилось с заявлением к организации о взыскании 72 500 рублей судебных расходов, связанных с представительством в суде первой инстанции.

От индивидуального предпринимателя Телегиной С.А. (далее - предприниматель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене ответчика (организации) - на процессуального правопреемника - предпринимателя в части взыскания с компании понесенных организацией расходов, связанных с судебным представительством в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 09.02.2021 с организации в пользу общества взыскано 24 012 рублей 75 копеек судебных расходов, связанных с судебным представительством в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с организации судебных расходов, возникших в связи с судебным представительством в суде первой инстанции, отказано. Ходатайство предпринимателя о замене организации на процессуального правопреемника - предпринимателя в части взыскания с компании понесенных организацией судебных расходов удовлетворено.

С компании в пользу предпринимателя взыскано 41 173 рубля 25 копеек судебных расходов, связанных с судебным представительством в судах апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с компании судебных расходов, возникших в связи с судебным представительством в судах апелляционной и кассационной инстанций, отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2021 абзац 4 резолютивной части определения суда от 09.02.2021 изложен в следующей редакции: "Взыскать с компании в пользу предпринимателя судебные расходы, возникшие в связи с судебным представительством в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 78 500 рублей". В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация просит изменить определение и постановление, отказать во взыскании с организации в пользу общества судебных расходов, возникших в связи с судебным представительством в суде первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) о пропорциональном распределении судебных издержек, в данном случае судам необходимо было руководствоваться пунктом 22 названного постановления. Требования общества о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены добровольно 07.03.2019, после указанной даты судебное представительство выражалось исключительно в поддержке иска в части взыскания договорной неустойки, в удовлетворении данных требований отказано, в связи с чем на организацию не могут быть возложены понесенные обществом расходы на оказание услуг судебного представительства. Кассовый чек не является надлежащим доказательством несения расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает судебные акты в части взыскания с организации в пользу общества судебных расходов.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод судов первой и апелляционной инстанции в части процессуального правопреемства и взыскания судебных с компании в пользу предпринимателя, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суды установили, что первоначально общество обращалось в суд с требованиями о взыскании 131 380 рублей задолженности и 144 898 рублей 94 копеек неустойки, иск принят в порядке упрощенного производства.

11 марта 2019 года организация направила дополнения к отзыву с указанием на добровольное погашение основной суммы задолженности в полном объеме (приложено платежное поручение).

25 марта 2019 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам, назначил предварительное судебное заседание.

Общество заявило отказ от требований в части взыскания основного долга в связи с добровольным погашением 131 380 рублей задолженности.

Исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без удовлетворения, в связи с чем итоговый судебный акт принят в пользу организации.

В обоснование понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 11.12.2018 N 11/12, акт выполненных работ от 06.07.2020, акт приема-передачи денежных средств от 08.07.2020 и кассовый чек от 08.07.2020.

Суд первой инстанции, взыскивая 24 012 рублей 75 копеек с организации в пользу общества, руководствовался пунктом 26 постановления N 1 и исходил из частичного удовлетворения исковых требований в размере суммы основной задолженности (131 380 рублей, что составляет 47,55% от общей суммы).

Апелляционный суд, соглашаясь с размером взысканных судебных расходов, оставил без изменения определение в обжалованной организацией части.

Организация погасила основной долг после обращения общества в суд с иском и его принятия к производству. С ходатайством об отказе от иска в связи с добровольным погашением долга общество обратилось 28.06.2019.

Оказанные представителем обществу услуги по ведению дела в суде до отказа от иска в связи с добровольным погашением долга апелляционный суд признал обоснованными в силу пункта 26 постановления N 1. Так, суд определил следующий объем услуг, подлежащих компенсации: составление искового заявления, дополнений к иску, участие в судебном заседании с целью заявления частичного отказа от требований.

Апелляционный суд учел указанный объем услуг, условия договора, объем и сложность выполненной работы, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма (24 012 рублей 75 копеек) отвечает критерию разумности.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Указание заявителя кассационной жалобы на неправильный расчет взысканных судебных расходов (не совпадение слагаемых с итоговой суммой) и представленный организацией в жалобе расчет не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции при расчете размера судебных расходов учитывал несколько дополнений (по 4 тыс. рублей) и применил не минимальные ставки оплаты адвокатской палаты Краснодарского края, носящие рекомендательный характер.

У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в данной части (статьи 286 и 287 Кодекса).

Доводы жалобы относительно неправильного применения разъяснений, содержащихся в постановлении N 1, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, в связи с чем им изменена мотивировочная часть определения суда первой инстанции.

Ссылка организации на недоказанность получения представителем общества денежных средств отклоняется судом кассационной инстанции. В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлен кассовый чек. При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов общества по делу, получение указанным представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Поскольку в части взыскания судебных расходов с организации в пользу общества апелляционный суд фактически не изменил резолютивную часть определения суда первой инстанции, то подлежат оставлению без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А32-53113/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова