Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2020 г. N Ф08-3200/20 по делу N А32-9425/2019

г. Краснодар

02 июня 2020 г.

Дело N А32-9425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ИНН 7731433771, ОГРН 1127746766950) - Гусева А.В. (доверенность от 04.03.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7704214548, ОГРН 1037739597059) - Литке Ю.С. (доверенность от 20.12.2019), Ефименко С.А. (доверенность от 06.05.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А32-9425/2019, установил следующее.

ООО "Оргнефтехим-Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод) о взыскании 53 939 140 рублей 52 копеек задолженности.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены частично (не выполнены работы по этапу 13 дополнительного соглашения N 3.1). Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы N КС-14 не подписан. Факт получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на объект недвижимости не является доказательством надлежащего исполнения обществом обязательств по договору.

В кассационной жалобе и дополнения к ней общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, акт приемки законченного строительством объекта формы N КС-14 общество не подписывало, при этом существует акт приемки объекта капитального строительства от 14.02.2018, который послужил основанием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, необходимость удержания обеспечения исполнения отсутствует. Документация получила положительное заключение государственной экспертизы, в рамках дела N А32-1570/2019 установлено отсутствие вины общества в недостатках теплообменных аппаратов.

В отзыве на кассационную жалобу завод указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представители завода возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.05.2020 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 02.06.2020, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 16.12.2013 общество и завод заключили договор N 51анпз/04/2013 (далее - договор), по условиям которого общество (подрядчик) приняло на себя обязательство оказать услуги, согласно приложению N 1 к договору. В соответствии с пунктом 5.3 договора, порядок оплаты услуг стороны установили в дополнительном соглашении к нему.

Согласно пункту 7.2.1 договора исполнитель обязан своевременно и качественно в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором, исполнять свои обязательства по договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, законодательно установленными и общепризнанными профессиональными стандартами и нормативами, оказывать услуги своевременно и надлежащим образом, строго в соответствии с договором.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 16.12.2013 N 1 к договору, по условиям которого общество приняло на себя обязательство разработать документацию стадии "Проект" "Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона" в объеме:

- расчет параметров технологического процесса. Расчет и выбор основного технологического оборудования. Оформление опросных листов на оборудование длительного срока изготовления, выполнение необходимых инженерных изысканий;

- разработка документации стадии "Проект", соответствующей требованиям к составу (текстовая и графическая часть) и содержаниям разделов, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию";

- получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектной документации разработанной в соответствии с подпунктом 1.1.2 и результатов инженерных изысканий имеющихся на момент заключения договора и/или дополнительного соглашения, для проведения экспертизы предоставляются заказчиком.

Стороны также подписали дополнительное соглашение от 01.08.2014 N 3.1, по условиям которого истец принял на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика и в соответствии с исходными данными заказчика, выполнить разработку рабочей документации "Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона".

Дополнительными соглашениями N 1 и 3.1 определено, что оплата выполненных проектных работ производится за вычетом сумм, удерживаемых заводом в качестве обеспечения исполнения обязательств обществом.

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения N 1, пунктом 3.4 дополнительного соглашения N 3.1 предусмотрено, что заказчик в качестве обеспечения исполнителем своих обязательств по соглашению удерживает сумму, равную 3% от стоимости этапа работ. Сумма гарантийных удержаний по дополнительному соглашению N 1 составляет 9 819 707 рублей 52 копейки, по дополнительному соглашению N 3.1 составляет 44 119 433 рубля 22 копейки.

Указанная обеспечительная мера действует до момента подписания заводом акта формы N КС-14 по объекту "Комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона".

По данным ЕГРН завод произвел регистрацию права собственности на указанный объект 13.03.2018, в связи с чем, по мнению общества, с названной даты (13.03.2018) прекращаются основания для дальнейшего удержания обеспечительных платежей.

В адрес завода направлена претензия от 30.11.2018 N И-6114/18, в которой предложено в добровольном порядке оплатить сумму гарантийных удержаний и неустойку.

Завод отклонил названную претензию, обосновав свою позицию выявленными недостатками по результатам проведенного комплексного опробования, а именно: некачественно выполнены работы по расчету параметров технологического процесса объекта "Комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона", разработке документации стадии "Проект"; а также о согласовании неподходящего оборудования (теплообменных аппаратов; письмо от 29.12.2018 N 11925-15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проверка качества работ, выполняемых подрядчиком, является неотъемлемым правом заказчика (пункт 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда.

Стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит статьям 421 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество указало, что администрация Афипского городского поселения Северского района 01.03.2018 выдала разрешение N 23-ru23527102-002-2018 на ввод в эксплуатацию построенного объекта "Комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона", завод зарегистрировал право собственности на объект. При этом, исходя из положений пункта 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости" и пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при отсутствии подписанного акта приемки объекта капитального строительства, невозможно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, зарегистрировать право собственности на объект и эксплуатировать его.

Пунктом 3.4 дополнительного соглашения N 3.1 (в редакции дополнения N 3 к дополнительному соглашению N 3.1) предусмотрено, что заказчик в качестве обеспечения исполнителем своих обязательств по соглашению удерживает сумму, равную 3% от стоимости этапа работ. Данные обеспечительные меры действуют до полного выполнения обществом обязательств по договору и выплачиваются в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта формы N КС-14.

Суды установили, что завод подписал акт приемки объекта капитального строительства от 14.02.2018. Согласно акту заказчик (ООО "Афипский НПЗ") установил, что объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Вместе с тем, суды отметили, что работы исполнитель выполнил не в полном объеме. Так, общество не осуществило в полном объеме работы по этапу N 13 дополнительного соглашения N 3.1 к договору. В адрес общества направлены письма с мотивированным отказом от приемки работ.

Суды также учли, что не подписан и акт формы N КС-14 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией. Согласно форме указанного акта, он подписывается заказчиком, генеральным проектировщиком (обществом), а также органами санитарно-эпидемиологического надзора, органами экологического надзора, органами государственного пожарного надзора, органами государственного архитектурно-строительного надзора, генерального проектировщика, двух заинтересованных органов и организаций.

По дополнительному соглашению от 01.08.2014 N 3.1 в ходе выполнения работ по этапу 11 "Сопровождение изготовления оборудования, согласование замены материалов, согласование рабоче-конструкторской документации", общество согласовало предложенную производителем замену типа теплообменных аппаратов (теплообменные аппараты с "плавающей головкой" на теплообменные аппараты с неподвижными трубными решетками). Учитывая, что замена типа теплообменных аппаратов согласована исполнителем, АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" (генеральный подрядчик, осуществляющий строительство объекта) на основании договора генерального подряда, заключенного с заказчиком, поставило и смонтировало на объекте теплообменные аппараты Е-205/1 SMARTFLOW 140164/5 и Е-205/2 SMARTFLOW 140165/5.

В период проведения комплексного опробования заказчик обнаружил факты пропуска нефтепродукта из трубного пространства в межтрубное пространство оборудования. Неисправность зафиксирована актами обследования состояния теплообменников Е-205/1, Е-205/2 от 14.12.2017 и от 21.12.2017. По итогам проведенного обследования дальнейшая эксплуатация оборудования признана невозможной по причине многочисленных дефектов в связи с превышением отбракованных значений по количеству отглушенных теплообменных труб. Установленные теплообменные аппараты являются неразборными, поэтому произвести из ремонт не представлялось возможным, вышедшее из строя оборудование подлежало замене.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что на сегодняшний день обязательства по договору полностью общество не исполнило, в частности не выполнило работы по этапу N 13 дополнительного соглашения N 3.1, а также имеются претензии к качеству выполненных работ по дополнительному соглашению N 1, этапу 11 дополнительного соглашения N 3.1, то предусмотренные договором условия для выплаты обеспечительного платежа, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о наличии акта приемки объекта капитального строительства от 14.02.2018, который послужил основанием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что, по его мнению, исключает необходимость удержания обеспечения исполнения, был предметом детального исследования. Суды отметили, что исходя из условий договорных отношений, произведенное удержание призвано обеспечить, в том числе, обязанность исполнителя по качественному оказанию услуг, в связи с чем, произведенное удержание не подлежит выплате истцу только на основании подписания ответчиком акта приемки объекта капитального строительства, поскольку обязательства полностью не исполнены.

Довод заявителя жалобы о том, что по делу N А32-1570/2019 установлено отсутствие вины общества в недостатках теплообменных аппаратов, не принимается во внимание. С учетом заключения эксперта суды по названному делу (N А32-1570/2019) сделали вывод о недоказанности убытков, возникшим по вине общества, поскольку выявленные дефекты теплообменных аппаратов не могут являться результатом исполнения обязательств по этапу 11 дополнительного соглашения N 3.1 к договору. Приведенные выводы не исключают наличие недостатков, препятствующих подписанию актов формы N КС-14. В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что замечания исправляются, акты приемки работ по отдельным этапам еще не подписаны.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли письмо от 15.11.2017 N 04/2-7390, надлежит отклонить. Названное письмо не содержит конкретных технологических решений позволивших устранить выявленные недостатки. Суды отметили, что недостатки в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств завод вынужден устранять также собственными силами и с привлечением иных хозяйствующих субъектов.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А32-9425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек