Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 15АП-12341/19

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 г.

дело N А32-9425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Гусев А.В. по доверенности от 04.03.2019, от ответчика: представитель Литке Ю.С. по доверенности от 29.12.2018, N 401анпз/18; представитель Ефименко С.А. по доверенности от 19.03.2019 N 66анпз/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-9425/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 1127746766950 ИНН 7731433771) к обществу с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод", (ОГРН 1037739597059 ИНН 7704214548) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 53 939 140,52 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-9425/2019 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что имеются основания для взыскания обеспечительного платежа, поскольку те работы, по которым обеспечительный платеж в размере 3% от каждого подписанного сторонами акта удерживался ответчиком, истцом выполнены, проект подготовлен, получил положительное заключение экспертизы, акты подписаны сторонами, работы приняты ответчиком, объект на основании проекта ответчиком построен и введен в эксплуатацию, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект, таким образом, обеспечительный платеж подлежит возвращению истцу. Судом первой инстанции необоснованно применены положения дополнительного соглашения N 3.1 к отношениям сторон, возникшим по дополнительному соглашению N 1.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор N 51анпз/04/2013 от 16 декабря 2013, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее - подрядчик) принял на себя обязательство оказать услуги, согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с п. 5.3 договора, порядок оплаты услуг устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к нему.

Согласно пункту 7.2.1 договору исполнитель обязан своевременно и качественно в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором, исполнять свои обязательства по договору в соответствии с требованиями Законодательства Российской Федерации, законодательно установленными и общепризнанными профессиональными стандартами и нормативами, оказывать услуги своевременно и надлежащим образом, строго в соответствии с договором.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 16 декабря 2013 г. к договору N 51 анпз/04/2013, по условиям которого истец принял на себя обязательство разработать документацию стадии "Проект" "Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона" в объеме:

- расчет параметров технологического процесса. Расчет и выбор основного технологического оборудования. Оформление опросных листов на оборудование длительного срока изготовления, выполнение необходимых инженерных изысканий;

- разработка документации стадии "Проект", соответствующей требованиям к составу (текстовая и графическая часть) и содержаниям разделов, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию";

- получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектной документации разработанной в соответствии с п. п. 1.1.2 и результатов инженерных изысканий имеющихся на момент заключения договора и\или настоящего дополнительного соглашения, для проведения экспертизы предоставляются заказчиком.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 3.1 от 01 августа 2014 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика и в соответствии с исходными данными заказчика, выполнить разработку рабочей документации "Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона".

В соответствии с условиями дополнительных соглашений N 1 и N 3.1 оплата выполненных проектных работ производится за вычетом сумм, удерживаемых ООО "Афипский НПЗ" в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Оргнефтехим-Холдинг".

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения N 1, пунктом 3.4 дополнительного соглашения N 3.1 предусмотрено, что заказчик в качестве обеспечения исполнителем своих обязательств по соглашению удерживает сумму, равную 3% от стоимости этапа работ.

Сумма гарантийных удержаний по дополнительному соглашению N 1 составляет 9 819 707,52 руб., по дополнительному соглашению N 3.1-44 119 433,22 руб.

Указанная обеспечительная мера действует до момента подписания ответчиком Акта КС-14 по объекту "Комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона".

По данным ЕГРН ответчик произвел регистрацию права собственности на указанный объект 13.03.2018, в связи с чем, по мнению истца, с 13.03.2018 прекращаются основания для дальнейшего удержания обеспечительных платежей.

Истец в адрес ответчика направил претензию N И-6114/18 от 30.11.2018, в которой предложил в добровольном порядке оплатить сумму гарантийных удержаний и неустойку.

Ответчик письмом от 29.12.2018 за N 11925-15 отклонил претензию, обосновав свою позицию выявленными недостатками по результатам проведенного комплексного опробования: а именно некачественно выполненных работах по расчету параметров технологического процесса объекта "Комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона", разработке документации стадии "Проект"; а также о согласовании неподходящего оборудования (теплообменных аппаратов).

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

Проверка качества работ, выполняемых подрядчиком, является неотъемлемым правом заказчика (пункт 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Таким образом, стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит ст. 421 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что администрацией Афипского городского поселения Северского района 01.03.2018 выдано разрешение N 23-ru23527102-002-2018 на ввод в эксплуатацию построенного объекта "Комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона", ответчиком зарегистрировано право собственности на объект.

При этом, исходя из положений п. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости" и п. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, при отсутствии подписанного акта приемки объекта капитального строительства, невозможно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, зарегистрировать право собственности на объект и эксплуатировать его.

Пунктом 3.4 дополнительного соглашения N 3.1 (в редакции дополнения N 3 к дополнительному соглашению N 3.1) предусмотрено, что заказчик в качестве обеспечения исполнителем своих обязательств по соглашению удерживает сумму, равную 3% от стоимости этапа работ. Данные обеспечительные меры действуют до полного выполнения истцом обязательств по договору и выплачиваются в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта формы КС-14.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком подписан акт приемки объекта капитального строительства от 14.02.2018 (т.4 л.д.115-116). Как следует из акта заказчик (ООО "Афипский НПЗ") установил, что объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Вместе с тем, судом установлено, что работы исполнителем выполнены не в полном объеме. Так, ответчиком не выполнены работы по этапу N 13ДС N 3.1 к договору. В адрес истца ответчиком были направлены письма с мотивированным отказом от приемки работ. В суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил суду, что замечания исправляются, акты приемки работ по этому этапу еще не подписаны.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что не подписан и акт формы КС-14 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией. Так согласно форме указанного акта, акт подписывается заказчиком, а также генеральным проектировщиком (истцом), а также органами санитарно-эпидемиологического надзора, органами экологического надзора, органами государственного пожарного надзора, органами государственного архитектурно-строительного надзора, генерального проектировщика, двух заинтересованных органов и организаций. Такой акт не подписан.

В соответствии с условиями п. 7.2.20 договора исполнитель обязан в течение разумного периода времени, но не позднее 5 рабочих дней письменно отвечать на все поступающие от заказчика письменные запросы, касающиеся исполнения договора.

Соответственно, после направления ответчиком письмом от 17.08.2017 N 04/2-5432 запрошенной истцом информации о результатах проведенного комплексного опробования, ООО "Афипский НПЗ" письмами от 26.09.2017, 13.10.2017, 15.11.2017 запросил у истца технические решения. В связи с отсутствием технических решений и самоустранением исполнителя от выявления и исправления недостатков выполненных работ заказчик воспользовался правом, предусмотренным пунктами 7.3.2, 7.3.3 договора и приступил к переговорам по привлечению иного проектного института для устранения выявленных недостатков.

Таким образом, ответчик утверждает, что истцом неверно выполнен расчет параметров технологического процесса, который является неотъемлемой частью проектной документации, и полагает, что истец нарушил условия договора в части обязанности по устранению выявленных недостатков и самоустранился от выполнения данных работ.

По дополнительному соглашению N 3.1 от 01.08.2014 в ходе выполнения работ по этапу 11 "Сопровождение изготовления оборудования, согласование замены материалов, согласование рабоче-конструкторской документации", истцом была согласована предложенная производителем замена типа теплообменных аппаратов (теплообменные аппараты с "плавающей головкой" на теплообменные аппараты с неподвижными трубными решетками). Учитывая, что замена типа теплообменных аппаратов была согласована исполнителем, АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" (генеральный подрядчик, осуществляющий строительство объекта) на основании договора генерального подряда, заключенного с заказчиком, поставило и смонтировало на объекте теплообменные аппараты Е-205/1 SMARTFLOW 140164/5 и Е-205/2 SMARTFLOW 140165/5.

В период проведения комплексного опробования заказчиком обнаружены факты пропуска нефтепродукта из трубного пространства в межтрубное пространство оборудования. Неисправность зафиксирована актами обследования состояния теплообменников Е-205/1, Е-205/2 от 14.12.2017 и от 21.12.2017.

По итогам проведенного обследования дальнейшая эксплуатация оборудования была признана невозможной по причине многочисленных дефектов в связи с превышением отбраковочных значений по количеству отглушенных теплообменных труб. Так как установленные теплообменные аппараты являются неразборными, произвести из ремонт не представлялось возможным, вышедшее из строя оборудование подлежало замене.

Таким образом, ответчик утверждает, что рассмотрение рабоче-конструкторской документации в рамках 11 этапа по дополнительному соглашению N 3.1 выполнено истцом некачественно, перед согласованием не был произведен исчерпывающий анализ конструктивных особенностей предлагаемого производителем типа теплообменных аппаратов.

По условиям п. 3.4 дополнительного соглашения N 3.1 (в редакции дополнения N 3 к дополнительному соглашению N 3.1 к договору) обеспечительные меры заказчика действуют до полного исполнения исполнителем обязательств по договору и выплачиваются в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Кроме того, условиями дополнительного соглашения N 1, дополнительного соглашения N 3.1. к договору N 51анпз/04/2013 от 16.12.2013 в качестве одного из условий выплаты обеспечительного платежа является подписание Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (пп.3.2., 3.3 Дополнительного соглашения N1. к Договору, п. 3.4. Дополнительного соглашения N 3.1. к Договору в редакции Дополнения N 3 к Дополнительному соглашению N 3.1. к Договору).

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, как это предусмотрено условиями договора, подписан не был.

Вместе с тем один только факт получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и факт регистрации права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не подтверждают факт полного и надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, для обеспечения, исполнения которых заказчиком был удержан предусмотренный договором обеспечительный платеж.

Подписание акта приемки объекта капитального строительства от 14.02.2018 ответчиком в одностороннем порядке не подтверждает полного и надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, недостатки в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчик вынужден устранять собственными силами или с привлечением третьих лиц.

Пунктом 3.3. дополнительного соглашения N 1 к договору, пунктом 3.4. дополнительного соглашения N 3 к договору, пунктом 3.4. дополнительного соглашения N 3.1. к договору (в редакции дополнения N 3 к дополнительному соглашению N 3.1. к договору) предусмотрено, что заказчик в качестве обеспечения исполнителем своих обязательств по соглашению удерживает сумму равную 3 % от стоимости этапа работ.

В соответствии с пунктом 7.2.1. договора исполнитель обязан своевременно и качественно в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором, исполнять свои обязательства по договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, установленными и общепризнанными профессиональными стандартами и нормативами, оказывать услуги своевременно и надлежащим образом, строго в соответствии с договором.

Таким образом, исходя из условий договора, произведенное удержание призвано обеспечить, в том числе, обязанность исполнителя по качественному оказанию услуг, в связи с чем, произведенное удержание не подлежит выплате истцу только на основании подписания ответчиком акта приемки объекта капитального строительства.

Поскольку на сегодняшний день обязательства по договору полностью исполнителем не исполнены, в частности не выполнены работы по этапу N 13 дополнительного соглашения N 3.1., а также имеются претензии к качеству выполненных работ по ДС N 1, этапу 11 ДС N 3.1., предусмотренные договором условия для выплаты обеспечительного платежа, отсутствуют.

Подписание акта приемки объекта капитального строительства от 14.02.2018 ответчиком в одностороннем порядке не подтверждает полного и надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, недостатки в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчик вынужден устранять собственными силами или с привлечением третьих лиц.

На основании изложенного, для выплаты обеспечительного платежа по дополнительному соглашению необходимо соблюдение двух условий: полное исполнение исполнителем обязательств по договору и подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по договору полностью исполнителем не исполнены (не выполнены работы по этапу 13 дополнительного соглашения N 3.1). Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 не подписан.

Факт получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на объект недвижимости не является доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-9425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик