Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2020 г. N Ф08-1541/20 по делу N А53-17521/2019

г. Краснодар

02 июня 2020 г.

Дело N А53-17521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федченко А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тукан" (ИНН 6164109150, ОГРН 1166196085472) - Горелик О.Г. (доверенность от 18.11.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ИНН 6165099289, ОГРН 1026103743445) - Ляшенко Г.Н. (доверенность от 15.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А53-17521/2019, установил следующее.

ООО "Тукан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Союз Архстрой" (далее - компания) о взыскании 3 025 599 рублей 91 копейки долга за поставленный товар, 208 766 рублей 40 копеек неустойки, а также 31 478 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части различия единичных расценок за поставленные товары, согласованных сторонами в спецификациях к договору, которые приняты судом, в результате чего сумма основного долга за поставленный товар на дату последней отгрузки товара (26.02.2019) составила 2 941 630 рублей 46 копеек. С учетом частично произведенной оплаты 27.03.2019 в сумме 15 400 рублей и 23.05.2019 в сумме 4757 рублей сумма основного долга составила 2 921 656 рублей 46 копеек. Уточненные требования приняты судом к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, с компании в пользу общества взыскано 2 921 656 рублей 46 копеек основного долга, 511 830 рублей 24 копейки неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 329 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 70 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, что служит основанием для взыскания долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, а также отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации доказательств (УПД от 24.12.2018 N 1330 на сумму 1 583 000 рублей) и назначении почерковедческой и товароведческой экспертиз.

Компания обжаловала решение и постановление в соответствии с правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Податель жалобы указывает, что судебные акты вынесены на основании доказательств, отсутствующих в материалах дела. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о поставке компании товара на сумму 10 693 636 рублей 35 копеек. Транспортная накладная от 10.12.2018 N 1239 не подтверждает факт передачи товара ответчику. Поставщик допустил самостоятельное увеличение согласованной цены по некоторым товарным позициям. В связи с этим ответчик переплатил за поставленный товар 381 388 рублей 55 копеек. Данная сумма подлежит вычету из общей стоимости поставленного товара. Суд первой инстанции без установленных процессуальным законодательством оснований отклонил ходатайство компании о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Подпись от имени директора компании на УПД от 24.12.2018 N 1330 на сумму 1 583 000 рубля выполнена неизвестным лицом. Накладные без подписи, ее расшифровки, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не могут подтверждать факт передачи товара покупателю. Общество поставило покупателю товар с недостатками, о чем покупатель своевременно известил поставщика. Компания неоднократно извещала общество о недостатках товара, однако поставщик проигнорировал обращения покупателя. В связи с отказом общества от устранения недостатков компания произвела затраты в размере 2 740 500 рублей, которые в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и условий договора поставки от 15.10.2018 N СТ-243 подлежат удержанию с поставщика. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения. Суды без достаточных оснований не приняли в качестве допустимых и надлежащих доказательств представленные компанией скриншоты электронной переписки с обществом.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления.

Судебное заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Кодекса).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) 15.10.2018 заключили договор N СТ-243, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору поставки), надлежащего качества и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель - принять и оплатить его.

Стороны составили и подписали 9 спецификаций, определяющих номенклатуру и стоимость поставляемого товара (приложение N 1 к договору).

В пункте 2.4. договора стороны предусмотрели порядок оплаты за поставленный товар: авансовый платеж в размере 10% от стоимости товара, промежуточные платежи и окончательный платеж в течение 15 дней с момента приемки всего товара.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведенного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по договору.

В обоснование факта поставки и передачи товара истец представил следующие универсальные передаточные документы (далее - УПД): УПД N 1002 от 31.10.2018, УПД N 970 от 26.10.2018, УПД N 1450 от 29.12.2018, УПД N 1239 от 10.12.2018, УПД N 1238 от 10.12.2018, УПД N 65 от 24.01.2019, УПД N 109 от 08.02.2019, УПД N 28 от 18.01.2019, УПД N 5 от 10.01.2019, УПД N 1244 от 10.12.2018, УПД N 1243 от 10.12.2018, УПД N 1124 от 23.11.2018, УПД N 86 от 30.01.2019, УПД N 47 от 22.01.2019, УПД N 64 от 24.01.2019, УПД N 62 от 24.01.2019, УПД N 1344 от 25.12.2018, УПД N 1338 от 25.12.2018, УПД N 1293 от 18.12.2018, УПД N 1280 от 14.12.2018, УПД N 1237 от 07.12.2018, УПД N 1236 от 07.12.2018, УПД N 138 от 13.02.2019, УПД N 70 от 25.01.2019, УПД N 984 от 29.10.2018, УПД N 1319 от 24.12.2018, УПД N 1330 от 24.12.2018, УПД N 59 от 24.01.2019, УПД N 66 от 24.01.2019, УПД N 1378 от 27.12.2018, УПД N 16 от 15.01.2019, УПД N 951 от 24.10.2018.

Ответчик произвел частичную оплату принятого товара в размере 7 672 610 рублей 44 копеек.

Поставщик направил в адрес компании претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Общество, ссылаясь на наличие долга по поставленную продукцию в размере 2 921 656 рублей 46 копеек, а также неустойки за просрочку ее оплаты с 14.03.2019 по 02.09.2019 в размере 511 860 рублей 24 копеек, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции правомерно применили к спорным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно заключили о том, что факт поставки товара ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами, транспортными документами. В свою очередь, ответчик не представил доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Довод ответчика о том, что уполномоченный им представитель не подписывал универсальные передаточные документы от 10.12.2019 N 1239 на сумму 854 250 рублей 50 копеек и от 24.12.2018 N 1330 на сумму 1 583 000 рублей, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку факт поставки товара подтвержден иными представленными в дело доказательствами.

Заявления ответчика о фальсификации доказательств (универсального передаточного документа от 24.12.2018 N 1330 на сумму 1 583 000 рублей) суды рассмотрели и отклонили. Суд апелляционной инстанции указал, что оспаривая принадлежность подписи на данном документе, ответчик не заявляет о фальсификации печати в этой накладной. Кроме того, в транспортной накладной от 24.12.2019 N 1330 в графе 7 также имеется подпись директора ответчика и печать организации, о фальсификации которых также не заявлено (т. 4, л. д. 28, 29).

Факт передачи товара по оспариваемому ответчиком УПД от 10.12.2019 N 1239 установлен судами на основании совокупности следующих доказательств: транспортный раздел УПД от 10.12.2018 N 1239, подтверждающий факт передачи товара, содержит подпись от имени директора компании Вечканова А.В. и оттиск печати данного юридического лица. УПД от 10.12.2018 N 1239 содержит ссылку на реквизиты платежного документа от 24.10.2018 N 1405, реквизиты счета от 22.10.2018 N СР-779, а транспортная накладная, подписанная от имени ООО компании, содержит ссылку на УПД от 10.12.2018 N 1239. В свою очередь, платежные поручения ответчика, которыми осуществлена частичная оплата данного УПД, также в назначении платежа имеют ссылку на реквизиты выставленного поставщиком счета на оплату от 22.10.2018 N СР-779. Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства поставки компании панелей негорючих "Виолет НГ" СМЛ Премиум с акриловым покрытием и панелей трудногорючих на основе ГКЛ, указал, что в рамках заключенного договора поставки от 15.10.2018 N 243-СТ панели на основе СМЛ и ГКЛ поставлены компании на основании следующих УПД: от 26.10.2018 N 970 в количестве 1368 кв. м, от 31.10.2018 N 1002 в количестве 1332 кв. м, от 10.12.2019 N 1238 в количестве 684 кв. м; от 10.12.2019 N 1239 в количестве 1629,36 кв. м; от 29.12.2019 N 1450 в количестве 542,36 кв. м. Всего поставлено 4355,72 кв. м панелей, в том числе с учетом УПД от 10.12.2019 N 1239, факт принятия товара по которому оспаривает ответчик.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих поставку товара, в заявленной сумме, не учитывает, что общество уточнило стоимость некоторых товарных позиций, что привело к изменению общей стоимости поставленного товара. Апелляционный суд также указал, общество при производстве по делу в суде первой инстанции уточнило исковые требований с учетом пересмотренных единичных расценок, согласованных сторонами в спецификациях к договору поставки от 15.10.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суды установили, что при принятии спорного товара компанией нарушен предусмотренный договором порядок приемки по качеству. Товар принят без замечаний, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Поскольку покупатель не воспользовался принадлежащим ему правом заявить о недостатках поставленного товара в порядке, согласованном сторонами в договоре поставки, товар фактически использован в рамках иных обязательств ответчика, суды отказали в удовлетворении ходатайства компании в проведении товароведческой экспертизы.

Ссылки ответчика на представленные в материалы дела фотографии (скан страницы) электронной переписки, подтверждающей факт направления ответчиком претензий по качеству товара в адрес истца, суды отклонили. В силу пункта 9.1 договора поставки от 15.10.2018 любое уведомление, которое одна сторона направляет другой в соответствии с договором, считается полученным надлежащим образом, если оно доставлено курьерской почтой, по адресу указанному в договоре. Адреса электронной почты сторон в текст договора не включены. При этом ответчик не доказал, что указанный электронный адрес является адресом электронной почты истца. Представленные скриншоты страниц электронной переписки, подготовленные самим ответчиком без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности их самостоятельного изготовления.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика долга за поставленную продукцию в размере 2 921 656 рублей 46 копеек.

Суды также признали правомерным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 511 830 рублей 24 копеек с 14.03.2019 по 02.09.2019.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведенного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по договору.

Факт нарушения срока оплаты товара, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Судебные инстанции проверили расчет неустойки истца и признали его верным. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суды не установили.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен при производстве по делу в суде апелляционной инстанции. В материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 15.04.2019 о направлении претензии в адрес ответчика, а также почтового уведомления о вручении указанного почтового направления ответчику.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебных экспертиз разрешены судами в соответствии с правилами статей 82 и 161 Кодекса.

Согласно статьям 286, 287 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также определяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Повторное предоставление какой-либо из сторон процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Кодекса, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы жалобы ответчика суд округа отклоняет, поскольку они не основаны на содержании представленных в дело доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств. При этом кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению фактических обстоятельств и переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А53-17521/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев