Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2020 г. N Ф08-2546/20 по делу N А32-31808/2019

г. Краснодар

03 июня 2020 г.

Дело N А32-31808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Пасенко А.А. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Галан" (ИНН 2339022924, ОГРН 1152339010031), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 67065 4, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А32-31808/2019, установил следующее.

ООО "Галан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании недействительным предписания от 03.04.2019 N 44/19П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 в удовлетворении требования отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в отношении дымовой трубы котла должна проводиться экспертиза промышленной безопасности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2019 (с учетом дополнительного постановления от 07.02.2020) решение суда от 28.08.2019 отменено, заявление общества удовлетворено, предписание управления от 03.04.2019 N 44/19П признано недействительным. С управления в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что проведение экспертизы промышленной безопасности дымовой трубы котла не требуется.

В кассационной жалобе управление просит постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае имеется необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности дымовой трубы котла, так как ранее указанная экспертиза проведена обществом, однако срок безопасной эксплуатации истек. Дымовая труба эксплуатируется обществом без установленных сроков безопасной эксплуатации. Выданное обществу предписание, в пункте 8 которого ему предписано провести экспертизу промышленной безопасности дымовой трубы котла в связи с истечением сроков безопасной эксплуатации, установленных заключением экспертизы, не обжаловано в судебном порядке. Новый срок безопасной эксплуатации не установлен ни экспертизой, ни заключением по обследованию трубы. Общество проводит экспертизу зданий и сооружений на опасном производственном объекте (далее - ОПО) при отсутствии конкретных требований промышленной безопасности к данным зданиям. Методические указания по обследованию дымовых и вентиляционных промышленных труб (РД 03-610-03), утвержденные постановление Госгортехнадзора России от 18.06.2003 N 95 (далее - Методические рекомендации), разработаны в соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). Отмененными Правилами безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 N 56 (далее - Правила N 56), не установлены случаи необходимости проведения экспертизы, а только пунктом 3 определены общие требования о необходимости ее проведения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление на основании распоряжения от 05.03.2019 N 1171-Р провело 26.03.2019, 28.03.2019 и 03.04.2019 внеплановую проверку выполнения обществом пунктов 7, 8, 9, 14, 16, 21, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36 ранее выданного предписания от 16.08.2018 N 147-138-19. Проверкой выявлено нарушение обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, обслуживании технических устройств, применяемых на ОПО - невыполнение в установленный срок пункт 8 ранее выданного предписания от 16.08.2018 N 147-138-19 (не проведена экспертиза промышленной безопасности дымовой трубы котла в связи с истечением сроков безопасной эксплуатации), что отражено в акте проверки от 03.04.2019 N 44/19.

По данному факту управление выдало обществу предписание от 03.04.2019 N 44/19П о принятии до 03.07.2019 мер по устранению нарушения (не проведена экспертиза промышленной безопасности дымовой трубы котла Е-1.0-09 в связи с истечением сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы (не определены условия и сроки безопасной эксплуатации)).

Общество обжаловало предписание в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 7, 13, 16 Закона N 116-ФЗ, Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538), Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, Методические указания, сделал вывод о наличии оснований для выдачи предписания и обязанности проведения в отношении дымовой трубы котла экспертизы промышленной безопасности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел недоказанным нарушение обществом требований промышленной безопасности. Судебная коллегия отметила, что требования к дымовым промышленным трубам, процессу их эксплуатации установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 284-ФЗ). Из них следует, что дымовая труба как инженерное сооружение сама по себе не является ОПО. Доказательства наличия у дымовой трубы признаков сооружения, предназначенного для осуществления технологических процессов в составе ОПО, управление не представило.

Судебная коллегия правомерно руководствовалась статьями 3, 9, 13 Закона N 116-ФЗ, пунктами 5, 7, 21, 26 Правил N 538, пунктом 4 статьи 55.25 Градостроительного кодекса, статьей 42 Закона N 384-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Правила N 56 признаны утратившими силу в связи с принятием Приказа Ростехнадзора от 01.07.2014 N 287 "О признании не подлежащими применению отдельных актов Федерального горного и промышленного надзора России". При этом правомерно указал, что в настоящее время требования промышленной безопасности к дымовым трубам котельных не установлены нормативными правовыми актами, указанными в пункте 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ, в связи с чем основания для проведения экспертизы промышленной безопасности дымовых труб отсутствуют.

Следовательно, предписанием от 03.04.2019 N 44/19П на общество неправомерно возложена обязанность по проведению экспертизы промышленной безопасности дымовой трубы котла в связи с истечением сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы (не определены условия и сроки безопасной эксплуатации).

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Методические указания разработаны в соответствии с Законом N 116-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 N 241 "О мерах по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правилами N 56, признаны утратившими силу в связи изданием приказа Ростехнадзора от 01.07.2014 N 287.

Судебная коллегия учла, что в судебных актах по делу N А32-18976/2019 управление также не доказало нарушение обществом требований промышленной безопасности и объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение пункта 8 предписания от 16.08.2018 N 147-138-19. Не доказало управление о наличие у общества обязанности проведения экспертизы в названном деле.

Более того, не вменяя по результатам проверки обществу обязанности проведения экспертизы в отношении здания котельной, управление, между тем, требует ее проведения в отношении части здания - домовой трубы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно признала предписание от 03.04.2019 N 44/19П недействительным.

Доводы о несогласии с дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции, которым с управления в пользу общества взысканы судебные расходы за подачу апелляционной жалобы, управление в жалобе не приводит.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им конкретным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебной коллегией доказательств особенностей объекта и его частей, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А32-31808/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева