Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2020 г. N Ф08-3197/20 по делу N А32-35043/2018

г. Краснодар

04 июня 2020 г.

Дело N А32-35043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Бабаевой О.В.,

судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В.,

при участии от истца - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Розыевой С.В. (доверенность от 26.12.2019), от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Лещенко М.А. (доверенность от 13.08.2019),

рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А32-35043/2018,

установил следующее.

ПАО "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - компания) о взыскании 4 911 105 рублей 08 копеек страхового возмещения и 1 140 437 рублей 99 копеек неустойки с 08.04.2017 по 17.07.2017.

Решением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 666 516 рублей 72 копейки страхового возмещения и 1 102 811 рублей 71 копейка неустойки с 10.04.2017 по 17.07.2017. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы. Суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества определена с учетом выводов судебной экспертизы.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ответчик полагает, что в основу судебного акта положено недопустимое доказательство -заключение от 29.08.2019 N 51-3/16.4,16.5, поскольку оно не отвечает требованиям действующего законодательства. По мнению заявителя, при проведении экспертизы не соблюдены требования о надлежащем оформлении подписки эксперта об уголовной ответственности. Подписка экспертов Ишутиной С.В. и Севрюковой С.А. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оформлена на одном листе, однако к проведению исследования названные эксперты приступили неодновременно, что свидетельствует о даче соответствующей подписки Ишутиной С.В. в иную дату, нежели указанной в ней (подписка оформлена не раньше 04.07.2019). При этом в названном заключении не указано, какие исследования провел каждый эксперт и к каким выводам он пришел. В кассационной жалобе ответчик изложил ряд обстоятельств, которые, по его мнению, не учтены экспертами при проведении исследования. Ответчик указывает на необоснованное включение экспертами в стоимость восстановительного ремонта имущества транспортных и командировочных расходов, понесенных при ликвидации последствий стихийных явлений природы. По мнению заявителя, судами необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, общество и компания заключили договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 31.12.2014 N 1409099004603/407/30-1660 (далее - договор).

В письме от 29.06.2015 общество уведомило компанию о наступлении страхового случая в виде повреждения объектов электрических сетей, расположенных на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, в результате происшедших с 23.06.2015 по 26.06.2015 природных явлений стихийного характера (грозы, обильных осадков, сильного ветра, падения древесно-кустарниковой растительности, выхода из берегов рек и водоемов).

Общество обратилось в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, подтверждающие причинение ущерба в размере 18 844 524 рублей 48 копеек. Названные документы получены ответчиком 17.03.2017.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно размера ущерба, страховщиком привлечен независимый оценщик (аджастер) - ООО "Парус".

Согласно заключению аджастера от 17.05.2017 N 26.17.00832 размер материального ущерба, причиненного имуществу общества, составил 11 195 301 рубль 43 копейки.

Компания выплатила обществу 11 222 518 рублей 03 копейки.

Полагая, что на стороне компании возникла обязанность по доплате страхового возмещения и уплате неустойки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия о фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, по определению суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз "Экспертком"" Ишутиной С.В. (определение суда от 11.12.2018) и Севрюковой С.А. (определение суда от 04.07.2019).

Согласно экспертному заключению от 29.08.2019 N 51-3/16.4,16.5 стоимость восстановительного ремонта имущества составила 15 889 034 рубля 75 копеек.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды признали выводы последнего полными, ясными и не вызывающими сомнений в их достоверности, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 1, 8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 333, 421 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришли к выводу об обоснованности требования по праву в удовлетворенном размере.

В рассматриваемом споре установлена выплата страховой компанией страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением установленного срока, поэтому начисление неустойки на несвоевременно выплаченную сумму возмещения соответствует условиям пункта 7.2 договора.

Доводы компании о том, что экспертное заключение от 29.08.2019 N 51-3/16.4,16.5 является недопустимым доказательством, составлено с нарушением действующего законодательства, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в результате которой заключение признано допустимым доказательством. При этом суды исходили из того, что эксперты, обладающие соответствующей квалификацией, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка, выводы экспертов носят категоричный характер, исследовательская часть заключения мотивирована.

Оформление подписок об ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов Ишутиной С.В. и Севрюковой С.А. на одном печатном листе не свидетельствует о недостоверности и недействительности экспертного заключения.

То обстоятельство, что исследования проводились экспертом Ишутиной С.В. до 04.07.2019 (даты подписки об уголовной ответственности другого эксперта), не имеет правового значения, поскольку эксперт дает подписку за дачу заведомо ложного заключения, а не за проведение исследования.

На основании части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Экспертное заключение от 29.08.2019 N 51-3/16.4,16.5 является единым документом и подписано двумя экспертами. Из материалов дела не следует, что у экспертов имелись какие-либо разногласия. Изложение их мнений в едином заключении соответствует закону.

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, в частности, заключением экспертов от 29.08.2019 N 51-3/16.4,16.5; несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, отстаивание наличия обстоятельств, предопределяющих применение отличного от принятого судами порядка расчета размера расходов на восстановительный ремонт не подтверждают нарушений ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба компании - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А32-35043/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков