Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2020 г. N Ф08-2747/20 по делу N А15-2617/2019

г. Краснодар

04 июня 2020 г.

Дело N А15-2617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от подателя жалобы - инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Махачкалы, обратившегося с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - Асабалиева Р.М. (доверенность от 28.11.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сантехсклад" (ИНН 0510011835, ОГРН 1170571008882), ответчика - государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Хасавюртовская центральная городская больница им. Р.П. Аскерханова", третьих лиц: Министерства здравоохранения Республики Дагестан, Министерства финансов Республики Дагестан, казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция строительства и ремонта объектов здравоохранения", Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан и общества с ограниченной ответственностью "Строй дом", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Махачкалы на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А15-2617/2019, установил следующее.

ООО "Сантехсклад" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ Республики Дагестан "Хасавюртовская центральная городская больница им. Р.П. Аскерханова" (далее - учреждение) о взыскании 38 482 476 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство здравоохранения Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан, казенное предприятие Республики Дагестан "Дирекция строительства и ремонта объектов здравоохранения", Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан и ООО "Строй дом".

Решением от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Махачкалы (далее - инспекция) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обжаловала решение от 14.10.2019 в апелляционную инстанцию, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование. В обоснование требований инспекция указала, что обжалуемым решением затрагиваются ее интересы. Ввиду того, что подрядчиком по государственному контракту выступало ООО "Строй-Дом", в отношении указанного лица инспекция проводит проверку, соглашение об уступке права требования между ООО "Строй-Дом" и обществом направлено на уклонение ООО "Строй-Дом" от исполнения решения инспекции, принятого по итогам такой проверки.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2020 срок на подачу жалобы восстановлен, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение от 03.02.2020.

По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что решением от 14.10.2019 затрагиваются публичные интересы, сделка по уступке права требования заключена с целью вывода активов налогоплательщика - ООО "Строй дом".

Отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 257 и 272 Кодекса право обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу судебного акта предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, названным Кодексом.

Статья 42 Кодекса предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), при применении статей 257 и 272 Кодекса следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Установив, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 2 постановления N 36).

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора является взыскание задолженности по государственному контракту. Инспекция стороной контракта и участником спорных правоотношений не является. Судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях налогового органа и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях. Наличие у инспекции публично-правовых функций по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт принят о её правах и обязанностях.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены апелляционным судом правильно, основания для отмены определения от 03.02.2020 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А15-2617/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников