Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2020 г. N Ф08-3503/20 по делу N А32-24236/2019

г. Краснодар

04 июня 2020 г.

Дело N А32-24236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "РПК" (ИНН 2320252152, ОГРН 1172375084177), ответчика - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А32-24236/2019, установил следующее.

ООО "РПК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация) о взыскании 1 948 165 рублей 80 копеек неустойки с 31.12.2013 по 27.12.2018 по муниципальным контрактам (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскана неустойка в размере 888 488 рублей 27 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по решению суда оплачена с просрочкой, при расчете неустойки применен срок исковой давности и учтены последние три года, предшествующие подаче иска.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда первой инстанции от 02.10.2019 изменено, с администрации в пользу общества взыскана неустойка в размере 916 754 рублей 06 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Принят отказ общества от части требований, производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 168 974 рублей 15 копеек прекращено.

Суд пришел к выводу о том, что не рассмотрено заявление общества об отказе от части требований, также при расчете неустойки не учтены сроки рассмотрения претензии. Апелляционный суд отклонил довод администрации г. Сочи со ссылкой на главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд отметил, что возможность взыскания неустойки, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, согласно которому, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников, и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Возможность взыскания неустойки независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, также установлена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045 по делу N А40-25049/15.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что индивидуальный предприниматель Михайлова С.А. (подрядчик) и МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (муниципальный заказчик) заключили муниципальные контракты от 05.11.2013 N 209905, от 25.12.2013 N 232219 и N 232223, согласно условиям которых муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту на основании дефектных ведомостей по объекту "Капитальный ремонт МДОБУ N 87".

В пункте 2.2 контрактов стороны определили цену: 8 060 920 рублей 92 копейки (контракт N 209905), 2 654 141 рубль 90 копеек (контракт N 232219), 1 638 458 рублей 59 копеек (контракт N 232223).

Согласно пункту 3.1 контрактов календарные сроки выполнения работ стороны определили следующим образом:

- по контракту N 209905: начало работ - 05.11.2013, окончание работ - 04.12.2013;

- по контракту N 232219: начало работ - 25.12.2013, окончание работ - 31.12.2013;

- по контракту N 232223: начало работ - 25.12.2013, окончание работ - 31.12.2013.

Пунктом 12.4 контрактов муниципальный заказчик обязался не позднее, чем через 30 дней после подписания им акта приемки выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, оплатить подрядчику стоимость принятых работ.

В силу пункта 12.5 контрактов окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения подрядчиком всех работ, установленных контрактами, включая устранение выявленных дефектов на основании акта о приеме-сдаче объекта (формы N ОС-3), оформленного в установленном порядке.

МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" (муниципальный заказчик), МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (плательщик), ИП Михайлова С.А. (подрядчик) заключили дополнительное соглашение о переводе долга от 22.05.2014 N 02, в соответствии с которым заказчик передает, а плательщик принимает на себя обязательства по оплате денежных средств за выполнение работы по муниципальному контракту от 05.11.2013 N 209905. Стоимость выполненных работ, подлежащая оплате плательщиком, составляет 5 322 020 рублей 36 копеек.

Муниципальный заказчик обязательства по оплате выполненных работ по спорным контрактам не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6 967 141 рубля 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 по делу N А32-31179/2016 исковые требования ИП Михайловой С.А. удовлетворены, с администрации в пользу ИП Михайловой С.А. взыскано 6 967 141 рубль 25 копеек задолженности по муниципальным контрактам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 изменено.

Суд апелляционной инстанции произвел процессуальные замены ИП Михайловой С.А. на ООО "Еврострой-холдинг" и ООО "Еврострой-холдинг" на его правопреемника - общество. С администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 4 348 584 рубля 38 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Задолженность в размере 5 322 020 рублей 36 копеек администрация оплатила 06.06.2014.

Задолженность в размере 4 348 584 рублей 38 копеек, взысканная решением суда в рамках дела N А32-31179/2016, администрация оплатила 27.12.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 028335521.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ общество начислило пеню с 31.12.2013 по 27.12.2018 в общем размере 2 117 139 рублей 95 копеек.

В адрес администрации направлена претензия от 12.12.2018 N 12 с требованием оплаты пени, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.2 контрактов предусмотрено, что муниципальный заказчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Общество начислило неустойку с 31.12.2013 по 27.12.2018 в размере 1 948 165 рублей 80 копеек на сумму задолженности в размере 4 348 584 рублей 38 копеек.

В суде первой инстанции администрация заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 196 Кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Сумма основного долга взыскана решением от 12.05.2017 по делу N А32-31179/2016, поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек за три года, предшествующих обращению общества в суд с данным иском (29.05.2019).

Из материалов дела следует, что требование о взыскании неустойки общество заявило в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по муниципальным контрактам от 25.12.2013 N 232219 и N 232223, согласно которым срок сдачи работ установлен 31.12.2013, соответственно, по условиям контракта (пункты 12.4 и 12.5) оплата работ должна быть произведена не позднее 30.01.2014, фактически же оплата ответчик произвел 27.12.2018.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что с учетом соблюдения обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 12.12.2018), взысканию подлежит неустойка с 29.04.2016 по 27.12.2018. Срок исковой давности по требованиям общества с 31.12.2013 по 28.04.2016 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса).

Произведя перерасчет неустойки, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в размере 916 754 рублей 06 копеек.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А32-24236/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова