Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2020 г. N Ф08-3733/20 по делу N А61-4776/2014

г. Краснодар

04 июня 2020 г.

Дело N А61-4776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Ананьева Н.М. - Иноземцевой А.А. (доверенность от 25.05.2018), Ананьева Н.М. лично, от Шеметова В.Н. - Медведева А.П. (доверенность от 12.05.2018), от Аралина В.В. - Медведева А.П. (доверенность от 11.01.2019), Герус А.Н. лично, в отсутствие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения (ИНН 1510007358, ОГРН 1021500920847) Салмина В.В., а также представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А61-4776/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения (далее - предприятие, должник) конкурсный управляющий должника Салмин В.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения (далее - администрация), Ананьева Н.М., Шеметова В.Н., Герус А.Н. и Аралина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 08.05.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.09.2018 производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 16.11.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2019, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. С администрации, Ананьева Н.М., Шеметова В.Н., Герус А.Н. и Аралина В.В. в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу должника взыскано 8 950 095 рублей 44 копейки; с администрации, Герус А.Н. и Аралина В.В. в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу должника взыскано 1 349 803 рубля 89 копеек. Судебные акты мотивирован тем, что определением суда от 05.09.2018 установлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2019 определение суда 20.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2019 по делу N А61-4776/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Определением суда от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании Ананьев Н.М, Герус А.Н., представитель Шеметова В.Н., Аралина В.В. просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком до 19.01.2016.

Определением суда от 01.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Салмин В.В. (далее - конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.10.2015 N 187.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ананьев Н.М. являлся руководителем должника с 2006 года до 18.04.2013; Герус А.Н. - с 14.05.2013 по 31.10.2013. Аралин В.В. - с 01.11.2013 по 23.07.2015, а Шеметов В.Н. числился в качестве директора в период с 18.04.2013 по 13.05.2013.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, предусмотренные пунктами 1, подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11, статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку действия контролирующих лиц были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Содержащиеся в пункте 4 статьи 10 закона о банкротстве в применимой редакции нормы предусматривали, в частности, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (абзац первый); пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзацы второй - четвертый); положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац пятый); если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац шестой); контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует; такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац седьмой).

Таким образом, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица по не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суды установили, что обращаясь в суд с заявлением о привлечении администрации, Ананьева Н.М., Шеметова В.Н., Герус А.Н. и Аралина В.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника указал на неисполнение указанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), со ссылкой на статьи 9, 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. Между тем, конкурсным управляющим не указано на конкретные даты, когда администрация и каждый из руководителей должника должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и какие конкретно и когда возникшие обстоятельства являлись основанием для обращения указанных выше лиц в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и какие обязательства у каждого из ответчиков по рассматриваемому обособленному спору возникли после истечения этого срока.

Доводы жалобы о том, что на администрации и бывших руководителях должника лежала обязанность по предоставлению доказательств того, что признаки неплатежеспособности, возникшие до 01.04.2012, носили временный характер, а также, что ими были предприняты необходимые условия для их устранения, разработан и приведен в действие экономически обоснованный план, который должен был привести к погашению возникшей задолженности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, причиной банкротства должника стала неплатежеспособность населения, которому должник предоставлял коммунальные услуги, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей в суд заявлений о банкротстве должника и причинами наступления его банкротства.

В материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие о том, что указанные выше лица, в период руководства должником совершали сделки, направленные на вывод активов должника, искажали бухгалтерскую документацию.

Из материалов дела следует, что незначительная часть дебиторской задолженности была списана в результате отсутствия первичных документов в полном объеме, при этом сведения о конкретных дебиторах и адресах их проживания была известна конкурсному управляющему. Большая часть дебиторской задолженности списана по причине истечения срока исковой давности в момент открытия конкурсного производства, в результате изменения места жительства абонентами, либо со смертью абонентов.

Судами обоснованно принято во внимание, что Шеметов В.Н. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в виду того, не приступил к исполнению обязанностей руководителя.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности администрации, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о том, что исключительно в результате заключения сделки, одобренной учредителями должника, имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред.

Суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.04.2017, измененным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 признана недействительной сделка - постановление Главы Администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания от 01.07.2013 N 64 "Об изъятии имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства", и акт изъятия имущественного комплекса предприятия по состоянию на 01.07.2013 согласно постановлению от 01.07.2013 N 64, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания администрации возвратить в конкурсную массу имущество, изъятое из хозяйственного ведения должника на основании данных сделок.

Данными судебными актами установлено, что решение об изъятии из хозяйственного ведения предприятия и передаче в муниципальную казну Павлодольского сельского поселения имущественного комплекса предприятия было принято на заседании собрания представителей Павлодольского сельского поселения 11.04.2013 в связи с убыточной деятельностью последнего.

При таких обстоятельствах, выводы судов, об отсутствии оснований утверждать, что именно в результате совершения указанных сделок, одобренных учредителями, был причинен существенный вред, имущественным правам кредиторов общества, принимая во внимание то обстоятельство, что все имущество, изъятое у должника в результате совершения указанной сделки, возвращено в конкурсную массу, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А61-4776/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина