Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2016 г. N Ф08-2691/16 по делу N А61-4776/2014

г. Краснодар

11 мая 2016 г.

Дело N А61-4776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании от администрации местного самоуправления Моздокского района - Антоненко И.А. (доверенность от 21.05.2015 N 1949), в отсутствие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения (ИНН 1510007358) Салмина Василия Васильевича, администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района, муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения, третьих лиц - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по РСО-Алания, общества с ограниченной ответственностью "Водолей-М", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления Моздокского района, обратившейся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2015 (судья Базиева Н.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А61-4776/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве МУП Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения (далее - должник, предприятие) конкурсный управляющий должника Салмин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к АМС Павлодольского сельского поселения Моздокского района и МУП Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения со следующими требованиями: признать недействительным постановление главы администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания от 01.07.2013 N 64 и акта изъятия к нему от 01.07.2013; обязать АМС Павлодольского сельского поселения РСО-Алания возвратить в хозяйственное ведение должника имущество, изъятое постановлением главы АМС Павлодольского сельского поселения.

Определениями суда от 27.10.2015, 01.12.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице его филиала по РСО-Алания, ООО "Водолей-М", в качестве второго ответчика привлечен должник (т. 1, л. д. 64 - 68, 128).

Определением суда от 30.12.2015 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку по изъятию имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства, оформленную постановлением Главы администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения от 01.07.2013 N 64 (об изъятии имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства), актом изъятия имущественного комплекса должника по состоянию на 01.07.2016 согласно постановлению от 01.07.2013 N 64. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания из казны муниципального образования Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания, как главного распорядителя средств местного бюджета, в пользу должника остаточную стоимость изъятого движимого и недвижимого имущества в размере 1 041 092 рублей 28 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2016 производство по апелляционной жалобе администрации местного самоуправления Моздокского района на определение суда от 30.12.2015 прекращено; определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АМС Павлодольского сельского поселения Моздокского района РСО - без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что действующее законодательство не представляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество. Сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество, оформленная посредством постановления от 22.08.2014 N 216, является недействительной в силу ее ничтожности. На дату рассмотрения настоящего обособленного спора имущество, изъятое у предприятия, передано в пользование третьих лиц по договору аренды, и не может быть возвращено в конкурсную массу. Конкурсный управляющий не предпринял меры по оценке стоимости спорного имущества. За счет казны муниципального образования Моздокского района РСО подлежит возмещению остаточная стоимость изъятого недвижимого имущества на момент его изъятия из хозяйственного ведения должника. Прекращая производство по жалобе администрации местного самоуправления Моздокского района (далее - администрация Моздокского района), суд апелляционной инстанции указал, что данное лицо не привлекалось к участию в деле в установленном законом порядке. Обжалуемое определение суда не затрагивает права и обязанности администрации.

Не согласившись с определением суда от 30.12.2015 и постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2016, администрация Моздокского района в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по обособленному спору отменить. Податель жалобы указывает, что суды удовлетворили требования конкурсного управляющего за счет средств казны муниципального образования Моздокского района, не привлеченного к рассмотрению данного обособленного спора. Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания. Спорное имущество предприятия-должника принадлежало на праве собственности другому муниципальному образованию - Павлодольское сельское поселение Моздокского района. В казну муниципального образования - Моздокский район имущество предприятия не передавалось. Муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга. Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что возложение на муниципальные образования обязанности финансирования расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти своих полномочий, не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.07.2015 МУП Павлодольское управление коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введено конкурсное производство.

Определением от 01.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Салмин В.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Газете "КоммерсантЪ" от 01.08.2015 N 137.

Из устава предприятия следует, что оно является коммерческой организацией, находится в ведении АМС Павлодольского сельского поселения, которая является учредителем предприятия. Предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, отвечает по своим обязательством всем принадлежащим ему имуществом, его имущество находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (пункты 1.1, 1.4, 1.7, 2.1 и 3.1 устава).

Постановлением Главы АМС Павлодольского сельского поселения от 01.07.2013 N 64 у предприятия изъят имущественный комплекс. Изъятие имущества оформлено актом изъятия по состоянию на 01.07.2013 (приложение N 1). Согласно акту изъятия в казну Павлодольского муниципального образования изъято имущество балансовой стоимостью 9 366 652 рубля 43 копейки и остаточной стоимостью 1 041 092 рубля 28 копеек.

Конкурсный управляющий должника, считая, что сделка по изъятию имущества у предприятия является недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определение суда от 30.12.2015 не принято о правах и обязанностях администрации Моздокского района, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, прекратил производство по жалобе данного лица.

Суд кассационной инстанции не согласен с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.12.2015 с казны муниципального образования Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания в пользу должника взыскано 1 041 092 рубля 28 копеек.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, утратившей силу на дату рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац тридцать шестой статьи 6 Кодекса) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации.

Пунктом 4 статьи 154 Бюджетного кодекса установлено, что органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на других лиц.

То есть гражданским законодательством установлен порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в силу которого публичное образование (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) приобретает и осуществляет свои права и обязанности, в том числе выступает в суде, посредством своих органов. Однако стороной по делу является само публичное образование, а не орган публичной власти.

Эта позиция подтверждается судебной арбитражной практикой, в частности разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу которого, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь ввиду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении спора судами учтены не были.

Взыскивая с казны муниципального образования Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания, суд принял судебный акт в отношении прав и обязанностей данного муниципального образования, однако при этом суд не привлек к участию в деле соответствующий финансовый орган - главного распорядителя бюджетных средств (администрацию местного самоуправления Моздокского района).

Суд апелляционной инстанции указанные процессуальные нарушения не устранил.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Местная администрация муниципального района осуществляет полномочия местной администрации поселения, являющегося административным центром муниципального района, в случаях, предусмотренных абзацем третьим части 2 статьи 34 Закона N 131-ФЗ, за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района (часть 5 статьи 34 Закона).

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 34 Закона N 131-ФЗ уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия исполнительно-распорядительного органа поселения, являющегося административным центром муниципального района, могут осуществляться исполнительно-распорядительным органом муниципального района, в состав которого входит указанное поселение, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнительно-распорядительный орган поселения не образуется.

Из материалов дела следует, что на основании решения собрания представителей Павлодольского сельского поселения от 17.04.2006 N 8 в муниципальном образовании - Павлодольском сельском поселении Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания создан исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - администрация местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района (т. 2, л. д. 71).

Согласно пункту 4.6 положения об администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания в сфере осуществления исполнительно-распорядительной деятельности глава администрации поселения осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета (т. 2, л. д. 78).

Из пунктов 5.10, 5.11 указанного положения следует, что деятельность администрации поселения финансируется за счет средств бюджета Павлодольского сельского поселения Моздокского района согласно смете; администрация поселения имеет самостоятельный баланс, ведет бухгалтерский учет, составляет финансовую и статистическую отчетность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (т. 2, л. д. 80, 81).

Учитывая положения приведенных норм права, главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с положениями бюджетного законодательства в рассматриваемом случае является администрация местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду следовало при подготовке дела к судебному разбирательству выяснить, с какого органа на основании статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию спорные денежные средства.

Для принятия обоснованного и законного решения суду необходимо установить надлежащего ответчика с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исследовать и оценить доказательства, а также осуществить иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А61-4776/2014 отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева