Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2020 г. N Ф08-1302/20 по делу N А32-21834/2019

г. Краснодар

04 июня 2020 г.

Дело N А32-21834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (ИНН 2312018906, ОГРН 1022304974097) - Добротиной Н.В. (доверенность от 09.01.2020), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Куткова Ивана Александровича (ИНН 233013804506, ОГРНИП 314237316100110), индивидуального предпринимателя Богдановой Анастасии Александровны (ИНН 233009614693, ОГРНИП 314237316100121), индивидуального предпринимателя Газарян Татьяны Александровны (ИНН 233008275832, ОГРНИП 313237324800021) - Шумейко И.П. (доверенности от 14.12.2019, 14.12.2019 и 16.12.2019), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комплекс" - Зайкова О.Р. (доверенность от 13.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Куткова Ивана Александровича, Богдановой Анастасии Александровны и Газарян Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А32-21834/2019, установил следующее.

ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - комбинат) обратилось в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Куткову И.А., Богдановой А.А. и Газарян Т.А. о взыскании солидарно 26 601 674 рублей 02 копеек задолженности, 1 255 011 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день уплаты долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комплекс" (далее - комплекс).

Решением от 16.10.2019 иск удовлетворен. Суд счел, что материалами дела не подтверждается внесение платы за поставленный истцом товар, поэтому заявленные к ответчикам как поручителям требования являются обоснованными.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2019 решение изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителей, суды не полностью исследовали договоры поручительства в совокупности с основными договорами, товарно-транспортными накладными, а также платежными документами, подтверждающими наличие у должника встречных требований к истцу, которые подлежат зачету. При этом в материалы дела представлен договор уступки прав требований от 08.09.2019, согласно условиям которого комплекс имеет встречные требования к комбинату на 31 242 549 рублей 43 копейки. Названные обстоятельства исключают возложение ответственности за исполнение обязательств на поручителей.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30.01.2019 истец (продавец) и третье лицо (покупатель) заключили договор купли-продажи N 40. Согласно пункту 2.2 договора N 40 расчет за полученный товар осуществляется комплексом путем перечисления денежных средств на расчетный счет комбината в следующие сроки: 50% стоимости товара оплачивается до 15.03.2019, окончательный расчет производится до 01.04.2019.

Истец по товарным накладным передал третьему лицу товар на 30 611 242 рубля 60 копеек, за который третье лицо не доплатило 22 647 771 рубль 72 копейки.

01 февраля 2019 года истец (продавец) и третье лицо (покупатель) заключили договор купли-продажи N 41 поставки сырого молока. Согласно пункту 5.1 договора N 41 расчет за полученный товар осуществляется комплексом путем перечисления денежных средств на расчетный счет комбината в течение семи банковских дней с даты получения молока по товарным накладным.

Истец по товарным накладным передал третьему лицу товар на 7 136 461 рубль 15 копеек, за который третье лицо не доплатило 6 825 406 рублей 30 копеек.

01 февраля 2019 года истец (продавец) и третье лицо (покупатель) заключили договор купли-продажи животных N 45. Согласно пункту 2.2 договора N 45 расчет за полученный товар осуществляется комплексом путем перечисления денежных средств на расчетный счет комбината в течение семи банковских дней с даты получения товара по товарным накладным.

Истец по товарным накладным передал третьему лицу товар на 1 701 496 рублей, за который третье лицо не доплатило 1 441 496 рублей.

Третье лицо (покупатель) и ответчики (поручители) заключили договоры поручительства от 01.02.2019 N 46, 47 и 48, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом (поставщиком) за исполнение комплексом (третьим лицом) своих обязательств по названным договорам.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора (претензии от 28.03.2019 N 166, 167 и 168) не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 322, 323, 363, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорных договоров поставки и поручительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что третье лицо как покупатель по договорам поставки от 30.01.2019 N 40 и 01.02.2019 N 41 и 45 не исполнило свои обязательства, поэтому, принимая во внимание договоры поручительства от 01.02.2019 N 46, 47 и 48, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков как поручителей обязанности оплатить часть поставленного товара и уплатить штрафные санкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, однако не учел следующее.

Комплекс представил в суд апелляционной инстанции вместе с отзывом на жалобу ответчиков договоры уступки прав требования (цессии) от 08.10.2019 N 1 и 2, согласно которым комплекс имеет встречные требования к комбинату на 31 242 549 рублей 43 копейки, и уведомление о зачете встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции на странице 6 обжалуемого постановления указал, что названные документы не могут являться основанием для изменения решения, поскольку договоры уступки от 08.10.2019 составлены за 1 день до вынесения судом первой инстанции резолютивной части от 09.10.2019, а уведомление о зачете требований направлено истцу только 12.12.2019 и получено последним 16.12.2019, то есть за 1 день до рассмотрения апелляционной жалобы. Следовательно, на момент подачи иска и рассмотрения дела основания для предъявления комплексом встречных требований отсутствовали. При этом третье лицо не лишено возможности защитить свои права в ином порядке, предусмотренном законом.

Вместе с тем согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 названного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не оценил приложенные к отзыву комплекса договоры уступки прав требования (цессии) от 08.10.2019 N 1 и 2 на предмет соответствия закону, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым не принимает или отклоняет новые документы в качестве доказательства.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А32-21834/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк