Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2020 г. N Ф08-2241/20 по делу N А32-53668/2018

г. Краснодар

05 июня 2020 г.

Дело N А32-53668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Медицина" (ИНН 2310125356, ОГРН 1072310007956) - Гириной Н.А. (доверенность от 20.08.2019), ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический диспансер N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2320073805, ОГРН 1022302921717) - Баранова В.В. (доверенность от 02.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический диспансер N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А32-53668/2018, установил следующее.

ООО "Кубань-Медицина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУЗ "Онкологический диспансер N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение) о взыскании:

2 963 250 рублей задолженности по контракту на поставку установки для обеззараживания медицинских отходов от 28.11.2016 N Ф.2016.334333;

148 162 рублей 50 копеек обеспечения по контракту; 567 814 рублей 26 копеек пени за период с 09.01.2017 по 20.12.2018; 41 396 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.02.2019 суд принял встречное исковое заявление учреждения к обществу о признании одностороннего отказа от исполнения контракта законным, признании контракта расторгнутым с 14.04.2017, а также обязании общества произвести своими силами и за свой счет демонтаж установки для обеззараживания медицинских отходов, освободить занимаемое установкой для обеззараживания медицинских отходов помещение.

Определением от 22.08.2019 суд удовлетворил ходатайство общества об уточнении исковых требований в части взыскания пени за период с 18.04.2017 по 22.08.2019 в размере 613 713 рублей 77 копеек. Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований от 19.08.2019 заявил требование о взыскании 27 590 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 22.08.2019.

Решением от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2019, суд удовлетворил ходатайство общества об уточнении исковых требований по основному иску; в удовлетворении ходатайства учреждения о назначении судебной экспертизы по делу отказал; с учреждения в пользу общества взыскал: 2 963 250 рублей задолженности по контракту на поставку установки для обеззараживания медицинских отходов от 28.11.2016 N Ф.2016.334333;

148 162 рубля 50 копеек обеспечения по контракту; 592 551 рубль 23 копейки пени; 27 590 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 41 415 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении встречного искового заявления отказал и взыскал: с учреждения 6115 рублей 12 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета; с общества в доход федерального бюджета 233 рубля 88 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов учреждение указывает, что в основу принятых судами решений легли выводы по делу N А32-14468/2017. Однако обстоятельства, на которые ссылаются суды в обоснование судебных актов, не были предметом рассмотрения по делу N А32-14468/2017. Заявитель полагает, что, отказав в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку по делу проведены две экспертизы, выводы которых противоречивы.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель учреждения на доводах жалобы настаивал, представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами, учитывая преюдициальное значение обстоятельств по делу N А32-14468/2017, установлено, что 28.11.2016 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт на поставку установки для обеззараживания медицинских отходов N Ф.2016.334333, по которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку установки для обеззараживания медицинских отходов (код ОКПД2 - 32.50.12.000; далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 2 963 250 рублей.

Из содержания пункта 3.3.3 контракта следует, что заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется в течение 20 дней с момента заключения контракта, то есть до 19.12.2016.

По условиям пункта 7.2 контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, должны быть оказаны после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в течение 3-х рабочих дней с момента поставки оборудования.

13 декабря 2016 года оборудование поставлено в адрес учреждения, однако после вскрытия заводской упаковки и установки оборудования, обнаружилось, что оборудование не полностью укомплектовано, отсутствует одна из деталей - гнездо подшипника, поэтому заказчик отказался от подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12 и от приемки технической документации.

После изготовления по специальному заказу недостающей в комплектации оборудования детали - гнезда подшипника и доставки детали по месту нахождения учреждения, заказчик в письменной форме уведомлен о готовности к монтажу оборудования, в качестве приложения к письму направлен полный пакет документов в соответствии с пунктом 5.3 контракта, в том числе гарантия производителя на оборудование и гарантийный сертификат.

Надпись на акте ввода оборудования в эксплуатацию свидетельствует о том, что заказчик отказался от осуществления монтажа оборудования и проведения обучения персонала 02.03.2017.

С 09.03.2017 по 13.03.2017 общество произвело монтажные и пусконаладочные работы.

13 марта 2017 года оборудование полностью укомплектовано, введено в эксплуатацию, к оборудованию подведены необходимые для работы коммуникации.

Однако ответчик отказался от приемки оборудования, предоставив мотивированный отказ от подписания акта от 16.03.2017, основанный на заключении экспертизы.

Ссылаясь на то, что контракт исполнен в полном объеме, но не оплачен, общество обратилось в суд с данными требованиями.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. Из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

Суды обоснованно сослались на то, что в рамках дела N А32-14468/2017, имеющего преюдициальное значение для данного дела, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной по делу N А32-14468/2017, установлено, что поставленное и смонтированное обществом оборудование пригодно для использования в указанных контрактом целях, общество приняло все возможные и необходимые меры для исполнения контракта. Учреждение судебные акты по делу N А32-14468/2017 не обжаловало.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе в связи с рассмотрением ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по рассматриваемому делу, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А32-53668/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскина О.Л. Рассказов