Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 15АП-21068/19

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2019 г.

дело N А32-53668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от ООО "Кубань-Медицина": представитель Гирина Н.А., доверенность от 20.08.2019;

от ГБУЗ "Онкологический диспансер N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический диспансер N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N А32-53668/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Медицина" (ОГРН 1072310007956, ИНН 2310125356) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Онкологический диспансер N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 1022302921717, ИНН 2320073805) о взыскании задолженности и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о признании одностороннего отказа законным, о признании контракта расторгнутым с указанной даты, об обязании осуществить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Медицина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Онкологический диспансер N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее -ГБУЗ ОД N 2) о взыскании задолженности по контракту на поставку установки для обеззараживания медицинских отходов N Ф.2016.334333 от 28.11.2016 в размере 2 963 250 руб., суммы обеспечения по контракту в размере 148 162,50 руб., пени за период с 09.01.2017 по 20.12.2018 в размере 567 814,26 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 396 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 принято встречное исковое заявление ГБУЗ ОД N 2 к ООО "Кубань-Медицина" о признании одностороннего отказа от исполнения контракта законным, признании контракта расторгнутым с 14.04.2017, а также обязании ООО "Кубань-Медицина" произвести своими силами и за свой счет демонтаж установки для обеззараживания медицинских отходов, освободить занимаемое установкой для обеззараживания медицинских отходов помещение.

Определением от 22.08.2019 удовлетворено ходатайство общества "Кубань-Медицина" об уточнении исковых требований в части взыскания пени за период с 18.04.2017 по 22.08.2019 в размере 613 713,77 руб.

Истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 19.08.2019 также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 22.08.2019 в размере 27 590,70 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по основному иску: ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу отказано. С ГБУЗ ОД N 2 в пользу ООО "Кубань-Медицина" взыскана задолженность по контракту на поставку установки для обеззараживания медицинских отходов N Ф.2016.334333 от 28.11.2016 в размере 2 963 250 руб., сумма обеспечения по контракту в размере 148 162,50 руб., пени в размере 592 551,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 590,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 415 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску: в удовлетворении встречного искового заявления отказано. С ГБУЗ ОД N 2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 115,12 руб. С ООО "Кубань-Медицина" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 233,88 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ ОД N 2 обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить повторную судебную экспертизу.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Согласно сведениям, опубликованным на сайте Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов", эксперт Захаров И.Н. на момент проведения экспертизы не имел действующего сертификата соответствия в НП "СРО судебных экспертов" по соответствующему профилю. Сертификат соответствия по профилю "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки" истек 09.09.2016. Таким образом, ответчико полагает, что эксперт на момент проведения экспертизы не обладал достаточной квалификацией по соответствующему профилю, суд не имел правовых оснований для назначения экспертизы этому эксперту. Выводы, приведенные в заключении эксперта N 2018/02/02/18-1НП могут быть не достоверны. Выводы эксперта Захарова И.Н. противоречат двум заключениям представленным ГБУЗ ОД N 2 ранее, на момент подачи иска (дело А32-14468/2017).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кубань-Медицина" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заключение судебной экспертизы N 2018/02/02/18-1НП в рамках дела N А32-14468/2017 было принято судом в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить состояние спорного оборудования. Указанное экспертное исследование признано судом полным и объективным. Довод ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А32-14468/2017, имеющего преюдициальное значение, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ГБУЗ "Онкологический диспансер N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Кубань-Медицина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При рассмотрении заявленного ГБУЗ ОД N 2 ходатайства апелляционный суд установил следующее.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции приняты во внимание результаты проведенной по делу N А32-14468/2017 результаты экспертизы. Судебный акт по делу N А32-14468/2017 вступил в законную силу, правом на кассационное обжалование ответчик не воспользовался. Заключение судебной экспертизы N2018/02/02/18-1НП в рамках дела NА32-14468/2017 принято судом в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить состояние спорного оборудования.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы N 2018/02/02/18-1НП, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют. В рамках настоящего дела экспертиза судом первой инстанции не назначалась.

В силу сказанного в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как установлено в рамках дела N А32-14468/2017, 28.11.2016 между ГБУЗ ОД N2 (заказчик) и ООО "Кубань-Медицина" (поставщик) заключен контракт на поставку установки для обеззараживания медицинских отходов N Ф.2016.334333, по которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку установки для обеззараживания медицинских отходов (код ОКПД2 - 32.50.12.000) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 2 963 250 руб.

Из содержания пункта 3.3.3 контракта следует, что заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется в течение 20 дней с момента заключения контракта, то есть до 19.12.2016.

По условиям пункта 7.2 контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования должны быть оказаны после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в течение 3-х рабочих дней с момента поставки оборудования.

13.12.2016 оборудование было поставлено в адрес ответчика, однако после вскрытия заводской упаковки и установки оборудования, обнаружилось, что оборудование не полностью укомплектовано, отсутствует одна из деталей - гнездо подшипника, поэтому ответчик отказался от подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12 и от приемки технической документации. После изготовления по специальному заказу недостающей в комплектации оборудования детали - гнезда подшипника и доставки детали по месту нахождения истца ответчик был в письменной форме уведомлен о готовности к монтажу оборудования, в качестве приложения к данному письму истцу был направлен полный пакет документов в соответствии с пунктом 5.3 контракта, в том числе гарантия производителя на оборудование и гарантийный сертификат истца.

Согласно надписи на акте ввода оборудования в эксплуатацию, заказчик отказался от осуществления монтажа оборудования и проведения обучения персонала 02.03.2017.

С 09.03.2017 по 13.03.2017 истцом были произведены монтажные и пуско-наладочные работы.

13.03.2017 оборудование было полностью укомплектовано, введено в эксплуатацию, к оборудованию подведены необходимые для работы коммуникации.

Однако ответчик отказался от приемки оборудования, предоставив мотивированный отказ от подписания акта от 16.03.2017, основанный на заключении экспертизы.

В рамках дела N А32-14468/2017 суд пришел к выводу об отсутствии объективных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по мотиву ненадлежащего исполнения контракта контрагентом, а также о том, что спорное оборудование пригодно для использования в указанных контрактом целях, а ООО "Кубань-Медицина" приняты все возможные и необходимые меры для достижения цели контракта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту исх.

N 17/10-2018 от 17.10.2018 в части оплаты цены контракта, послужило основанием для обращения общества "Кубань-Медицина" в арбитражный суд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Из положений статей 506, 516 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 статьи 34 Закона).

Исходя из положений, закрепленных в пунктах 1, 2 статьи 34, статье 54 Закона N 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела N А32-14468/2017, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту на поставку установки для обеззараживания медицинских отходов N Ф.2016.334333 от 28.11.2016.

Как было указано выше, суды пришли к выводу, что у ГБУЗ ОД N 2 отсутствовали объективные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта по мотиву ненадлежащего исполнения контракта контрагентом. Кроме того, суды пришли к выводу, что спорное оборудование пригодно для использования в указанных контрактом целях, а ООО "Кубань-Медицина" приняты все возможные и необходимые меры для достижения цели контракта.

Таким образом, обязательства истца по контракту на поставку установки для обеззараживания медицинских отходов N Ф.2016.334333 от 28.11.2016 исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части основного долга в размере 2 963 250 руб.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 18.04.2017 по 22.08.2019 в размере 613 713,77 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования.

С учетом установленных в рамках дела N А32-14468/2017 обстоятельств, с учетом положений пунктов 5.2, 6.1, 6.3, раздела 7 контракта, датой полного исполнения обязательств истцом по контракту надлежит считать 16.03.2017.

С учетом положений пункта 9.4 контракта обязанность ответчика по оплате по контракту должна была быть исполнена им в срок до 17.04.2017, начисление пени с 18.04.2017 обоснованно.

Судом первой инстанции выполнен перерасчет подлежащей взысканию пени с учетом значения ключевой ставки 7% (на дату принятия решения), в соответствии с которым сумма пени составляет 592 551,23 руб.

В части требований о взыскании суммы денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 148 162,50 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении, что составляет 148 162,50 руб.

Данная обязанность исполнена истцом, что подтверждается платежным поручением N 260 от 15.11.2016 на сумму 148 162,50 руб.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется заказчиком в течение 21 рабочего дня с момента исполнения поставщиком своих обязательств по контракту. Обеспечение должно быть возвращено на счет, указанный поставщиком.

Ввиду надлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, оснований для удержания денежных средств в размере 148 162,50 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, у ГБУЗ ОД N 2 не имеется.

Требование о взыскании суммы обеспечения по контракту в размере 148 162,50 руб. удовлетворено правомерно.

Обществом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат обеспечения по контракту за период с 15.04.2017 по 22.08.2019 в размере 27 590,70 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами ГК РФ о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно, применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (п. 3 ст. 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Из материалов дела следует, что контракт исполнен 16.03.2017, возврат суммы обеспечения контракта ответчик обязан был произвести не позднее 14.04.2017.

Истцом заявлен ко взысканию период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2017 по 22.08.2019.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования в размере 27 590,70 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано правомерно, поскольку факт надлежащего и полного исполнения 16.03.2017 поставщиком обязательств по контракту на поставку установки для обеззараживания медицинских отходов N Ф.2016.334333 от 28.11.2016 установлен в ходе рассмотрения дела N А32-14468/2017 и первоначального иска.

Оснований к переоценке данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N А32-53668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев