Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2020 г. N Ф08-2946/20 по делу N А53-16779/2019

г. Краснодар

05 июня 2020 г.

Дело N А53-16779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ Северо-Запад" (ИНН 3523012944, ОГРН 1033500895449) - Улитина С.Ю. (доверенность от 22.02.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А53-16779/2019, установил следующее.

ООО "Торговый дом МТЗ Северо-Запад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Старта" (далее - должник) лиц - Важова А.А. и Дубинина П.С. за невозможность полного погашения требований кредиторов должника, а также взыскании с них убытков в размере 45 774 944 рубля 40 копеек (уточнённые требования).

Решением суда от 09.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела не подтверждается совершение контролирующими должника лицами виновных действий (бездействий), которые бы имели причинно-следственную связь с возникновением признаков банкротства должника и невозможности произвести расчет с кредиторами, в том числе и истцом.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, Дубинин П.С. и Важов А.А. с целью уменьшения активов должника и невозможностью в дальнейшем погашения обязательств перед кредиторами, действуя недобросовестно, намеренно заключили договор поставки от 26.02.2014 N 84. После вывода активов путем поставки товара аффилированной фирме уже спустя три месяца должник не был способен выполнять свои обязательства перед кредиторами, что служит доказательством оказания значительного отрицательного эффекта на деятельность должника указанными сделками.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.12.2015 по делу N А53-24528/2015 в отношении должника введено наблюдение и в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Староминская сельхозтехника" в размере 186 833 170 рублей 60 копеек. Решением суда от 16.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чамуров В.И. Определением суда от 22.12.2017 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ЗАО "Староминская сельхозтехника" на общество в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 186 833 170 рублей 60 копеек. Определением суда от 30.01.2018 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Общая сумма требований кредиторов к должнику, включая требования, учитываемые за реестром, на дату завершения конкурсного производства составила 238 137 613 рублей 65 копеек, из которых: требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов третьей очереди - 238 134 801 рублей 09 копеек, пени, штрафы - 2 811 рублей 96 копеек.

В обоснование размера предъявленных исковых требований, истец указал следующее.

Должник (поставщик) и ООО "Энпром" (покупатель) заключили договор поставки от 26.02.2014 N 84 (далее - договор поставки), согласно которому в течение срока действия договора поставщик обязуется поставить по заявкам покупателя товар, а покупатель обязуется принимать товар в собственность и оплачивать его в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В период с 14.05.2014 по 18.05.2015 директором должника являлся Важов А.А., который с 28.10.2013 занимал должность заместителя директора должника.

Учредителем должника с 14.05.2014 являлось ЗАО "Управляющая компания", учредителями которой являлись Синчурин В.Н. 49% доли, Дубинин П.С. 49% доли, Важов А.А. 2% доли, директором являлся Важов А.А. Таким образом, Дубинин П.С. и Важов А.А. совместно владели 51 % доли ЗАО "Управляющая компания", которая являлась учредителем должника.

В указанный период контролирующие должника лица, а именно Дубинин П.С. и Важов А.А. совершили сделку с аффилированной организацией - ООО "Энпром", которая нарушила принципы добросовестности и разумности и существенно ухудшила финансовое положение должника.

Общество, полагая, что Дубинин П.С. и Важов А.А., являющиеся контролирующими должника лицами, намеренно заключили с аффилированным лицом договор поставки, который являлся явно убыточной операцией для должника, чем существенно ухудшилось положение должника, который имел обязательства перед ЗАО "Староминская сельхозтехника", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что само по себе заключение договоров по отчуждению имущества должника не может являться доказательством наличия признаков неправомерности действий (бездействий) контролирующих должника лиц; общество не представило доказательств занижения стоимости имущества и ее несоответствия рыночным ценам, а также не представлено доказательств оказания значительного отрицательного эффекта на деятельность должника указанными сделками. Суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-162648/15-78-616 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Чамурова В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Важова А.А. по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Суды указали, что материалами дела не подтверждается совершение контролирующим должника лицом виновных действий (бездействий), которые бы имели причинно-следственную связь с возникновением признаков банкротства должника; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не предъявлялись заявления об оспаривании сделок должника.

Вместе с тем, указанные выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чамуров В.И.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-162648/15-78-616 "Б", основанием для привлечения Важова А.А. к субсидиарной ответственности являлось не подача заявления о признании должника банкротом, а также не передача конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. В удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано по мотиву того, что конкурсным управляющим не доказаны факты наступления объективного банкротства и возникновение требований кредиторов после 28.06.2015, а также суд исходил из подтверждения факта направления 10.03.2016 по почте генеральным директором в адрес конкурсного управляющего документации должника. Вместе с тем судом установлено, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника каких-либо активов по состоянию на момент признания его банкротом и введения конкурсного производства, в связи с этим суд указал на отсутствие оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве и абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в период последовательного осуществления Важовым А.А. полномочий руководителя должника, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Общество обращало внимание на то, что в преддверии банкротства Дубинин П.С. и Важов А.А. намеренно заключили договор поставки от 26.02.2014 N 84 с целью вывода активов путем поставки товара аффилированной фирме.

Однако суды неполно исследовали вопрос об аффилированности должника и ООО "Энпром", а также вопрос о том, был ли ООО "Энпром" платежеспособен на момент совершения указанной сделки, и привела ли сделка по поставке товара к убыткам должника.

Суды также не дали оценки доводу общества о том, что после поставки товара в период с 26.03.2014 по 15.11.2014 в адрес ООО "Энпром", которая заведомо не будет оплачена, Важов А.А. и Дубинин П.С. существенно ухудшили положение должника, который имел обязательства перед ЗАО "Староминская сельхозтехника", что привело к судебным спорам о взыскании с должника денежных средств в размере 186 833 170 рублей 60 копеек, а также рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, а также исходя из представленных сторонами документов, доводов и возражений, определить круг лиц, чьи права могут быть затронуты рассмотрением настоящего спора по существу, а также установить всех лиц, чьи действия привели к невозможности погашения требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А53-16779/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко