Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф08-8163/21 по делу N А53-16779/2019

г. Краснодар

03 сентября 2021 г.

Дело N А53-16779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ Северо-Запад" (ИНН 3523012944, ОГРН 1033500895449) - Улитина С.Ю. (доверенность от 27.12.2019), от Важова А.А. - Борзова Н.А. (доверенность от 05.06.2020), от Дубинина П.С. - Матвеева С.А. (доверенность от 05.07.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Важова А.А. и Дубинина П.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2021 по делу N А53-16779/2019 (Ф08-8163/2021), установил следующее.

ООО "Торговый дом МТЗ Северо-Запад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Старта" (далее - должник) лиц - Важова А.А. и Дубинина П.С. за невозможность полного погашения требований кредиторов должника, а также взыскании с них убытков в размере 45 774 944 рубля 40 копеек (уточнённые требования).

Решением суда от 09.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением кассационного суда от 05.06.2020 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 25.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 14.04.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Принято уточнение требований о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов контролирующего должника (ООО "Старта") лиц - Важова А.А. и Дубинина П.С., о взыскании с них солидарно убытков в размере 45 774 944 рублей 40 копеек; о взыскании с Важова А.А. в пользу общества 6 845 тыс. рублей убытков. В последующем общество уточнило требования в части размера убытков и просило взыскать с Важова А.А. в пользу общества 5 845 тыс. рублей убытков, уточнение судом принято.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2021 решение суда от 25.09.2020 отменено; Важов А.А. и Дубинин П.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Старта"; с них солидарно в пользу общества взыскано 45 774 944 рубля 40 копеек; с Важова А.А. в пользу общества взыскано 5 845 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Важов А.А. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, факт заключения сделки с аффилированным лицом по договору поставки товаров от 26.02.2014 не может служить самостоятельным признаком, указывающим на злоупотребление правом и являться основанием для признания такой сделки не рыночной и направленной на вывод активов. Факт реальности поставки товара доказан. На момент совершения сделки ООО "Энпром" было платежеспособным. Апелляционный суд не учел, что кредиторами ООО "Старта" не принято решение о реализации дебиторской задолженности, уступка права требования, оформленная договором от 29.09.2017, не соответствует требованиям закона и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Дубинин П.С. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, у общества отсутствует право требования к ответчикам, поскольку кредиторами ООО "Старта" не принято решение о реализации дебиторской задолженности, а уступка права требования, оформленная договором от 29.09.2017, не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной. Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие признаков объективного банкротства ООО "Энпром" в момент заключения сделки с ООО "Старта". Сам факт заключения сделки с аффилированным лицом по договору поставки товаров от 26.02.2014 не может служить самостоятельным признаком, указывающим на злоупотребление правом и являться основанием для признания такой сделки не рыночной и направленной на вывод активов. Апелляционный суд не исследовал вопрос аффилированности Дубинина П.С. через ЗАО "Управляющая компания". Кроме того, Дубинин П.С. ссылается на его ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания, что препятствовало ему защищать свои права в судебном порядке.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить судебный акт без изменения, указывая его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Важова А.А. поддержал доводы жалобы, рассмотрение жалобы Дубинина П.С. оставил на усмотрение суда. Представитель Дубинина П.С. поддержал доводы жалобы, рассмотрение жалобы Важова А.А. оставил на усмотрение суда. Представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.12.2015 по делу N А53-24528/2015 в отношении ООО "Старта" (далее - должник) введено наблюдение и в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Староминская сельхозтехника" в размере 186 833 170 рублей 60 копеек. Решением суда от 16.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чамуров В.И.

Определением суда от 22.12.2017 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ЗАО "Староминская сельхозтехника" на общество в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 186 833 170 рублей 60 копеек. Определением суда от 30.01.2018 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Общая сумма требований кредиторов к должнику, включая требования, учитываемые за реестром, на дату завершения конкурсного производства составила 238 137 613 рублей 65 копеек, из которых: требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов третьей очереди - 238 134 801 рублей 09 копеек, пени, штрафы - 2 811 рублей 96 копеек.

В обоснование размера предъявленных исковых требований, истец указал следующее.

Должник (поставщик) и ООО "Энпром" (покупатель) заключили договор поставки от 26.02.2014 N 84 (далее - договор поставки), согласно которому в течение срока действия договора поставщик обязуется поставить по заявкам покупателя товар, а покупатель обязуется принимать товар в собственность и оплачивать его в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В период с 14.05.2014 по 18.05.2015 директором должника являлся Важов А.А., который с 28.10.2013 занимал должность заместителя директора должника.

Учредителем должника с 14.05.2014 являлось ЗАО "Управляющая компания", учредителями которой являлись Синчурин В.Н. 49% доли, Дубинин П.С. 49% доли, Важов А.А. 2% доли, директором являлся Важов А.А. Таким образом, Дубинин П.С. и Важов А.А. совместно владели 51 % доли ЗАО "Управляющая компания", которая являлась учредителем должника.

В указанный период контролирующие должника лица, а именно Дубинин П.С. и Важов А.А. совершили сделку с аффилированной организацией - ООО "Энпром", которая нарушила принципы добросовестности и разумности и существенно ухудшила финансовое положение должника.

Общество, полагая, что Дубинин П.С. и Важов А.А., являющиеся контролирующими должника лицами, намеренно заключили с аффилированным лицом договор поставки, который являлся явно убыточной операцией для должника, чем существенно ухудшилось положение должника, который имел обязательства перед ЗАО "Староминская сельхозтехника", обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона, далее - Закон о банкротстве), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" (далее - информационное письмо N 137) означает следующее. В данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Апелляционный суд указал, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-162648/15-78-616 "Б" следует, что основанием для привлечения Важова А.А. к субсидиарной ответственности являлась не подача заявления о признании должника банкротом, а также не передача конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. В удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано по мотиву того, что конкурсным управляющим не доказаны факты наступления объективного банкротства и возникновение требований кредиторов после 28.06.2015, а также суд исходил из подтверждения факта направления 10.03.2016 по почте генеральным директором в адрес конкурсного управляющего документации должника. Вместе с тем судом установлено, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника каких-либо активов по состоянию на момент признания его банкротом и введения конкурсного производства, в связи с этим суд указал на отсутствие оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве и абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в период последовательного осуществления Важовым А.А. полномочий руководителя должника, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), апелляционный суд указал, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона N 14-ФЗ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В пункте 23 постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции окружной суд указал на неполное исследование судами вопросов об аффилированности должника и ООО "Энпром", платежеспособности последнего на момент совершения указанной сделки, а также привела ли сделка по поставке товара к убыткам должника. Суды не дали оценки доводу общества о том, что после поставки товара в период с 26.03.2014 по 15.11.2014 в адрес ООО "Энпром", которая заведомо не будет оплачена, Важов А.А. и Дубинин П.С. существенно ухудшили положение должника, который имел обязательства перед ЗАО "Староминская сельхозтехника", что привело к судебным спорам о взыскании с должника денежных средств в размере 186 833 170 рублей 60 копеек, а также рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд, учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установил, что на момент совершения сделки (26.02.2014) должник был аффилированным лицом по отношению к ООО "Энпром", поскольку до 14.05.2014 учредителем должника являлся, в том числе Дубинин П.С. (49%), до 07.03.2014 учредителем ООО "Энпром" также являлся Дубинин П.С. (50%).

В указанный период Важов А.А. имел в должнике 2% доли уставного капитала и после 14.05.2014 являлся директором должника. В ООО "Энпром" Важов А.А. являлся учредителем (100%) с 07.03.2014.

Апелляционный суд установил, что контролирующие должника лица (Дубинин П.С. и Важов А.А.) совершили сделку с аффилированной организацией (ООО "Энпром"), которая нарушила принципы добросовестности и разумности и существенно ухудшила финансовое положение должника.

Апелляционный суд отметил, что по договору поставки наименование, модификация, количество, общая стоимость товара и сроки поставки формируются на основании предварительных заявок покупателя и согласовываются сторонами в спецификациях, подписываемых обеими сторонами настоящего договора. Из акта сверки взаимных расчетов за 2014 год между ООО "Энпром" и должником следует, что задолженность по договору образована спецификациям к договору, которые, как и товарные накладные к ним подписаны от имени должника директором Важовым А.А., а от ООО "Энпром" коммерческим директором Дубининым П.С., в то время как Важов А.А. уже являлся учредителем и директором ООО "Энпром", то есть на момент исполнения договора Важов А.А. был аффилированным лицом, и именно Важов А.А. определял существенные условия указанные в спецификациях путем их заключения.

Сам по себе факт заключения сделки с аффилированным лицом по договору поставки не может служить самостоятельным признаком, указывающим на злоупотребление правом и/или являться основанием для признания такой сделки не рыночной и/или направленной на вывод активов.

Апелляционный суд учел, что на момент совершения спорной сделки ООО "Энпром" имело ряд неисполненных обязательств по заключенным договорам перед контрагентами (ЗАО "Староминская сельхозтехника", ООО "Технокомплекс-ТМ", ООО "СТОУН-XXI", общество), что подтверждается судебными актами о взыскании с него задолженности. Кроме того, неисполнение обязательств ООО "Энпром" перед ЗАО "Староминская сельхозтехника" послужило основанием для обращения последнего с заявлением о признании ООО "Энпром" банкротом.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что должник, имея неисполненные обязательства по оплате продукции перед ЗАО "Староминская сельхозтехника", продолжал отгружать продукцию в адрес ООО "Энпром" при нарушении последним сроков оплаты и имеющейся просроченной дебиторской задолженности. Сделка по поставке товара не основана на взаимовыгодных рыночных отношениях и не обеспечена какими либо финансовыми гарантиями со стороны ООО "Энпром", а также не направлена на расширение возможностей должника для реализации продукции по дистрибьюторскому договору от 09.01.2014 N 15/СХТ/Д-2014.

Довод о том, что заключение договора поставки не привело к убыткам и не ухудшило положение должника, исследован апелляционным судом и признан ошибочным.

Апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства данного дела, учитывая финансовый анализ должника и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-6488/2015 о взыскании с должника в пользу ЗАО "Староминская сельхозтехника" денежных средств в размере 186 833 170 рублей 60 копеек, пришел к верному выводу о том, что ответчики, действуя от имени должника, и заключая сделку с аффилированным лицом - ООО "Энпром", при наличии крупной задолженности перед основным кредитором - ЗАО "Староминская сельхозтехника", намеренно выводили имеющиеся товароматериальные ценности в виде товарных запасов должника за год до банкротства, заключив с ООО "Энпром" договор поставки, достоверно зная, что обязательства не будут исполнены. Указанное подтверждается, в том числе определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-162648/2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Энпром", в котором содержится вывод суда о том, что требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия какого-либо выявленного имущества у должника в период его банкротства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал обоснованными требования в указанной части.

Признавая обоснованными требования истца в части взыскания с Важова А.А. в пользу общества 5 845 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Должник в лице Важова А.А. и ЗАО "Управляющая компания" в лице Важова А.А. заключили договор займа от 28.07.2014 N 2, по которому займодавец передает заемщику заем на сумму 6 550 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить 500 тыс. рублей за пользование денежными средствами. Заем предоставляется на срок 10 лет. Согласно пункту 1.3 договора, проценты за пользование займом не начисляются. Пунктом 2.2 указанного договора займа также предусмотрено, что возврат суммы займа происходит дважды в год в соответствии со следующим графиком: до 25 февраля следующего за заключением договора займа года, и далее каждый год, и до 25 сентября следующего за заключением договора займа года и далее каждый год до полной выплаты суммы займа и вознаграждения за пользование денежными средствами и в соответствии с пунктом 1.2 договора. Платежи в счет погашения суммы займа составляют 330 тыс. рублей. Вознаграждение за пользование чужими денежными средствами должно быть уплачено займодавцу не позднее 28.04.2024. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 по делу N А41-25627/2017 установлено, что в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим выявлен факт перевода денежных средств на сумму 6 550 тыс. рублей с расчетного счета N 40702810730390000077, открытого в Краснодарском отделении N 8619,0867 Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" на счет ЗАО "Управляющая компания" за период с 01.07.2014 по 01.11.2014 на основании договора займа от 28.07.2014 N 2. При этом ЗАО "Управляющая компания" возвращено только 350 тыс. рублей, сведения о возврате остальной суммы заемных средств отсутствуют.

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Важов А.А., как директор должника и директор ЗАО "Управляющая компания", заключил договор займа между подконтрольными и аффилированными организациями с целью вывода денежных средств должника перед его банкротством, заведомо зная о неисполнении обязательств со стороны ЗАО "Управляющая компания". При этом долгий срок займа (10 лет), отсутствие обязательств заемщика по выплате процентов, график платежей (дважды в год) не соответствуют обычно принятым в деловом обороте.

ЗАО "Управляющая компания" прекратила деятельность 25.05.2020 путем исключения налоговым органом из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, в то время как Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области еще 22.06.2018 за ГРН 2185029313082 внесла запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ).

При указанных обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда о том, что заключение Важовым А.А. спорного договора займа привело, в том числе, к нарушению прав кредиторов и уменьшению конкурсной массы должника, в связи с чем с Важова А.А. правомерно взысканы убытки в размере 5 845 тыс. рублей.

Довод кассационной жалобы Дубинина П.С. о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, поскольку определение о назначении судебного заседания на 19.02.2021 получено Дубининым П.С. 10.02.2021, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 56331900 (т. 5, л. д. 95). Кроме того, Дубининым П.С. выдана доверенность от 12.03.2021 (т. 5, л. д. 110 - 112) представителю Кладовой О.А. на представление своих интересов в суде, которая знакомилась с материалами данного дела, о чем свидетельствуют ходатайство от 24.03.2021 и расписка от 30.03.2021 (т. 5, л. д. 109, 113).

При указанных обстоятельствах Дубинин П.С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и принимаемых судебных актах, имел возможность совершить процессуальные действие в установленный законом срок.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов суда. Иные доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2021 по делу N А53-16779/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников