Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2020 г. N Ф08-2729/20 по делу N А53-15786/2019

г. Краснодар

05 июня 2020 г.

Дело N А53-15786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр", от заявителя - индивидуального предпринимателя Хохлова Михаила Юрьевича (ИНН 616600389008, ОГРНИП 304616629400244) - Макарова С.Н. (доверенность от 25.02.2020), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Шафоростовой А.В. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Михаила Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу N А53-15786/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хохлов Михаил Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее - таможня) от 28.03.2019 N 10313000-3812/2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 1 219 336 рублей 50 копеек штрафа.

Решением суда от 15.10.2019 постановление таможни от 28.03.2019 N 10313000-3812/2018 изменено: штраф (1 219 336 рублей 50 копеек) заменен на предупреждение. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличием оснований для применения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2020 решение суда от 15.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции признал невозможным применение статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса в связи с неоднократным привлечением предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что совершенное предпринимателем правонарушение не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; в материалы дела представлены сертификаты соответствия и протоколы испытаний на ввезенный товар (подтверждающие его качество); возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса, в связи с чем можно ограничиться либо предупреждением, либо применить статью 2.9 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 17.05.2018 N HKKG-08 с компанией "HK GALONG INDUSTRY LIMITED" (Гонконг) предприниматель ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар (детское игрушечное оружие из пластмассы; область применения - товары детского игрового обихода в ассортименте), который классифицировал в субпозиции 9503 00 ТН ВЭД ЕАЭС и оформил по ДТ N 10313140/021118/0053933 (далее - спорная ДТ).

Поскольку на выпускаемый в обращение на таможенной территории Таможенного союза товар распространялось действие Технического регламента Таможенного союза 008/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (далее - TP ТС 008/2011), при таможенном декларировании товара по спорной ДТ от предпринимателя требовалось предоставление сертификата о его соответствии.

02 ноября 2018 года предприниматель представил таможне гарантийное обязательство с обращением об условном выпуске товара, прибывшего по контракту от 17.05.2018 N HKKG-08, в связи с отсутствием необходимых сертификатов соответствия. Согласно гарантийному обязательству от 02.11.2018 условно выпущенный товар должен храниться по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 6 "Е" в складском помещении (свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2011 61-АЖ N 345312).

В ходе таможенного осмотра помещений и территорий, указанных предпринимателем в качестве места хранения условно выпущенного товара по спорной ДТ, таможня установила отсутствие части указанного товара (согласно объяснениям предпринимателя недостача товара обусловлена его хищением) и сделала вывод о том, что предприниматель не выполнил гарантийное обязательство, данное в письме от 09.10.2018, чем нарушил требования части 3 статьи 126 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

По данному факту таможня составила протокол от 12.03.2019 N 10313000-3812/2019 и вынесла постановление от 28.03.2019 N 10313000-3812/2018 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 1 219 336 рублей 50 копеек штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление таможни в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам части 3 статьи 126 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза, части 1 статьи 209 и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135 Основ таможенных законодательств государств - участников Содружества Независимых Государств, утвержденных решением Совета глав государств Содружества Независимых Государств от 10.02.1995 (далее - Основы таможенных законодательств) суды сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за пользование условно выпущенными товарами, передачу их во владение или в пользование, продажу условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 Кодекса.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела об административном правонарушении, представленными в материалы дела доказательствами, документально предпринимателем не опровергнут и не оспорен.

Суды поддержали позицию таможни о совершении виновных действий предпринимателя, исходя из того, что вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность предпринимателя соблюдать установленные запреты и (или) ограничений на пользование и распоряжение условно выпущенными товарами), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. В данном случае предприниматель не предпринял все надлежащие меры по соблюдению таможенного законодательства при наличии у него как правовой, так и реальной возможности выполнить возложенную на него обязанность.

Вывод судов о соблюдении таможней процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и не установили основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Признав ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, и разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и, установив, что ранее таможня привлекала к административной ответственности за аналогичные правонарушения, сделал обоснованный вывод о том, что административное правонарушение, совершенное предпринимателем, не является впервые совершенным административным правонарушением, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены назначенного оспариваемым постановлением штрафа на предупреждение.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу N А53-15786/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных